Заголовок такой взял не потому, что задобрить Вас хочу, а, просто, положительный контраст с тем, что А.Б. строчил. Поэтому отвечу с громадным удовольствием.
1. О ЗАБЛУЖДЕНИЯХ, ОБРАЗАХ И СТЕРЕОТИПАХ
Я думаю, что это, скорее, «синдром непризнанного гения». (Опять скажете, что снобизм прет?!) я уже приводил в пример Афанасьева Г.П. – http://www.substanzialism.narod.ru . И мне страшно не хотелось бы, чтобы меня воспринимали так, как я его в свое время.
Когда читаешь мысли человека и видишь, что у него начинает крышу сдвигать. И потом, естественно, и ко всем другим, может быть, уже и правильным мыслям формируется, как бы это сказать, скептическое отношение. Формируется установка, что мысли таки и такие, и другого от этого деятеля ждать нельзя. Поэтому и читать его не стоит. Тем более – вникать. Да еще в наше время. Когда такой громадный объем инфы в Сети.
Да, в пылу полемики часто увлекаешься и начинаешь костерить других за то, что они, «тупицы», не понимают таких для тебя простых вещей. И это можно понять. Я – 27 лет, другие, может быть, и больше пытаются доказать свою правоту. А ее все нет и нет. Ясно, что терпению всякому приходит конец.
Это все равно, что ученику повторить одно и то же 10 раз, а он все равно – ни в зуб ногой. Хотя другие – поняли. Тут, уж, конечно, никакие нервы не выдержат…
Я понимаю, чувствую, что на этом форуме, в отличие от форума материалистов, взял не очень верный тон. Не завязывается конструктивной работы. Так…, еле-еле… Может быть, годы работы в Москве повлияли на нервы, а может, и возраст уже. Или усталость от Сетевых бдений.
Как бы там ни было, я прекрасно понимаю, что без понимания со стороны других людей дела не будет. Вариант гордого и самоуверенного одиночки я уже испытал. Это – не проходит. Не прошло. По крайней мере, у меня.
Обстоятельства последних дней и ситуация на форуме заставили меня изменить свои планы. С тем, чтобы не пытаться за месяц-полтора добиться немедленного успеха. Напором, энергией, давлением на других. Тут не подавишь. Были бы мои подчиненные – враз бы в рог скрутил. А так… :-)
Тут все надо на убеждении, ласково, культурно, обходительно, тактично. Сдерживая свои диктаторские замашки. Как в случае, когда ведешь переговоры с заказчиком, что деньги на строительство дает. Думаю, надо взять время до июля. И хорошенько все продумать. В том числе и с помощью сетевых собеседников. Один ум – хорошо, но, сами знаете.
Причина в том, что я не всегда виню в непонимании только других, но виню и себя. Понимаю: что кажется ясным и простым мне, совсем не кажется таковым другим. И не потому, что у других меньше извилин. А, просто, из-за того, что я занимаюсь этим предметом чуть не 30 лет, а другие, м.б., вчера узнали.
Я должен взять верный тон. Должен добиться понимания. Ибо это нужно для дела. И я это сделаю. Но рассчитываю и на помощь других, повторяю. Поэтому буду стремиться, чтобы это не было письмом «для своих».
2.
«Либо другой вариант - они могут проиграть, проигрывают, но получают результат прямо противоположный вашему.
Проблема не в способности не способности проиграть, а в разнице аксиоматики.
Из лжи следует все, что угодно. Если читатель считает одну из ваших предпосылок ложной - то вся ваша конструкция становится для него ложной».
Я претендую только на одно звание – изобретатель. Уточню – социальный. В данном случае. Все остальные мои занятия и интересы следуют из этого. Все очень просто: у человека есть идея, и он хочет ее доказать. Чтобы получить патент (признание) и добиться внедрения. Ибо он убежден, что его идея принесет добро людям. Даст отличный положительный эффект.
Если идея техническая, то тут проблем несравнимо меньше. Дал описание аналогов и прототипа, набросал чертежик – и в институт патентной экспертизы. Да и с пониманием и разработкой идеи меньше хлопот. Предмет легко видеть, можно и так, и эдак вертеть в уме. Количество предметов в нем строго ограничено. Взаимосвязи между частями четко видны.
Когда же я начал разработку идеи самооценки, то тут, ясно, столкнулся с громадными трудностями. Хотя, сама по себе, на поверхности, эта идея примитивно проста. Ничего в ней особенного нет, поэтому, кажется, вводи ее – не вводи, черт один будет. Даже, наоборот: бардак один получится. Потому что человек – сволочь. Будет все грести под себя, и ничего не делать, дай ему, только, волю.
После того как мне дали несколько раз в московских редакциях по зубам, я понял, что дело не так просто, как мне в начале казалось. Когда я изумлялся, что проблема, над которой бьются все, так легко решается.
Я составил себе план, начал самообразовываться. Потому что только технический вуз имел. И чем больше пахал, тем все большие пласты все более сложный вещей вынужден был включать в рассмотрение при попытках проиграть в своем уме, как будут развиваться события, если взять обычный коллектив и попробовать в нем внедрить эту идею.
Вопросы возникали такие:
1. Если принудить человека к обязательной самооценке, то, как он будет себя вести в момент ее определения? Какие моральные механизмы будут руководить этим процессом? Какие чувства будет испытывать он? И какие мысли будут возникать? Как это отразится на его труде, на его потребностях? И т.д., и т.п. Думаю, понимаете, сколь много вопросов.
2. Как это все будет восприниматься другими?
3. Как это все скажется на работе предприятия?
4. Какими будут последствия в масштабах общества?
5. Как это отразится на мире в целом?
То есть, тут не стремление выставить себя гением. Я же не виноват, что эта идея пришла мне в голову и так сильно в ней засела. Это для меня было, и пока является наказанием. Ибо она мне всю жизнь испортила.
Все эти вопросы – это обычная инженерная работа. Конструкторская работа. Ибо инженер должен все это продумать, предусмотреть. Философ может себе позволить болтать, что угодно. По практик, строитель – нет. Потому, что за ним люди, техника, здания. И ему нужно будет стать под мост, который он построил.
Чем больше я врубывался в тему, чем больше завязал в разработке этой идеи, тем больший ужас овладевал мною. Потому, что все настолько усложнялось, все было так переплетено, что это чуть было не привело меня к самоубийству в середине 80-х где-то.
Ха! Следуя своей натуре, я даже способ самоубийства новый изобрел. Ты убиваешь себя, но так, что потом никто не найдет и не узнает, что было на самом деле. Известные казались мне какими-то примитивными, без технических изюминок, неинтересными с точки зрения конструкторской. По моей же системе человек исчезает с лица Земли бесследно. Причем с очень большой гарантией, что самоуничтожение будет иметь успех. Так как происходит последовательное действие пяти факторов. Каждый из который способен отправить индивида в мир иной. (Мог бы предложить на досуге угадать, что я придумал. Но слишком уж мрачноватая тема. Да и использовать еще начнут. Людям, как у нас говорят, разум не завадишь. Посему: не буду.)
Я не хотел никому доставлять хлопот своими похоронами, хотел, чтобы родители и братья думали, что я пропал без вести. Чтобы не расстраивались так моей пропажей. Хотя неизвестно еще, что лучше: неизвестность или знание, что человеку осточертел этот мир и он решил уйти в лучший.
Хорошо, что не испытал свое изобретение на практике. Спасла моя способность понимать работоспособность устройства и без опытного образца. :-)
Так вот, из этого всего логически последовало мое увлечение философией и поисками метода мышления. Потому что я сходил с ума от трудностей, и мне нужно было спасти себя от полного фиаско в разработке идеи.
((Устал уже. Повело в сторону. Да и режим нарушил. Завтра добью. 15.12.2008 22:23))
((Продолжено 16.12.2008 9:22. Перечитал. Кажется, уклон в другую сторону: слишком уж извинительный тон взял. Но менять не буду.))
Да, так вот. Формальную логику и другую я проштудировал. Но в изобретательском деле считаю главным не это, а способность мыслителя создать идеальный ОБРАЗ предмета мысли. И работать им в своем уме. Думая, может быть, даже без слов. Как Эйнштейн об этом писал.
У нас в институте преподаватель-архитектор требовал на экзаменах: «Вы мне слова не говорите! Вы нарисуйте! Чертеж – это тоже способ передачи информации. И я его прочитаю, и пойму, что у Вас в мозгу».
Поэтому я думаю, что слова нужны тому, кто способен мыслить образами лишь для передачи информации другим. Мне самому они не нужны. Я и так прекрасно вижу все. И проблема непонимания, на мой взгляд, как раз в том, что я словами не могу четко передать то, что вижу. Не могу с помощью слов создать такой же образ и у других.
Но, брошу камень и в другую сторону. Опыт свидетельствует, что и другие не проявляют особого рвения в понимании того, что им говорят. И, думаю, не последнюю роль здесь играет отсутствие потребности. Отсутствие желания врубиться в тему.
Я понимаю, что на ФКМ, как и на всех других, многие, просто, проводят время. Как это делают кумушки на базаре. Выходят, чтобы поболтать, чтобы сказануть. Чтобы блеснуть своей эрудицией или умом. Но я не ухожу пока с этого форума потому, что на других – то же самое. И еще из-за того, что мне нужно наработать материал, чтобы расширить круг своей деятельности.
Итог. Мое мнение в понимании инженерных разработок. Логика, любая, - это лишь средство проверки, потом. Сначала должна быть идея и должен быть сформирован четкий образ объекта в сознании изобретателя. Субъект должен четко видеть в своем уме предмет. Быть в состоянии свободно оперировать с ним. Сознательно поворачивать, крутить, чтобы рассмотреть со всех сторон, разные проекции сделать. Он должен рассечь предмет в уме, разобрать его на части, а потом собрать. Иначе, с помощью одних только слов, логических построений, он понимания не добьется. Ибо не будет главного – целостности представления.
А передать инфы можно и без логики. Я могу не говорить слов, просто, нарисую. И другой все поймет. Конечно, если он УМЕЕТ читать чертежи и имеет желание разобраться.
3.
«Снобизм из вас прет.
Но поучитесь у Ленина - он писал простые и понятные вещи, так как понимал, что бы политик победил, необходимо, что бы 80%, которые тупые, понимали его. И в этом случае даже не важно, понимают ли его 3% умных :-)».
Думаю, что слово «снобизм» здесь употреблено не совсем удачно. Я не аристократ и не претендую на особую интеллектуальность. Потому, что моя цель скромна – доказать малюсенькую идейку. Которая, по моему рабоче-крестьянскому соображению, может иметь громаднейшие последствия.
К тому же, я не Маркс и не Ленин, которые почти всю жизнь не работали официально, а были на содержании у других. Они всю жизнь книжечками и статейками занимались, а я вкалывал, благодаря ими же созданной системе. Поэтому мне с ними трудно в некоторых отношениях тягаться.
Но и себя гнобить я не собираюсь. Ибо у старообрядцев есть выражение: «Самоуничижение паче гордыни». И, может быть и неправильно, но я его понимал так, что первое – хуже второго. Лучше, уж, пусть человек гордится, чем мыслить себя червяком.
И если я считаю, что Маркс не имел своих оригинальных идей, а был только великим комбинатором, то так и скажу. И не сейчас скажу, а тогда сказал, когда современные хулители Маркса еще в зад его целовали.
И если я уверен, что трудовая теория стоимости не верна, то сделаю все, чтобы это доказать. И авторитет ни Маркса и ни Ленина мне здесь не помещают. В научной бане генералов нет.
Что касается понимания большинством, то сделаю все от меня зависящее, чтобы это произошло. А как будет – дело покажет. Но и о 3% я не забываю. Потому что это интеллектуальная закваска. Если бы у Ленина ее не было, то и большинством он бы вряд ли овладел.
Ленин должен быть. Интеллектуальное окружение – тоже. А народ должен созреть для идей, которые ему разрабатывает 1 человек плюс 3%.
4.
«…Да вы, батенька, пророк. И цените людей по мере их способности принять ВАШИ идеи.
Но что бы быть успешным пророком вам необходимо, что бы подавляющее большинство (тупое) было способно восприять ваши гениальные идеи».
Любой автор новой идеи в какой-то мере пророк. Потому что он эту идею несет другим и пытается убедить их в верности. От этого никуда не уйти. И этим людей не нужно останавливать в творчестве.
5.
«А коммунисты они ученые или нет? Нет - ученые сначала свои идеи на собаках опробывают."(с) из анекдота советских времен».
Еще Маркс в предисловии к «Капиталу» сказал о специфике социального творчества. Помните слова из Предисловия к первому изданию: «…При анализе экономических форм нельзя пользоваться ни микроскопом, ни химическими реактивами. То и другое должна заменить сила абстракции»?
Люди не собаки. И общество не собачья стая. Поэтому тут с опытами труднее. Но эксперимент поставить можно. И нужно. И сразу на людях, а не на собаках. Однако, и я об этом уже говорил, принцип «Не навреди!» - превыше всего. Конечно, требование Достоевского о слезинке – это идеал. Но к нему надо стремиться.
Я глубоко убежден, что новое общество ненавистью, разрушениями не построить. Ибо в ходе такого строительства получается не тот человек, что нужен. Получается ненавистник и разрушитель. Да и опасно сейчас такими топорными методами действовать.
И еще два принципа:
1. Абсолютная добровольность участия в эксперименте. Никого силой я тянуть не буду. Человек должен увидеть, понять САМ, что идея – стоящая. И ее нужно в обязательном порядке испытать. Если совесть у него есть, если он, действительно, стремится улучшить положение, найти то, что может это положение исправить. То он примет участие в этом опыте. Какие бы ошибки я ни допускал, как инициатор. Потому что я тоже человек, тоже могу ошибаться. Как и любой другой. Тем более что жизнь меня не гладит по шерстке.
Мои недостатки и ошибки – не повод для трусливого ухода в сторону. Если что-то не устраивает – укажи. И я готов извиниться и исправиться, если неправ.
2. Принцип «собственной шкуры». Если я предлагаю что-то другим, то я это должен испробовать, прежде всего, на своей шкуре, на себе. И если в ходе эксперимента будет плохо, то должно быть плохо первому – мне. И если нужно будет погибнуть, то первым должен попасть под это – я.
