Re: Мои вопросы не проникли в ваше сознание. Жаль.
>Ответ, я думаю, очевиден и не нуждается в доказательстве: хотел бы писать только для «своих», то не публиковал бы в открытой печати.
Тогда я вам замечу сразу (хоть вы и обиделись на мой намек) - диалектика изложения такова, к сожалению, что в ней антагонистами выступают патетика с конкретикой. И, коли вы собрались писать "и для иных" - то (открою вам секрет) - для меня гораздо важнее конкретика. Посему избыток патетики я воспринимаю негативно. Как вы уже могли бы понять. :)
>...в почти готово виде возникло сочинение, название которого я вынес в заголовок этого поста.
Нда-с. Я даже предполагаю кто именно вложил вам в ум в готовом виде сей ответ...
>Когда мы пробегаем глазами текст, то в нашем сознании должен возникать ОБРАЗ предмета...
А также его связи и взаимодействия с остальным миром.
Предмет в изоляции - это же нелепо! :)
>Так вот, когда А.Б. читает мои тексты, то в его сознании НЕ ВОЗНИКАЕТ образ предмета...
Вы глубоко заблуждаетесь. И мне было бы интересно понять - почему. Расскажете? :)
>Пример. Есть такая специфическая дисциплина, как начертательная геометрия. Специфика ее в том, что для хорошего понимания предмета, его невозможно вызубрить.
Кстати - сколько было у вас по "начерталке"? :)
>Именно поэтому с мыслителями типа А.Б., Дурги и некоторых других я бы не хотел иметь дело.
Ну - я бы не загадвал. Тут - как исть распорядится...
Хотя вашу слабость - я учту. :)
ПыСы - дельше много слов... но, увы, совершенно нет конкретики. Как досадно!
