|
|
От
|
vld
|
|
|
К
|
Игорь
|
|
|
Дата
|
08.12.2008 20:03:05
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Тексты;
|
|
Re: Роль христианства...
> Опять ложь. Где и когда проходил референдум по этому поводу? Где и когда люди давали добро на пропаганду гомосексуализма, которая сейчас повсеместно распространена на Западе?
Ведите контрпропаганду, право имеете.
>Все гомофильские законы приняли парламентарии, а не население. Население никто не спрашивал,
Парламентская демократия довольно эффективно отражает мнение избирателей, нравится вам это или нет, то что Европа не принимает гомофобских законов есть отражение терпимого в общем отношения к проблеме "голубых" и "розовых" со стороны большинства населения.
>Собственно европейская констиуция, в которйо ни слова о христианских корнях Европы
Вообще-то традиционно "корни европы" помещают в античность. но если вам угодно их несколько омолодить - ради бога, но надо ли это Европе?
>прошла в тех странах, где ее принимали не на референдуме, а в парламентах.
Справедливости ради отметим, что то, выносится ли вопрос на референдум или нет определяется по конституции большинства стран ЕС в зависимости от того, есть ли достаточно большая инициативная группа, пожелавшая организовать референдум. Так что тут неск. наоборот, не "не прошла потому что референдум", а "референдум потому что не прошла" - спорный вопрос выносится на референдум, а если не спорный, то он и до референдума не доходит.
>Теперь собираются в этих странах принимать решения парламентским путем.
Будем посмотреть, хотя это не совсем так.
> Вы полагаете, что если обычные люди не устраивают бунтов, то им полностью наплевать?
Отнюдь, они накапливают количество до перезода в качество, в полном соотв. с Марксом.
>А общественное мнение - это бред.
Это в мемориз, в анналы, на скрижали в конце концов :)
>Общественное мнение фабрикуется СМИ, подконтрольными корпорациям.
Хм, только ли. Контролируется ли, например, мнение, в частности, участников и читателей форума КМ СМИ, подконтрольными корпорациями? Контролируется ли мнение "истино православных" СМИ, подконтрольными корпорациями, а если это так, то следует ли считать что никакого значения мнению православных не стоит уделять, так как они суть выражают сомнительные интересы ТНК? Эдак до полного абсурда с вашей концепцией договориться можно.
>Конечно западные граждане сейчас уже не будут бить педерастов на улице, как это сделали москвичи в прошлом году во время ихних попыток провести марш. Но я давно уже писал на этом форуме, что современные западноевропейцы на активный протест против попрания норм нормальной жизни становятся все менее и менее способными.
Если судить по новостным лентам, западный обыватель в большей степени способен на активный протест против "попрания норм нормальной жизни", хотя, возможно, это использование остатков "демократического кредита", заработанного в более неспокойные времена. Как только обыватель расслабляется, гайки закручивают.
>>"Традиционные убеждения" - очень растяжимое понятие.
>
>Нет не очень.
Тавтология: "традиционные убеждения" есть убеждения основанные на традициях, т.е. унаследованные от предшествующих поколений. Мало того что они меняются от поколения к поколению (хоть и традиционные), так еще и традиции у разных людей разные.
> Я Вам уже отписал. Ищите сами, чтобы не обвинять меня в предвзятости. Не хотите - не ищите. Живите в глупом и убогом мирке, созданом для Вас СМИ.
Я уже отчитал - общие слова и ни _одной конкретной ссылки_ на детали процесса. Придется-таки самому копаться, если будет время и интерес, больше на вашу добросовестность не рассчитываю.
> Я писал, про официальные постановления принятые в ерропарламентах. Там традиционное отношение к педерастам обхывается "гомофобией".
В некоторых антиячных традициях интимные отношения между мужчинами рассматривались как более возвышенные, чем между мужчиной и женщиной. Еще раз повторяю, конкретизируйте свои "традиции".
>Опять же официально разрешенные марши гомосексуалистов и лесбиянок - это не разрешение на публичную пропаганду гомосексуализма?
Да, разрешение. Я бы не разрешил, пожалуй. Но, с другой стороны. в церквях же разрешают пропагандировать суеверия?
>А что же это тогда такое? А разрешение нак однополые браки - это не легализация сметных грехов?
Для представителей конфессии, в которой сей грех рассматривается как смертный. Для остальных - нет. В библии, кстати, несмотря на ваши неоднократные заявления, наск. я помню, не приводится однозначно трактуемого осуждения однополого секса, судя по всему во времена простых семитских пастухов это было не бог весть каким событием. Содом и Гоморра пострадали не за то что там не с той стороны распечатывали бутылку, а за то что ангелов обидели.
> Нет, христиан они не защищают.Нельзя принимать законы, устраивающие и христиан и педерастов. Надо кого-нибудь обязательно задвинуть. Задвинули христиан.
Ну почему же нельзя, "не суйтесь друг к друг, не устраивайте скандалов - а то обоим достанется". в таком примерно аксепте и работают либеральные законы. Да и кто вас задвинул, вещаете на общественном форуме, и агентов злого КГБ по вашу душу пока не пришло, вот по мою могут прийти "за гонения", если вы "стукнете" своевременно (это подсказка).
> Да я давно готов к гонениям на христиан. Вот например вести из США:
Боюсь, вы как то Рабинович, "не дождетесь", так и проведете всю жизнь в ожидании
"Вести из США" страдают нек-м недостатком неинформативности, но посмотрю при случае, хоть опять же ссылок нет но хоть есть фамилии для гугленья. Отмечу что с вашей стороны было несколько скупо вместо ссылок на конкретные судебные прецеденты дать прокламанку баптистов.
>Первой поправке к Конституции (гарантирующей свободу слова) появилась брешь", - добавил он."
Это же цитата из "народ против Ларри Флинта" :) Издеваетесь?
> Просто двигаться нельзя. Всегда есть направление движения. А то что проваливаются отнюдь не любые попытки, каждый русский знает. Поыпытка построяния нового мирового порядка в 30-ые годы в гитлеровской Европе провалилась таки усилиями СССР. Попытка подчинить весь мир силой ядерного оружия тоже провалислась усилиями того же СССР и пока что наработки СССР продолжают сдерживать США.
Как-то некомильфотно приводить примеры торжества гнусного богомерзкого 70-летне антихристова режима над христианнейшими демократиями.
> Запреты на ношение атрибутов своей веры - это совсем недавнее изобретение слуг сатаны в Европе. Ранее верующие никому не мешалм своей одеждой.
Да, в принципе нехорошо. Даешь чадру женщине Востока. Я со своей стороны отмечу что иранские женщины умудряются в своих летних пальто и платках выглядеть весьма соблазнительно.
>Христианские кресты из древних университетов Европы выкинули также совсем недавно.
Например? Интересно просто. Слыхал об убирании крестов из больниц - но жто ведь в угоду исламистам, т.е. также верующим?
> А Вот в развратнйо одежде - как раз пускают.
Сдержанность в школной одежде конечно хорошо, хотя вы мне уже начинаете напоминать героя анекдота про сексопатолога и его пациента, вы вообще о чем-то другом думаете, кроме как "об этом", куда ни сверни. все об одном и том же, впрочем, в свете того что вы писали о японской порнографии у вас должно быть завидное либидо и уровень тестостерона :)
> Я и сам там был и знакомых полно было.
Одно дело "быть", другое "жить".
>Многие годыми там живут. Примерно половина говорит, что там жить невозможно.
Не понимаю, а чего мучаются-то, пусть возвращаются.
>Там даже физически ощущаешь нехватку свободного места. По природе походить нельзя - все перегорожено, а там где перегородить не удается, там просто никто не ходит - не пролезешь. Это чтобы почувтсвовать себя на свободе - надо ехать в специальные места, которые очень далеко от мест постоянного проживания. Чувствуещь себя там, как в зоопарке, только не на месте человека, а на месте животного.
Перенаселенность это конечно нехорошо, но и в Подмосковье уже не очень походишь.
> А ни в каком другом его понимать и нельзя.
Вот это очень характерный пунктик нек-х поклонников христианства, в основном неофитов, "иной духовной жизни кроме христианской нет и быьт не может (без объяснения причин возникновения такого мнения) и поэтому все неверующие суть скоты бессмысленные - только жрут и развратничают". Ярким проявлением жтого подхода была публикация о том что "все советские солдаты были верующими, иначе они не могли бы воевать, зная что после смерти их не ждет спасение"
> Душевный - это не духовный. У неверующих нет никаких незыблемых моральных и этических норм.
Вот-вот см. выше.
>Откуда им взяться?
Откуда? Это же жлементарно. Моральные и жтические нормы выработаны в ходе развития общества как правило взаимодействия его частей, обеспечивающие гомеостаз системы (общества).
>Все их нормы идут из той же религиознйо традиции и они все эти нормы шаг за шагом пересматривают в сторону упразднения.
Моральные и этические нормы всего лишь кодифицируются в рамках той или иной религиозной традиции. Утверждать что они "идут из традиции", все равно что утверждать что звезды называются так потому что на них написано.
>Собственно и электронный концлагерь им понадобился для того, чтобы контролировать людей, избавленных от норм традиционной морали, как животных - внешним способом.
Избавление от норм морали или от норм религиозной морали? Не подменяйте одно другим. И когда это наличие религиозной морали избавляло от необходимости жесткого "внешнего" контроля. Общество всеобщего благолепия существовало только в мечтах.
>А без такого контроля общество людей-жтвотных быстро придет в хаос.
Еще раз, религиозные деятели не имеют никаких оснований присваивать себе право первой ночи с общечеловеческой моралью.
> Я Вам написал - каких законодательных новшеств они добились. Попробуйте отрицать.
Для этого мне надо как минимум просмотреть текст закона и описанные прецеденты - иначе эти баптистские прокламанки не кажутся мне убедительными.
> Гомофобия - это специально подобранный термин, для оскорбленяи христиан.
Извините, это паранойя.
> Педерасты зато -это то меньшинство, в отличтие от верующих, с которым надо считаться. А с верующими - считаться не надо. Вообще не надо проводить никаких референдуиов по поводу отношения к гомосексуалистов - за людйе все решат парламентарии.
А вы уверены в результате референдума?
> Нет, никаких карнавалов с сексуальным подтекстом и тем более с явными непотребствами в христианской Европе никогда не проводилось.
Вы, как говорится, не в теме.
> Да, бери и уезжай из родного города и детей увози на время этих мероприятий, куда съезжаются извращенцы со всей страны.
Не драматизируйте - несколько часов и одна улица.
> Да, на Западе кое-где и в протестанских церквах "венчают" гомиков.
Ну вот видите, ваши непротив, так что ж вы хотите от атеистов?
> Еще бы - откуда священникам столько пробивной агрессии занимать, они же сатане не служат.
Господь стало быть, слабее сатаны, богохульствуем помаленьку?
>>Где в Библии? Конкретизируйте.
> Безграмотные и богохульные и изречения Вам не помогут.
Т.е конкретизировать текстом из библии вы не можете. Знаете, опыт дискуссий с "православной братией" приучил меня к общению с более подкованными оппонентами. А вы, извините, как-то уж очень не затрудняете себя аргументами. Только ругаетесь все время.
> Нет, церковные догматы и каноны стоят незыблемо до скончания мира. Церковное сявщенноначалие обязано их строго выполнять, и власти их изменить у него нет.
Не могу вас опровергнуть т.к вряд ли доживу даже до скончания этого века.
> Нет, глава Церкви - Христос. Священноначалие не выше Христа, а ниже. Нарушать Церковные каноны оно не имеет права.
А кто служит для вас проводником благой вести, Христос лично на ушко шепчет, как Дж.Бушу? Или все же опосредствовано, через св. писание написанное людьми и проповеди людьми же читаемыми? И каноны тоже не из геологических отложений проросли, а людьми сформулированы. Так что без церкви как общественной организации нам не обойтись, что бы вы себе не фантазировали.
> Это не мое личное мнение, а цековное установление. Попробуйте отрицать.
Попробую. Отрицаю. (Никаких особых ощущений). Отрицаю повторно.
Ибо за неимением Христа (ну или за неимением у него никаких интересов к нашим земным делишкам) в роли главы церкви выступают ее иерархи, так было есть и будет.
>А вот это уже их личный смертный грех.
Вот, вот именно, их личный.
> Ваш знакомый просто скрыл свой грех и все. Эка невидаль.
Не знаю, может скрыл, а может Алексию было это безразлично - политика-с, у РПЦ "за речкой" знаете ли шаткие позиции, иногда надо выбирать пастырей по из общественному весу, а не по строгим критериясм личной половой гигиены.
> Кто Вы такой чтобы здесь лгать, что это ваш педераст сознался Алексию, что он гомосексуалист,
Этого я не утверждал, это вы выдумали. Впрочем, если вы поняли именно так, значит были к такому пониманию biased, вы ИМХО неправы.
>Значит так - Вы утверждаете, что гомосексуализм не является сметным грехом
Неверная постановка вопроса. Поскольку я атеист то у меня отсутствует религиозная концепция смертного греха. Понятием "смертный грех" я могу польщоваться только в переносном смысле. Попробуйте переформулировать.
>и в священники можно рукополагать нераскаянных гомосексуалистов? Это Ваше утверждение.
"Можно" или "нельзя" в смысле соответствия каким-то там гласным и негласным критериям церковной иерархии - не знаю. Пусть хоть макаку рукополагают, если кому взбрело в голову. Но с моей обывательской точки зрения - нецелесообразно, т.к. предоставляет "рукоположенному" дополнительные возможности для развращения несовершеннолетних, например. С другой стороны не каждый голубой - педофил, так же как не каждый гетеросексуалист только и ищет случая набороситься на маленькую девочку. В общем "вы пацаны сами между собсой разбирайтесь". А мне в общем-то все равно.
>Мое утверждение, что вы либо ненормальный, либо абсолютно безграмотный тип,
Ваше утверждение ни на чем не обосновано, с трепетным сувством возвращаю его вам обратно :)
>либо просто глумитесь в свое удовольствие.
Нет, просто вы назодитесь в плены убеждения, что для меня эта дискуссия имеет такую же остроту как и для вас. Смею вас заверить, есть среди попов голубые, нет среди попов голубых - мне жто также безразлично как есть или нет голубые среди водителей трамваем и более безразлично есть или нет голубые среди педагогов.
>В любом случае мне слушать Ваши богохульные речи и отвечать на них смысла нет. Зачим прощайте.
Ну полноте, не обижайтесь и не отчаивайтесь. Вы не смогли привести рациональных аргументов в защиту своей позиции и рассердились - не вы первый, не вы последний, в конце концов религия иррациональна.