|
|
От
|
Durga
|
|
|
К
|
Artur
|
|
|
Дата
|
18.12.2008 00:59:59
|
|
|
Рубрики
|
Идеология;
|
|
Короче
>Я про Ивана, а вы о своем, по видимому о сокровенном. Как вы думаете, зачем мне в таких условиях писать корректно и понятно... Вы ведь всё равно не будете давать себе труд пытаться понять то, о чём говорит ваш собеседник. Вы во всём видите "С краткостью у вас ... проблемы короче ... Вобщем краткость - не ваша стихия."
Это методологически неверно. Не я должен прикладывать труд и старания чтобы вас понять, а вы должны приложить труд и старания чтобы написанное вами было понятно. Надеюсь не нужно объяснять, почему?
>Один автор, наверняка известный вам, назвал жизнь способом существования белковых тел. Соответственно биология это в наука о способе существования белковых тел. Но могут быть и не белковые формы жизни. Так как ИТ(о информационные технологии), ИИ (искуственный интеллект), и ОС(операционная система) вполне ясно намекают на это.
>>И что такое ИТ, ИИ и ОС?
Это мы стали кудата отклоняться от темы в сторону, к вопросу о том, живут ли компьютеры. Здесь, дкмаю, вам много чего интересного мог бы рассказать Александр Решняк.
>>Скорее социал-дарвинизм и биологизацию социальной жизни.
>
>
>Нет, этот вывод совсем не тривиальный, так как философская модель биологической природы человека это совсем не тривиальная мысль, ведь я говорил о подходе, однородном с подходом к сознанию.
>Для того, что бы объяснить сознание разработали теорию отражения, и много чего еще, что есть целая философская модель.
Ну хорошо, есть а что дальше? Что следует из этого вывода для практики?
>Перечисленное выше есть элементы философского рассмотрения вопроса.
И что дальше?
>>>Нет. Зная отношение к религии можно представлять какие общественные процессы вы не сможете адекватно представить. А так как вы марксист, мне нетрудно было заранее представить, какую грань вы не перейдёте.
>>
>>Такое может сказать только человек глубоко убежденный в том, что он - мессия. Загадочный такой мессия - взял бы назвал такие процессы, ан нет...
>
>Заметьте, я говорю по делу, а вы обсуждаете вопрос, являюсь ли я мессией.
Сейчас вы обсуждали вопрос насколько я ограничен будучи марксистом. Если не хотите получать встречный диагноз, рекомендую такие замечания не приводить, и говорить о деле а не обо мне.
>Я как бы уже много раз говорил, что антропологическое воспроизводство человека теснейшим образом связанно с религией, с её инструментами воздействия на сознание/подсознание, и говорил довольно подробно об этом, делая специальное сообщение на форуме на эту тему.
Что из этого следует? Неинтересный какойто вывод.
>>>>>Тогда, что бы проверить мою догадку, в двух словах скажите вашу позицию о том, что такое религия.
>>>>
>>>>В двух словах: религия - опиум народа.
>>>
>Я спрашивал о том, что обладает ли религия самым эффективным инструментарием воздействия на сознание/подсознание.
Нет.
>>>>>PS. Если ваша позиция сводится к тому, что религия это вера в сверхестественое, то я прав.
>>>>
>>>>Есть правда атеистическое определение
>>>>Религия - вера в сверхъестественные силы, влияющие на жизнь людей \
Кстати, я оказал вам любезность, и привел определения религии (две штуки) одно, как и просили двумя словами. Не будете ли вы столь любезны привести свое определение религии - также двумя словами.
>>>
>Вы слишком ленивы, что бы спорить о таких материях.
Не кажется ли вам что это утверждение есть весьма грубое чванство?
>Религией является учение о коммунизме, а не марксизм. Выше я давал ссылку, теперь дам название самого сообщения по этой ссылке:
>"коммунизм как религия и советский народ как новый суперэтнос".
Итак ваш вывод, что коммунизм (или марксизм?) - религия. Хорошо. А либерализм и фашизм - религии или нет?
>Видите ли, согласно определению религии Торчинова, у религий есть система психотехник для воздействия на сознание/подсознание, а у философий такой системы нет. Значит, согласно критериям, которых я придерживаюсь довольно давно, марксизм не религия, а философия.
Ну а политические учения - религии, потому что не могут обходиться без психотехник?
>это я тоже утверждаю, но сейчас не об этом речь.
>Вас интересует моё утверждение о отсутствии надлежащего философского рассмотрения биологической природы человека в марксизме ?
Вас интересует, интересует ли это меня?