|
|
От
|
Artur
|
|
|
К
|
C.КАРА-МУРЗА
|
|
|
Дата
|
18.12.2008 12:37:18
|
|
|
Рубрики
|
Россия-СССР; История;
|
|
У меня есть анализ ситуации и предложения, о которых вы говорите...
>действовали на волне духовного подъема. Это видно по множеству признаков. Сейчас мы на ветви упадка.
>действовали на волне духовного подъема. Это видно по множеству признаков. Сейчас мы на ветви упадка. Методология действий не ясна, но, скорее всего, она должна сильно отличаться. Если вы изучаете способы, развитые в исихазме, найдите уроки их применения именно в периоды длительных кризисов. Вот, с Мининым и Пожарским совсем не ясно.
Это не научное утверждение. В рамках какой науки зафиксировался этот подъём или упадок ? Когда страна разрушается от простого военного переворота это подъём или упадок ? Когда никто не хочет воевать в армии за эту страну это подъём или упадок ? Одна традиция жизни сменила другую, потому были и следы упадка (одна традиция жизни умерла) и следы подъёма(другая традиция жизни родилась). Если эти два события близки по времени, то для страны всё хорошо, но любая наука зафиксирует в общественной жизни как следы упадка, так и следы подъёма.
Если же два этих события окажутся разведенными по времени, для страны будет плохо, но с точки зрения науки анализ будет простым - следы упадка превалируют.
Не надо думать, что то, что вторая традиция во время революции так быстро себя проявила есть закономерное событие. Эта вторая традиция родилась не сама по себе, она результат навязывания обществу, которое не знало, что делать, воли большевиков, это результат их способности чувствовать ветер истории и свою страну.
То, что мы трактуем как подъём есть большей частью выражение ненависти народа к умершему образу жизни, который фиксировали еще русские поэты, и такое отношение, и эта перспектива не были секретом в русском обществе. Большевики лишь направили произошедший взрыв в определенную сторону, придав ему тем самым нужную им форму и придав разрушению и созидательные функции.
Я лично исследовал вопрос "Подъем или упадок" с точки зрения теории Гумилёва, что бы стоять на научной основе, и получил вполне качественный анализ ситуации, который полностью соответствует формальным требованиям этой теории, хотя при этом пришлось исследовать несколько вопросов, которые сам Гумилёв не исследовал:
"Этногенез советского народа" - http://vizantarm.am/page.php?15
И обещаная статья о том, существует ли эксплуатация в смысле антропологии, можно ли отчуждать результаты этнических процессов, т.е является эксплуатация чужих обществ одним из факторов в процессе этногенеза:
"Экономика и этногенез. Стратегии элит" - https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/259444.htm
Эксплуатация, это тот антропологический фактор, который вы не учитываете в своих рассуждениях, когда сравниваете процессы в разных странах.
>Методология действий не ясна, но, скорее всего, она должна сильно отличаться. Если вы изучаете способы, развитые в исихазме, найдите уроки их применения именно в периоды длительных кризисов. Вот, с Мининым и Пожарским совсем не ясно.
Сергей Георгиевич, когда то я вам говорил, что отказываясь от теории Гумилёва и переходя к конструктивизму, вы лишаете себя возможности исследовать источники общественной энергии, теперь вы сами говорите, что не видите методики выхода из кризиса.
А я, как проанализировал ситуацию образования советского этноса и антропологические причины развала СССР с точки зрения теории Гумилёва, так и понял, что надо делать для изменения ситуации сейчас - теория сама подсказывает, что делать.
Я, как и Покровский, уделяю большое внимание прикладным аспектам влияния религии в общественной жизни, в вопросе о религии меня с Покровским отделяет лишь отношение к структурам типа церкви, а в отношении к общественным вопросам наши подходы отличаются различным отношением к теории цивилизаций(теорий этногенеза).
У меня готова статья, анализирующая положение в обществе с точки зрения этногенеза, статьи, описывающие мои исследования вопросов, не исследованных самим Гумилёвым, которые нужны для корректного анализа современного общества, готовы статьи, которые описывают мои предложения по влиянию на современную ситуацию, готовы статьи, объясняющие моё отношение к религии, на которое я опираюсь в своих выводах, и наконец готовы статьи, сравнивающие теорию Гумилёва с современными западными подходами в теории цивилизаций, готовы сравнения подходов Гумилёва с подходами Зиновьева (известно его отношение к теориям Гумилёва, и несмотря на это можно утверждать о очень высокой степени однородности подходов Зиновьева и Гумилёва).
Я полностью готов к обсуждению темы, во всех её аспектах, нужно лишь ваше внимание к этим материалам.