Россия-СССР; Образы будущего; Либерализм; Война и мир;
Re: Когда роман...
>>>>>Учат, просто Вы урок прогуляли или в носу проковыряли, а может сгущенку под партой кушали
>>>>> http://dic.academic.ru/dic.nsf/bse/74044/Ветвление
>>>>
>>>> И где там про фракталы?
>>>
>>>Будем продолжать упираться?
>>
>>Дело в том, что в обозначенном Вами тексте речь идет о законлмероностях ветвления деревьев, но нигде это там не названо фракталами. Это Ваши личные домыслы.
>
>Дело в том, что ты православнутый на всю голову и учиться не хочешь. В том же словаре смотрим что такое фрактал:
>ФРАКТАЛ, геометрическая фигура, в которой один и тот же мотив повторяется в последовательно уменьшающемся масштабе. Про такие фигуры говорят, что они моделируют сами себя. Термин «фрактал» был создан Бенуа МАНДЕЛЬБРОТОМ. Фрактальная геометрия тесно связана с ТЕОРИЕЙ ХАОСА. В природе существует много примеров фрактала: от раковины и цветной капусты до гор и листьев.http://dic.academic.ru/dic.nsf/ntes/5230/ФРАКТАЛ
>Все описаные типы ветвления "геометрические фигуры, в которых один и тот же мотив повторяется в последовательно уменьшающемся масштабе", то есть фракталы. И если ботаник, писавший статью, возможно в позапрошлом веке, не знал термина "фрактал", менее фрактальным ветвление дерева от этого не становится.
Фрактал - это математическая абстракция. Природные объекты бывают похожи на фракталы, но являясь реальными, а не абстрактными объектами, фракталами не являются. То есть в любом природном объекте существует бесконечное множество отклонений от фрактальной геометрии.
>>>Нет, Игорек, не отличишь. 0,1% от 23мм будет 0,023мм. И площадь как отличалась на 0,2%, так и будет отличаться на 0,2%.
>>
>>Мы ведь договорились, что описываем не глазную впадину, а целое изображение человека в полный рост или хотя бы его скелет. А эта конструкция имеет характерные размеры порядка 2 метров - и какая незадача - содержит таки детали много меньшие 2 метров - в частности глазные впадины размерами около 25 мм в поперечнике. Поэтому нацелившись отобразить весь скелет с точностью 0,1 % никак не удасться избежать в мелких деталях скелета разброса +-2 мм.
>
>Можно Игорек, чем без толку препираться, почитай про параметрические кривые.
>>>> Очень интересная точка зрения.
>>>
>>>Это математический факт, Игорек, а не точка зрения. Да, параметрические поверхности штука интересная. Жаль что твой заплывший жиром православнутый мозг о них не знал. Ну может хоть сейчас, пообщавшись с умным, заинтересуешься и учебник почитаешь.
>>
>> Я ведь написал - почему так не может быть при оцифровывании произвольного двухмерного или трехмерного изображения.
>
>Да ты написал что и меня не может быть при оцифровывании. Это ведь не значит что меня нет. Это значит что ты дурак.
>>Параметрические поверхности не могут быть применены к объекту произвольной формы
>
>Они не могут быть применены дегенератом, который о них не знает и знать не хочет. А умными запросто.
>Я же тебе ссылку на програмку дал, которая описывает форму человеческого тела параметрическими поверхностями.
А я Вам предложил с помощью этой програмки составить модель себя любимого, чтобы ее нельзя было отличить от Вашего трехмерного изображения с расстояния в 30 см и посмотреь - сколько места эта модель займет.
>> таким образом, чтобы обеспечить сжатие луше, чем дает современная фото-техника, осованная на новейших методам сжатия графической информации. Другое дело - если где-то держать банк данных по обобщенному человеческому скелету ( он будет велик), и с помощью гораздо меньшегго числа параметров задавать индивидуальные особенности конкретного скелета. Но для такого банка данных в геноме нет места.
>
>Дурачек. Фрактальная формула в одну строчку задают фигуру, которую никакими растровыми сжатиями не уложить на 100 гигабайтную флэшку и вобще ни в какой носитель, потому что она бесконечно сложная.
Вот это неправда. Любая программа сжатия основана на поиске потворяющихся последовательностей. Фракталы сжимаются специализированными программами сжатия очень хорошо - так же как очень хорошо сжимается, скажем, тексовый документ в отличие от произвольного набора символов.
>В задачу генома не входит уложить произвольную форму. Не фотоаппарат чай. Его задача создать вполне фрактальную форму, и он ее создает. А произвольную он создавать не умеет, да ему и не надо. Ведь он, опять же, не фотоаппарат.
Вот и продемонстрируйте - сколько объема занимает "фрактальная форма" реального человека в Мегабайтах, а для начала опишите - каким фракталом описывается человеческий скелет в его развитии от эмбриональной стадии. И ведь мы крутимся вокруг всего лишь каркаса - а там еще куча органов и функций - головной мозг, глаз, способность к мышлению - и все это в сумме укладывается в 80 Мгбайт генома?Кто и когда это обосновывал - хоть одну единственную ссылку на соответсвующую работу приведите. Абстрактные понятия человеческого разума тоже в геноме заложены? Или человек их выучивает от других людей? - а почему собака не выучивает - она всю жизнь с людьми живет?
>>>Ну и сколько информации надо чтобы описать шар какого угодно размера с каким угодно разрешением?
>>
>> Шар - это есть графический примитив. Человек не явлчяется набором графических примитивов с разными параметрами, точно так же как дерево не является фракталом.
>
>Игорек не является умным и учиться не хочет. Предпочитает объявить себя православнутым, а все чего не знает и не умеет невозможным.
>>> Игорек, почитай про параметрические поверхности, а потом обсудим сколько точек задает безьерский патч, определяемый 16 точками, как точно он может аппроксимировать данную фигуру и как точно ее будут аппроксимировать 4 патча, задаваемых 49 точками.
>>
>> Имейте уважение к форумянам. Они ведь наверное читают Вас, хотят понять - а понять ничего нельзя.
>
>Это тебе понять нельзя. Потому что если поймешь, придется признаться что дурак, а не хочется. У остальных такой проблемы нет, поэтому они давно все поняли.
>>>> Значит точность представления данных должна возрасти в 10 раз
>>>
>>>Чтобы описать шар в 10 раз точнее, достаточно добавить по 4 бита в координаты центра и радиус. Всего, стало быть, 16 бит.
>>
>> Про четыре бита я написал. Хотя быть может Вы без очков читаете. Но только мы отображаем не шар, а произвольную трехмерную фигуру. И точность нам нужна не тольтко в представлении точки, но и в возможности расположить новые точки с более частой сеткой между прежними "грубыми" точками. Все эти точки надо описывать дополнительнйо информацией.
>
>Точки не являются независимыми, дурачек. Точки поверхности кожи не разбросаны как, например, сэмплы оцифрованного звука.
А сэмплы оцифрованного звука тоже не разбросаны случайным образом - потому что это музыка. Поэтому и сжимается музыка с коэффициентом 6 современными кодерами mpeq3. Но подобные коэффициенты сжатия Вашу проблему не решат никак.
> Их можно аппроксимировать параметрической поверхностью с очень высокой точностью.
Да можно - так и делают программы сжатия. Но резульат я Вам уже описал.
>Кроме того, большинство органических структур фрактальны, и их сложность тоже легко описывается очень небольшим количеством параметров.
Это голословные заявления. Ни одного примера. Справьтесь лучше, какой объем занимает модель животного или человека в современной копьютерной графике с использованием всех этих Ваших параметрических поверхностей - причем на глаз в кино эти модели отличаются от фотосъемок реальных объектов весьма заметно.
>>>Ты не можешь этого оценить, потому что не знаешь как это делается и учиться не хочешь. Почитай про параметрические поверхности.
>>>Сколько нужно байт чтобы нарисовать букву В с разрешением 10х10? А 1000х1000?
>>>
>>
>> Как это делается - можно и не знать, но вот результаты знает каждый фотографи с цифровым фотоаппаратом. И они для Вас неутешительны.
>
>То есть результаты неутешительные для вас Вы предпочитаете не замечать? И считаете свое невежество доказательством их невозможности?
А какие для меня-то неутешительные результаты? От Вас не ссылок ни примеров, подтверждающих Вашу точку зренияне дождешься.
