>>Вы не въезжаете в мою аргументацию. плохо.
>Ваша аргументация - в вашей голове. Если поделитесь, то, может, и "въеду"
уже поделился, вы просто не заметили. вот возьмем большие пространства - это хорошо, потому, что тут уголек, тут нефть, тут еще что. а не было бы кузбасса, было бы плохо. А ведь не у всех и донбасс есть, а у нас еще есть бассейны. Ферштейн? А то, что вести далеко - так извините, с какого перепуга все должно быть рядом, спасибо скажите что есть хоть где. все это я уже объяснял когда писал про то, что Паршев вроде не доказывал, что у нс количество полезностей на квадратный метр ниже чем где то там.
>Укажите на глупости Паршева, с вашей точки зрения.
Ну вот он писал, что в рыночных условиях всякая вещь стоит столько сколько стоит, и СССР при рынке относительно других предметов каждая условно газонокосилка стоила бы как и во всем мире, и как в россии после победы рыночных отношений.
Или вот еще предлагал, что СССр надо было строить заводы в третьем мире, потому как та типа затраты меньше, и едят негры скуднее (трындец, своих то все одно кормить, пусть хоть работают, а так и своих и чужих... Я уж не говорю про "принципы ленинской внешней политики")), это ему, рыночнику, не понять по определению)
Да и при доказательстве своей "теоремы" очень поверхностно он отвергал разницу в производительности труда, а как он статистику по питанию пытался опровергнуть доводами типа в Крыму есть не особо хочется... Значит не должны итальянцы есть много))
Пустяки? Он этими пустяками свою "теорему", прости господи, обосновывал...
