Россия-СССР; Образы будущего; Культура; Война и мир;
Вопрос не в этом
>>Насколько я понял, у С.Г. Кара-Мурзы имеется в виду другой "вульгарный истмат". Он был "вульгаризован" из благих побуждений, чтобы убрать из марксизма русофобию Маркса, Энгельса и некоторых их последователей и сделать марксизм совместимым с русским коммунизмом. Что сработало в 30-е и 40-е годы, но взорвало СССР в 80-е.
>
>>С.Е.Кургинян, в данном случае, говорит о вульгарном применении истмата, когда уповают на автоматическую работу формационных "законов" истмата.
>
>Насколько я помню, С.Г.Кара-Мурза обсуждал "вульгарный истмат" в обоих смыслах.
по очень многим вопросам даже трудно сформулировать разногласия между моей позицией, к которой я прихожу со временем, используя некие знакомые мне методы - и позицией СГКМ, которую он уже когда выработал.
Но остаётся некая грань, которую СГКМ переходить не хочет, не может, не считает нужным...
Религия для него так и не стала институтом который влияет на подсознание, теорию этногенеза он не принимает, социологию А.Зиновьева он тоже не принимает, отвергая марксизм/истмат ничего не предлагает.
Есть признаки того, что во многих случаях он просто ведёт себя согласно парадигме Модерна - например в https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/318602.htm я специально привёл пример из индийской религиозной философии, который показывает, что изложенное никаким боком их религию нельзя обозначить термином "сакральное пространство", если под словом пространство подразумевать хоть какое либо сходство кроме звучания, с современными смыслами этого слова. Но Элиаде, который создал этот термин, хорошо знал йогу, значит его термин правильный, только надо его правильно понимать.
"сакральное пространство" это фразеологический оборот, идиома, она не сводится к какой либо сумме смыслов слов, из которых состоит, да и вообще её смысл ни каким образом не связан с этими смыслами.
"сакральное пространство" обозначает состояние при котором нет времени и расстояния (значит и нет причинности в привычном понимании).
Я специально привёл некие выдержки из индийской философии, что бы все могли своим глазами увидеть, как индусы описывают человека, его развитие, взаимодействие с окружающим миром, познание, модификацию самого человека - всё это находится далеко за пределами социологии, это одна узкая часть религиозной реальности и жизни. А СГКМ относится к религии типично с точки зрения Модерна.
СГКМ говорит о религиозном знании как о типе знания, не говоря ничего о том, что знание как то получается, систематизируется, верифицируется - т.е реально это некая система производства знания, а это уже новое обществоведение, о котором он же когда то говорил.
Т.е при малейшем применении логики позиция СГКМ содержит в себе нечто очень нетривиальное, но он об этом молчит, в его работах нет ни каких примеров применения этого содержания - а когда он говорит, то говорит о конструктивизме.
Направление движения/эволюции/колебания/противоречивости мысли СГКМ непонятно (в частности непонятен упор на конструктивизм, при наличии таких сил, формируемых в религии).
