От Антон Совет
К Антон Совет
Дата 01.12.2008 21:06:02
Рубрики Россия-СССР; Образы будущего; Идеология; Хозяйство;

ПС: Письма Совета (9)

Длительное молчание коллег по форуму прервано. Оно, по-честному, уже начинало меня попугивать. Но я продолжал действовать так, как сказал, кажется, Almar. Привожу высказывание по смыслу: «Продолжай делать свое дело, как бы оно ни воспринималось другими».

Эти слова перекликаются с пушкинскими: «Ты – царь! Живи один! Дорогою свободной иди, куда влечет тебя свободный ум…»

***

Предыдущая ветка этих постов находится по адресу: https://vif2ne.org/nvz/forum/archive/232/232892.htm .

А.С.
01.12.2008 21:00
http://www.sovet14.narod.ru
От Антон Совет
К Антон Совет (01.12.2008 21:06:02)
Дата 16.12.2008 10:48:46

ПС.100. Благодарю за толковые замечания!

Адрес письма собеседника (Iva.2): https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/259202.htm

Начато: 15.12.2008 21:35

Заголовок такой взял не потому, что задобрить Вас хочу, а, просто, положительный контраст с тем, что А.Б. строчил. Поэтому отвечу с громадным удовольствием.

1. О ЗАБЛУЖДЕНИЯХ, ОБРАЗАХ И СТЕРЕОТИПАХ

Я думаю, что это, скорее, «синдром непризнанного гения». (Опять скажете, что снобизм прет?!) я уже приводил в пример Афанасьева Г.П. – http://www.substanzialism.narod.ru . И мне страшно не хотелось бы, чтобы меня воспринимали так, как я его в свое время.

Когда читаешь мысли человека и видишь, что у него начинает крышу сдвигать. И потом, естественно, и ко всем другим, может быть, уже и правильным мыслям формируется, как бы это сказать, скептическое отношение. Формируется установка, что мысли таки и такие, и другого от этого деятеля ждать нельзя. Поэтому и читать его не стоит. Тем более – вникать. Да еще в наше время. Когда такой громадный объем инфы в Сети.

Да, в пылу полемики часто увлекаешься и начинаешь костерить других за то, что они, «тупицы», не понимают таких для тебя простых вещей. И это можно понять. Я – 27 лет, другие, может быть, и больше пытаются доказать свою правоту. А ее все нет и нет. Ясно, что терпению всякому приходит конец.

Это все равно, что ученику повторить одно и то же 10 раз, а он все равно – ни в зуб ногой. Хотя другие – поняли. Тут, уж, конечно, никакие нервы не выдержат…

Я понимаю, чувствую, что на этом форуме, в отличие от форума материалистов, взял не очень верный тон. Не завязывается конструктивной работы. Так…, еле-еле… Может быть, годы работы в Москве повлияли на нервы, а может, и возраст уже. Или усталость от Сетевых бдений.

Как бы там ни было, я прекрасно понимаю, что без понимания со стороны других людей дела не будет. Вариант гордого и самоуверенного одиночки я уже испытал. Это – не проходит. Не прошло. По крайней мере, у меня.

Обстоятельства последних дней и ситуация на форуме заставили меня изменить свои планы. С тем, чтобы не пытаться за месяц-полтора добиться немедленного успеха. Напором, энергией, давлением на других. Тут не подавишь. Были бы мои подчиненные – враз бы в рог скрутил. А так… :-)

Тут все надо на убеждении, ласково, культурно, обходительно, тактично. Сдерживая свои диктаторские замашки. Как в случае, когда ведешь переговоры с заказчиком, что деньги на строительство дает. Думаю, надо взять время до июля. И хорошенько все продумать. В том числе и с помощью сетевых собеседников. Один ум – хорошо, но, сами знаете.

Причина в том, что я не всегда виню в непонимании только других, но виню и себя. Понимаю: что кажется ясным и простым мне, совсем не кажется таковым другим. И не потому, что у других меньше извилин. А, просто, из-за того, что я занимаюсь этим предметом чуть не 30 лет, а другие, м.б., вчера узнали.

Я должен взять верный тон. Должен добиться понимания. Ибо это нужно для дела. И я это сделаю. Но рассчитываю и на помощь других, повторяю. Поэтому буду стремиться, чтобы это не было письмом «для своих».

2.
«Либо другой вариант - они могут проиграть, проигрывают, но получают результат прямо противоположный вашему.
Проблема не в способности не способности проиграть, а в разнице аксиоматики.
Из лжи следует все, что угодно. Если читатель считает одну из ваших предпосылок ложной - то вся ваша конструкция становится для него ложной».

Я претендую только на одно звание – изобретатель. Уточню – социальный. В данном случае. Все остальные мои занятия и интересы следуют из этого. Все очень просто: у человека есть идея, и он хочет ее доказать. Чтобы получить патент (признание) и добиться внедрения. Ибо он убежден, что его идея принесет добро людям. Даст отличный положительный эффект.

Если идея техническая, то тут проблем несравнимо меньше. Дал описание аналогов и прототипа, набросал чертежик – и в институт патентной экспертизы. Да и с пониманием и разработкой идеи меньше хлопот. Предмет легко видеть, можно и так, и эдак вертеть в уме. Количество предметов в нем строго ограничено. Взаимосвязи между частями четко видны.

Когда же я начал разработку идеи самооценки, то тут, ясно, столкнулся с громадными трудностями. Хотя, сама по себе, на поверхности, эта идея примитивно проста. Ничего в ней особенного нет, поэтому, кажется, вводи ее – не вводи, черт один будет. Даже, наоборот: бардак один получится. Потому что человек – сволочь. Будет все грести под себя, и ничего не делать, дай ему, только, волю.

После того как мне дали несколько раз в московских редакциях по зубам, я понял, что дело не так просто, как мне в начале казалось. Когда я изумлялся, что проблема, над которой бьются все, так легко решается.

Я составил себе план, начал самообразовываться. Потому что только технический вуз имел. И чем больше пахал, тем все большие пласты все более сложный вещей вынужден был включать в рассмотрение при попытках проиграть в своем уме, как будут развиваться события, если взять обычный коллектив и попробовать в нем внедрить эту идею.

Вопросы возникали такие:

1. Если принудить человека к обязательной самооценке, то, как он будет себя вести в момент ее определения? Какие моральные механизмы будут руководить этим процессом? Какие чувства будет испытывать он? И какие мысли будут возникать? Как это отразится на его труде, на его потребностях? И т.д., и т.п. Думаю, понимаете, сколь много вопросов.
2. Как это все будет восприниматься другими?
3. Как это все скажется на работе предприятия?
4. Какими будут последствия в масштабах общества?
5. Как это отразится на мире в целом?

То есть, тут не стремление выставить себя гением. Я же не виноват, что эта идея пришла мне в голову и так сильно в ней засела. Это для меня было, и пока является наказанием. Ибо она мне всю жизнь испортила.

Все эти вопросы – это обычная инженерная работа. Конструкторская работа. Ибо инженер должен все это продумать, предусмотреть. Философ может себе позволить болтать, что угодно. По практик, строитель – нет. Потому, что за ним люди, техника, здания. И ему нужно будет стать под мост, который он построил.

Чем больше я врубывался в тему, чем больше завязал в разработке этой идеи, тем больший ужас овладевал мною. Потому, что все настолько усложнялось, все было так переплетено, что это чуть было не привело меня к самоубийству в середине 80-х где-то.

Ха! Следуя своей натуре, я даже способ самоубийства новый изобрел. Ты убиваешь себя, но так, что потом никто не найдет и не узнает, что было на самом деле. Известные казались мне какими-то примитивными, без технических изюминок, неинтересными с точки зрения конструкторской. По моей же системе человек исчезает с лица Земли бесследно. Причем с очень большой гарантией, что самоуничтожение будет иметь успех. Так как происходит последовательное действие пяти факторов. Каждый из который способен отправить индивида в мир иной. (Мог бы предложить на досуге угадать, что я придумал. Но слишком уж мрачноватая тема. Да и использовать еще начнут. Людям, как у нас говорят, разум не завадишь. Посему: не буду.)

Я не хотел никому доставлять хлопот своими похоронами, хотел, чтобы родители и братья думали, что я пропал без вести. Чтобы не расстраивались так моей пропажей. Хотя неизвестно еще, что лучше: неизвестность или знание, что человеку осточертел этот мир и он решил уйти в лучший.

Хорошо, что не испытал свое изобретение на практике. Спасла моя способность понимать работоспособность устройства и без опытного образца. :-)

Так вот, из этого всего логически последовало мое увлечение философией и поисками метода мышления. Потому что я сходил с ума от трудностей, и мне нужно было спасти себя от полного фиаско в разработке идеи.

((Устал уже. Повело в сторону. Да и режим нарушил. Завтра добью. 15.12.2008 22:23))
((Продолжено 16.12.2008 9:22. Перечитал. Кажется, уклон в другую сторону: слишком уж извинительный тон взял. Но менять не буду.))

Да, так вот. Формальную логику и другую я проштудировал. Но в изобретательском деле считаю главным не это, а способность мыслителя создать идеальный ОБРАЗ предмета мысли. И работать им в своем уме. Думая, может быть, даже без слов. Как Эйнштейн об этом писал.

У нас в институте преподаватель-архитектор требовал на экзаменах: «Вы мне слова не говорите! Вы нарисуйте! Чертеж – это тоже способ передачи информации. И я его прочитаю, и пойму, что у Вас в мозгу».

Поэтому я думаю, что слова нужны тому, кто способен мыслить образами лишь для передачи информации другим. Мне самому они не нужны. Я и так прекрасно вижу все. И проблема непонимания, на мой взгляд, как раз в том, что я словами не могу четко передать то, что вижу. Не могу с помощью слов создать такой же образ и у других.

Но, брошу камень и в другую сторону. Опыт свидетельствует, что и другие не проявляют особого рвения в понимании того, что им говорят. И, думаю, не последнюю роль здесь играет отсутствие потребности. Отсутствие желания врубиться в тему.

Я понимаю, что на ФКМ, как и на всех других, многие, просто, проводят время. Как это делают кумушки на базаре. Выходят, чтобы поболтать, чтобы сказануть. Чтобы блеснуть своей эрудицией или умом. Но я не ухожу пока с этого форума потому, что на других – то же самое. И еще из-за того, что мне нужно наработать материал, чтобы расширить круг своей деятельности.

Итог. Мое мнение в понимании инженерных разработок. Логика, любая, - это лишь средство проверки, потом. Сначала должна быть идея и должен быть сформирован четкий образ объекта в сознании изобретателя. Субъект должен четко видеть в своем уме предмет. Быть в состоянии свободно оперировать с ним. Сознательно поворачивать, крутить, чтобы рассмотреть со всех сторон, разные проекции сделать. Он должен рассечь предмет в уме, разобрать его на части, а потом собрать. Иначе, с помощью одних только слов, логических построений, он понимания не добьется. Ибо не будет главного – целостности представления.

А передать инфы можно и без логики. Я могу не говорить слов, просто, нарисую. И другой все поймет. Конечно, если он УМЕЕТ читать чертежи и имеет желание разобраться.

3.
«Снобизм из вас прет.
Но поучитесь у Ленина - он писал простые и понятные вещи, так как понимал, что бы политик победил, необходимо, что бы 80%, которые тупые, понимали его. И в этом случае даже не важно, понимают ли его 3% умных :-)».

Думаю, что слово «снобизм» здесь употреблено не совсем удачно. Я не аристократ и не претендую на особую интеллектуальность. Потому, что моя цель скромна – доказать малюсенькую идейку. Которая, по моему рабоче-крестьянскому соображению, может иметь громаднейшие последствия.

К тому же, я не Маркс и не Ленин, которые почти всю жизнь не работали официально, а были на содержании у других. Они всю жизнь книжечками и статейками занимались, а я вкалывал, благодаря ими же созданной системе. Поэтому мне с ними трудно в некоторых отношениях тягаться.

Но и себя гнобить я не собираюсь. Ибо у старообрядцев есть выражение: «Самоуничижение паче гордыни». И, может быть и неправильно, но я его понимал так, что первое – хуже второго. Лучше, уж, пусть человек гордится, чем мыслить себя червяком.

И если я считаю, что Маркс не имел своих оригинальных идей, а был только великим комбинатором, то так и скажу. И не сейчас скажу, а тогда сказал, когда современные хулители Маркса еще в зад его целовали.

И если я уверен, что трудовая теория стоимости не верна, то сделаю все, чтобы это доказать. И авторитет ни Маркса и ни Ленина мне здесь не помещают. В научной бане генералов нет.

Что касается понимания большинством, то сделаю все от меня зависящее, чтобы это произошло. А как будет – дело покажет. Но и о 3% я не забываю. Потому что это интеллектуальная закваска. Если бы у Ленина ее не было, то и большинством он бы вряд ли овладел.

Ленин должен быть. Интеллектуальное окружение – тоже. А народ должен созреть для идей, которые ему разрабатывает 1 человек плюс 3%.

4.
«…Да вы, батенька, пророк. И цените людей по мере их способности принять ВАШИ идеи.
Но что бы быть успешным пророком вам необходимо, что бы подавляющее большинство (тупое) было способно восприять ваши гениальные идеи».

Любой автор новой идеи в какой-то мере пророк. Потому что он эту идею несет другим и пытается убедить их в верности. От этого никуда не уйти. И этим людей не нужно останавливать в творчестве.

5.
«А коммунисты они ученые или нет? Нет - ученые сначала свои идеи на собаках опробывают."(с) из анекдота советских времен».

Еще Маркс в предисловии к «Капиталу» сказал о специфике социального творчества. Помните слова из Предисловия к первому изданию: «…При анализе экономических форм нельзя пользоваться ни микроскопом, ни химическими реактивами. То и другое должна заменить сила абстракции»?

Люди не собаки. И общество не собачья стая. Поэтому тут с опытами труднее. Но эксперимент поставить можно. И нужно. И сразу на людях, а не на собаках. Однако, и я об этом уже говорил, принцип «Не навреди!» - превыше всего. Конечно, требование Достоевского о слезинке – это идеал. Но к нему надо стремиться.

Я глубоко убежден, что новое общество ненавистью, разрушениями не построить. Ибо в ходе такого строительства получается не тот человек, что нужен. Получается ненавистник и разрушитель. Да и опасно сейчас такими топорными методами действовать.

И еще два принципа:

1. Абсолютная добровольность участия в эксперименте. Никого силой я тянуть не буду. Человек должен увидеть, понять САМ, что идея – стоящая. И ее нужно в обязательном порядке испытать. Если совесть у него есть, если он, действительно, стремится улучшить положение, найти то, что может это положение исправить. То он примет участие в этом опыте. Какие бы ошибки я ни допускал, как инициатор. Потому что я тоже человек, тоже могу ошибаться. Как и любой другой. Тем более что жизнь меня не гладит по шерстке.
Мои недостатки и ошибки – не повод для трусливого ухода в сторону. Если что-то не устраивает – укажи. И я готов извиниться и исправиться, если неправ.
2. Принцип «собственной шкуры». Если я предлагаю что-то другим, то я это должен испробовать, прежде всего, на своей шкуре, на себе. И если в ходе эксперимента будет плохо, то должно быть плохо первому – мне. И если нужно будет погибнуть, то первым должен попасть под это – я.

Вот такие вот пироги…

А.С.
http://www.sovet14.narod.ru
Окончено: 16.12.2008 10:28

P.S.
Переношу это письмо в ветку ПС. Не люблю я страшно этих уходов вправо. Лучше – налево.
От Антон Совет
К Антон Совет (01.12.2008 21:06:02)
Дата 13.12.2008 12:52:10

ПС.99: Ответ на А.Б._4

Адрес письма собеседника: https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/259084.htm

Начато: 13.12.2008 9:36

1.
«Хм. А как раньше-то, при бОльшей "дикости" конструкций - воспитывались не такие скоты?
Сдается мне - дело не только в "конструкциях", которые способствуют, но не определяют оскотинивание».

Вполне согласен, что внешняя конструкция не однозначно определяет оскотинивание всего множества людей. Ибо ее действие преломляется через призму внутреннего содержания человека. И может дать, даже, противоположный результат.

Но это – отдельные личности. У массы же, сами знаете, какая внутрянка. Чего стоят только телепередачи современные, которые народ «любит». Поэтому капсистема сейчас из потенциального скота делает настоящего, а из нормального человека воспитывает еще большего. Ибо он отрицает это скотство. Не дает ему проникнуть в свою душу.

То есть, у системы нет автоматизма в формирование ОДНОГО типа личностей, но есть автоматизм в формирования РАЗНЫХ, даже противоположных, типов. В зависимости от того, ЧТО находилось до начала действия системы внутри человека.

Я свой способ перевоспитания строю на том, что в КАЖДОМ человеке есть и плохое, и хорошее. В каждом идет борьба противоположностей, борьба противоположных мыслей и желаний. Но победа той или иной противоположности зависит и от внешних обстоятельств. Потому, что они могут помогать одной, и препятствовать – другой.

Не буду далеко ходить, возьму свой пример. Я родился в 57-м. Советская система воспитывала во мне бескорыстие, самоотверженность, альтруизм, превалирование общественных интересов над личными и другие чисто коммунистические (в том понимании) ценности.

Но, кроме советской, была и другая система ценностей, в которой я родился – это старообрядческая вера. До школы мне не разрешали кружку воды выпить, пока я не перекрестился. И я не мог лечь спать, пока Отченаш не прочитал.
И эта система, в лице моих искренне верующих родителей и родственников из старших, пыталась меня воспитать в религиозном духе. Но победила – советская. И я стал атеистом. Потому, что родители мои не могли выступать против советской власти. Которая, хотя и прессовала религию, но давала их детям и бесплатное образование, и нормальное медицинское обслуживание и постоянный рост нашего благосостояния. В отличие от хозяйствовавших у нас до 39-го румын.

Из четырех их сыновей три получили высшее образование, один – среднее. И это при зарплатах в 70 рублей! Могут ли сейчас многие такое дать своим детям?!

Так вот, я родился ни верующим, и ни неверующим. Ибо, вообще, никакого отношения к религии у меня в пеленках не было. Но в процессе воспитания советская организация оказалась сильнее. Религиозные чувства во мне были убиты. И сейчас, даже при всем желании, я не могу их возродить в себе. Потому, что это значит сломать себя. Или стать лицемером.

Когда предатель Горбачев стал насаждать буржуазные ценности, мое советское содержание воспротивилось этому. И я серьезно собирался взять оружие в руки, если станет вопрос о защите социализма. Как раз в разгар его подлой деятельности я собрался жениться, и сказал подруге: «Буду жить с тобой недолго. Если начнется заварушка, я в стороне стоять не буду». А жениться я хотел потому, что было желание оставить хоть какой-то след на Земле перед моей возможной гибелью.

Почему же я не взял автомат и не пошел стрелять? – Потому, что видел: БОЛЬШИНСТВО народа не ведает другого выхода и идет за этим бараном, который ведет их в пропасть. И если я стану на пути этого стада, то меня, просто, растопчут. Даже не заметят. И вся недолга.

Убивать людей за то, что они глупы, тупы, неразумны – это тоже глупость. Мертвый умнее не станет. А оставшиеся в живых только озлобятся. Поэтому я решил, что нужно продолжать борьбу с этой грязной конструкцией другим способом. Прежде всего, сохранением верности в себе, в душе идеалам коммунизма. Ибо это было, есть и всегда для меня будет высшей ценностью. Как бы их не пытались засидеть ничтожества. Я в душе их очищаю до блеска, и они светят мне ярким светом. Освещают мой путь.

Я подчинился большинству. Но это не значит, что я с ним согласился. А если не согласился, то должен продолжать борьбу с организацией жизни, которая находится в вопиющем противоречии с тем, в чем меня воспитали. Иначе я, просто, предатель этих идеалов.

Не нужно большого ума для понимания, что существующая система гнобит лучшие чувства, которые есть во мне и во многих других настоящих советских людях. И что она укрепляет и развивает ту грязь, которая есть в душах совков. То есть, мещан, обывателей советского типа. Людей, которые родились и выросли при социализме, но советская система оказалась бессильна применительно к ним.

Другие системы и подсистемы оказались сильнее. Даже, можно сказать, что в самой советской системе были элементы, которые воспитывали и лучшие чувства, и низшие. Все зависело, какой частью она к людям поворачивалась. Какими своими элементами воздействовала на них. И как ее действие воспринималось тем, что было внутри этих людей.

Да, именно так. Именно в самой советской системе было то, что порождало совков в массовом масштабе. Это – система распределения по труду. И кое-что другое. Например, направленность советского строя на «все более полное удовлетворение материальных потребностей». Которая вылилась в вещизм, в рабство у вещей, в превращение людей в накопителей.

Исходя из этого, я пришел к мнению, что советскую систему в том же виде возрождать нельзя. Что нужны такие нововведения в ней, которые бы ИСКЛЮЧИЛИ поощрение в людях совковых чувств и желаний. Которые бы обладали силой преодолевать все внутреннюю похабность в человеке, которая порождается вековыми привычками.

Я убежден, что без внедрения такой системы, без замены ею буржуазной, успеха в превращении людей в людей добиться нельзя.

2.
«Вот тут можно чуть подробнее пояснить мне вашу мысль?
Кто такие - кумиры с настоящими ориентирами? Чем славны и полезны?»

Для меня такие кумиры – Пушкин и Лермонтов в области поэзии. Потому, что они достигли вершин в области высших человеческих чувств. И являли собой образец человеческого мастерства в этом ремесле.

В педагогике – Макаренко и Сухомлинский. Настоящие люди, и поражающие своим мастерством новаторы. Настоящие воспитатели настоящих советских людей.

В экономике – Оуэн. Избравший верный путь преобразований, но не нашедший правильных рычагов к системному исправлению человеческих нравов.

В политике – настоящие, искренние большевики. Которые ничего не пожалели ради счастья человечества. Разумеется, в их понимании.

В религии – истинно верующие люди. Готовые ради любви к ближнему пожертвовать собой, снять с себя последнюю рубашку. И понимающие, что главное в религии – это не сама вера, а именно любовь к людям, добро. И что, если нужно выбирать между верой и добром, то нужно выбирать не веру.

3.
«Сразу непонятно - оценка предполагает сравнение с неким "стандартом-идеалом" - и каков он будет в этой самооценке?»

Я об этом уже не раз говорил, но не упомню, где. Поэтому не поленюсь повториться.

Проблема и советской системы распределения по труду, и советской же (в т.ч. и мировой) системы оценки труда учащихся именно в том, что отдается предпочтение сравнению с идеалом.

Вот, как мы ценим ученика? Берем некоторый идеал. Это – пятерка. И в зависимости от того, насколько его результат соответствует идеалу, мы и ставим ему четверку, тройку или неуд. То есть, признаем, что по сравнению с идеалом он сделал 80, 50 или 0%.

К чему это приводит? К тому, что ученик попадает в одну из категорий – отличник, хорошист или так себе, троечник, и продолжает в ней существовать. Троечник знает, что меньше ему не поставят. Все равно надо переводить в следующий класс. И продолжает работать на одном и том же уровне. Так же – и все другие категории.

В своей же педагогической практике, следуя новой системе оценки труда, я действовал иначе. Сравнивал ученика не с каким-то стандартом только, но и с ним самим. То есть, фактически, я к оценке за соответствие идеалу, образцу, высшему возможному достижению добавлял вторую – за относительные показатели. То есть, за то, насколько полно, по моему мнению, ребенок реализовал свое возможности.

То есть, была оценка и за абсолют, и за относительное. Просто, в советской системе не существовало такого подхода, и поэтому я вошел с ней в конфликт и вынужден был уйти их техникума. Так как не смог объяснить это руководству заведения. Тупость была – удивительная!

Оценка за абсолютные достижения разделяла класс на тех, кто очень способен и нижних по ранжиру. И это, учил я, не беда. Каждый человек имеет свои способности в каждом деле. Один в одном – гений, другой – в другом. Задача заключается только в том, чтобы в каждой отрасли делать все возможное, на что ты способен.

А стимулировать такую работу и была призвана оценка за относительные достижения. Оценивая результат работы ученика (а это были чертежи по начерталке), я смотрел не только на сам результат, но и на ученика. На его способности к данному предмету. И если видел, что чертеж по абсолютной величине тянет только на тройку, мог поставить за него и пятерку. Если был уверен, убежден, что, во-первых, ребенок САМ сделал чертеж, во-вторых, выложился полностью.

Верите ли?! Некоторые дети плакали от счастья и благодарности оттого, что их усилия были оценены СПРАВЕДЛИВО. Именно, делаю ударение, усилия, а не результат этих усилий.

Да, они приносили мазню, но над ней, я знал, просидели всю ночь. И они старались, высунув язык. Они хотели порадовать меня. Но разве их беда в том, что у них нет пространственного воображения, необходимого в начертательной геометрии? Или они не так аккуратны от природы, как другие. Или потому, что у них не такая твердая рука, чтобы четко писать чертежным шрифтом?

Из отсутствия оценки за сравнение не с образцом, а с самим собой, я заменил абсолютные оценки относительными. И у меня вскоре почти не было троечников. А о двоечниках, которых в параллельной части класса была половина и более (он разбивался на группы по 15 человек. В связи со спецификой предмета.), я и вообще забыл.

Дети с увлечением работали над предметом. На переменах не хотели уходить из класса. Прибегали ребята из параллельных групп. Они стремились попасть в мою подгруппу. А все потому, что здесь видели не только чертежи и образцы, а ЛЮДЕЙ. С их способностями, с их слабыми и сильными сторонами.

Вот и в сферах не ученического труда нужно внедрить систему оценки не только по образцу, но по возможностям работника. И оценкой должно стать вознаграждение за труд. В противном случае социалистическая организация НИКОГДА не сможет превзойти капиталистическую. Ибо предлагаемая мера есть заменяющий рыночный механизм способ побуждения к высококачественному труду. Труду на совесть, с полной самоотдачей.

(Скорее всего, об этом есть в http://www.sovet14.narod.ru/NPRpoT.htm .)

4.
«Хм а не затра... то есть не перегрузим ли таким подходом личность? С образованием истерика-неврастеника в итоге? :)»

Думаю, что не затра… Умные, мыслящие люди используют свой мозг на какие-то жалкие проценты, ну а насколько другие, можете вычислить сами…

Да и не такая это великая интеллектуальная задача: сравнить то, что ты сделал, с тем, что мог сделать. Каждый хоть чуть-чуть мыслящий работник прекрасно знает, ЧТО он мог сделать сегодня и ЧТО сделал фактически. От своей совести скрыться нельзя. Себя обмануть трудно.

Другим проще лапшу на уши повесить. И изобразить из себя вечно занятого и все отдающего делу работника. Но и многим другим нельзя просто так впарить спагетти. Опытные товарищи видят и знают, что к чему. И могут вынести правильную оценку действий коллеги.

Поэтому его самооценка будет корректироваться другими членами коллектива. Ведь, если другой только изображает, что он работает, а берет себе все возможное вознаграждение, то он есть паразит. Он живет за счет коллектива и за мой личный счет. И я буду последним дураком, если такое положение дел буду терпеть.

Будьте спокойны: я не побоюсь подойти к такому работнику и высказать свое мнение. И других товарищей по работе постараюсь убедить в своей правоте. Чтобы либо изменить самооценку лентяя и мимикриста, либо урезать ему потолок, либо выбросить в буржуазную среду. Пусть там вешает свою лапшу на уши. Своим надсмотрщикам. У нас это дело не пройдет.

5.
Я: «Развитие бескорыстия».
Вы: «И каким методом? :)»


Все очень просто. Главное в моем изобретении – это переход от работника, скрупулезно отрабатывающего свои обязанности или же забивающего на них кое-что, к работнику, который будет смотреть не только на обязанности, прописанные ему в должностных инструкциях, но будет видеть и себя, и свои возможности. И будет делать БОЛЬШЕ этих обязанностей. Ибо обычно инструкции рассчитаны на середнячка, и даже менее.

Бескорыстие в том и заключается, что нужно отдавать все свои способности обществу, а не сидеть и меркантильно высчитывать, что ты дал людям, и что они тебе должны. То есть, не жить по принципу «Я – им как можно меньше, а они мне – как можно больше!». А жить и работать с открытой душой, с открытым сердцем, широко, отдавать всего себя людям. Отдавать им все, что ты можешь доброго сделать.

Но, разумеется, при условии, что и другие будут действовать так же. И при условии, что вознаграждение труда каждого ведется именно по относительному признаку. По тому, насколько каждый реализовал себя, а не по тому, сколько по абсолюту каждый сделал.

Разумеется, и абсолютные достижения не нужно забывать. Но тут надо поощрять людей морально. Признанием за человеком превосходства в данной области, восхищением его талантами. Это с лихвой компенсирует его потери в материальном плане.

6.
Я: «Изменение представлений о социальной справедливости».
Вы: «Что на что будем менять? И каким методом?»

См. об этом П.28 и П.29 . Повторяться – неразумно.

7.
Я: «Развитие способности к ограничению материальных потребностей».
Вы: «Это-то просто. Кризис поможет. Кто выживет - поневоле станет аскетом».

Мой идеал – способность человека ограничивать свои материальные потребности не потому, что нечего жрать, не во что одеться и негде жить, а умение, наличие разума и воли ограничивать себя в условиях именно материального благополучия.

А не аскет по природе, и не разделяю монашеских идеалов - голодания, вериг и жизни в норах под землей. Без женщин, в том числе. :) Ибо живу здесь, на Земле. И другой жизни у меня не будет. (А если и будет, то только ад. Жариться на сковородке буду вечно. :) Родителям об этом прямо говорил. И просил их, чтобы мне, искалеченному духовно советской властью, хотя бы иногда они бросали яблочек из Рая. Ведь не только моя вина в том, что я стал атеистом. Но и их, и общества. Конкретно – предателей коммунистической идеи, лицемерных советских коммунистов.)

И вот как раз такая задача – это очень непросто. Просто, только, ограничить, лишив людей всего. А когда все доступно, то тут, братцы, очень и очень непросто себя удержать. Думаю, каждый это знает.

Проблема советской власти была не в том, что она не могла материально обеспечить людей, а именно в том, что подавляющее число этих людей было ненасытно в материальном плане.

Мы говорим, что был дефицит продуктов питания. А вспомним свадьбы по несколько сотен человек и такие же провожания в армию. Гулянки на этих безумных торжествах по неделе. И громадное количество продуктов, которые потом, просто, выбрасывались.

А моря самогона, на которые переводилась масса пшеницы, свеклы, сахара и других продуктов. Разве это не вопросы самоограничения материального?

А строительство хором, которые почти никогда не использовались? Цыганы в Молдавии еще в советское время строили такие дома, какие только при капитализме стали сооружать на Рублевке. Поэтому для меня в духовном плане ее жители ничем не лучше цыган. Тот же примитив во всех отношениях.

Могу еще рублевцам посоветовать склепы себе начать строить. Как это делали и делают цыганы. Если они еще не начали это устраивать. И хоронить там с хозяевами лошадей, машины, гастарбайтеров. Тогда они полностью превратятся в неандертальцев. Прогресс будет великий!

В Молдавии смеялись: «Построил «касса маре» (большой дом), сам живет в хлеву, а в доме – корова». Безумие – самое натуральное творилось. А сейчас творится в тысячекратном размере.

Предлагаемое мною устройство будет работать в этом отношении следующим образом. Во-первых, потолки вознаграждений будут устанавливаться самим коллективом. И уже на этом этапе должны они быть урезаны тем, кто получает сейчас слишком много, непропорционально много. То есть, это, просто, внешнее, принудительное ограничение потребностей. Прежде всего, материальных. Ибо на них идет львиная доля доходов.

Те, кто получают слишком много сейчас, строят себе безумные по размерам дома, купают своих шлюх в шампанском, надеясь отмыть их грязи. Не понимая, что отмыть их нельзя. Ибо грязь у них в душе.

В коллективах новых преимущество будут иметь люди с уже высокоразвитыми способностями к разумному самоограничению. Ибо, во-первых, настаивая на ограничении безумных заработков, они будут действовать в интересах БОЛЬШИНСТВА членов коллектива.

Ясно, что если забрать лишнее у жирных котов по кличке «менеджеры», то больше достанется тем, кто живет сейчас на нищенскую зарплату. И это большинство будет только за.

Во-вторых, продвинутые работники, при оценке самооценки других будут требовать, чтобы учитывалось и то, курит человек или нет? Пьет он или нет? Обжирается или нет? Ибо и пьянство, и курение, и обжорство снижают потенциальные возможности личности. Они превращают его в скот. Безвольный, слабый, аморальный скот.

А если это так, то пьющий, курящий и обжирающийся человек НЕ ИМЕЕЕТ морального права брать себе ВСЕ возможное вознаграждение. Он должен будет снижать свое фактическое вознаграждение. Снижать свою оценку. А если он это не в состоянии делать сам, то это должен сделать коллектив. Коллектив должен установить такому потолок ниже, чем непьющим, некурящим и следящим за своей формой.

Обоснование здесь в том, что каждый должен отдавать обществу все, чем его наградила природа. А если он убивает в себе данной богом дар, то он есть паразит. Он зарывает свой талант в землю. И такого нужно перевоспитывать.

Вы думаете, что будет большое сопротивление со стороны тех слабовольных людей, которые обладают этими пороками? – Да, есть закоренелые, но из своей практики я знаю, что БОЛЬШИНСТВО из курящих, пьющих и толстых хотело бы бросить курить, пить и обжираться, но им не хватает воли. И этому не способствует ситуация в обществе, окружение, моральный климат.

А когда будет внедрена новая система, то это будет помощь им в борьбе с пороками. И те, кто им поможет выбраться из этих зловонных ям, будут отблагодарены возрожденными из пепла. Радостью освобождения от пороков, восторгом от власти над собой и лучшими показателя в труде. :)

А.С.
http://www.sovet14.narod.ru
Окончено: 13.12.2008 11:59

Добавление. Определение постсоветского буржуя:

Этот тип есть хищный, жадный, духовно ограниченный совок, осатаневший от возникших в результате деградации общества возможностей.
От А.Б.
К Антон Совет (13.12.2008 12:52:10)
Дата 15.12.2008 16:20:03

Re: Безотносительно "веселых наездов" - добавим конкретики.

>Но это – отдельные личности. У массы же, сами знаете, какая внутрянка.

В массе - нет ничего более тгго, что содержат в себе отдельные люди. Нюанс лишь в том, что по слабости "морально-личностного стержня" - в массе ослабевает "тормоз" моральных норм. "за спиной не увидят, да и я - как все"... Поэтому в толпе - легче проявляются худшие стороны человеческой натуры. Но и с этим можно бороться.

>Я свой способ перевоспитания строю на том, что в КАЖДОМ человеке есть и плохое, и хорошее.

Вы бы поподробнее о способе-то! Механизм - предъявите к изучению. А то - все какой-то рекламный слоган... :)

>Но победила – советская. И я стал атеистом.

Что ж - еще не вечер. Поглядим что победит в конце времен.

>Мертвый умнее не станет.

Тут есть одна тонкость. Хочешь ее узнать? Спроси меня - в чем она! :)
От Антон Совет
К Антон Совет (01.12.2008 21:06:02)
Дата 02.12.2008 14:15:43

ПС.98: Ответ на 10-е письмо Владимира К.

Адрес письма: https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/258475.htm

Приветствую!

За комплимент – спасибо!

Думал, уже, дать себе отдых. По причине головной боли. Но увидел Ваше послание и набросился на него, как голодный волк. :- Истосковался я по общению настоящему. Не скрою. На работе, сами знаете, какие разговоры. Деньги, материалы, болячки, тупые анекдоты и сплетни.

1.
«Кем только мне не приходилось бывать за свой всего-то 20-летний стаж.
Вот, в том числе, и "скрыто безработным".
Это когда трудовая книжка на работе числится (и хорошо, хоть так), но
нагрузкой и, соответственно, заработком, тебя "работодатели" (любят они
людей на "проценте" держать, а когда нагрузка близка к нулю - то и заработок
близок к этому же числу) не в состоянии обеспечить».

Знакомое состояние. Приходилось бывать в нем. Вроде бы и работаешь, и вроде бы деньги получаешь, но жить на них невозможно. В конце концов, приходится уходить.

2.
«Кто знает, что будет с нового года? Всё может статься.
Стукнет моему работодателю, что надо ещё на чём-нибудь сэкономить.
И придётся, как вам сейчас, новую работу искать».

Не переживайте, я скоро думаю предложить одну штуку. Которая поможет многим безработным возвратиться к жизни. :-

3.
«Насколько понимаю, "Доктор Веб" - платный антивирус.
Странно, что вот так просто "посоветовали с сайта установить"».

Это «Корбина» - http://stat.corbina.ru/. Я через них подключился после переезда. Раньше был на Стриме. Уверяют, что все законно. Антивирус можно скачать у них бесплатно после подключения. Но за совет по Avast,у – благодарю. Обязательно возьму его на заметку и использую в случае необходимости.

***

Извините, что, как-то, вяловато ответил. Не очень хорошее самочувствие. Видно, нужно было, все-таки, ответить после отдыха. Ну да ладно уже, переделывать не буду.

Я рад, что Вы возвратились к общению. Как видите, все Ваши письма у меня в порядке находятся. В системе. Проглянул некоторые сейчас. Преемственность должна быть. Иначе, зачем мы делаем все это?

С ув., А.С.
http://www.sovet14.narod.ru
Окончено: 02.12.2008 14:12
От Антон Совет
К Антон Совет (01.12.2008 21:06:02)
Дата 01.12.2008 22:02:47

ПС.97: Ответ на 1-е письмо C. Г. КАРА-МУРЗЫ

Адрес письма: https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/258443.htm

Рад приветствовать Вас!

Благодарю за высокую оценку моих трудов! Надеюсь, и в дальнейшем я буду соответствовать ей.

Что касается жанра моих сочинений, то Ваше мнение стало для меня неожиданностью. Я, как-то, не задумывался о том, что получается в комплексе. Вернее, цель мною поставлена была ясная и определенная – создание новой идеологии. Как бы это ни выглядело самонадеянно и безумно со стороны других и с моей стороны. При моих-то условиях работы и исходных данных в смысле образования, культуры и происхождения.

Что ж, наверное, так оно и есть. Как результат моего постоянного стремления увязать самые отвлеченные философские представления с конкретными фактами нашей жизни, с животрепещущими ее проблемами.

Еще раз – благодарю! В моем положении Ваша похвала – как бальзам на душу. Дальше – молчу. Боюсь переборщить от охвативших меня радостных чувств… Да и устал уже сегодня.

С уважением, А.С.
http://www.sovet14.narod.ru
Окончено: 01.12.2008 21:59
От Антон Совет
К Антон Совет (01.12.2008 21:06:02)
Дата 01.12.2008 21:43:28

ПС.96: Ответ на 3-е письмо Дм. Ниткина

Адрес письма: https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/258439.htm

(Первые два были в предыдущих порциях советизма.)

Приветствую!

1.
«Так что пренебрегать трудом за деньги тоже не стоит...».

А кто Вам сказал, что я этим пренебрегаю?! Я приехал в Москву ради денег, хотя и не только ради них. И четыре с лишним года вкалывал не за спасибо. В том числе и для того, чтобы можно было сейчас месячишко – другой позаниматься своими идеями.

Разве я похож на какого-нибудь глупышку-идеалиста?!

2.
«То, что Вам кажется "работой высшего порядка на благо общества" - на самом деле, может быть, только интеллектуальная игра, не нужная никому, кроме Вас».

Вполне возможно, не отрицаю. Но я постараюсь доказать обратное.

3.
«На самом деле, может быть, общество именно тупо и глупо, и "работой высшего порядка на его благо" ему нафиг не нужна. Чему, кстати, примеров в истории масса. Редкий великий ученый, писатель или философ помирал в достатке и довольстве».

Согласен. Против фактов спорить глупо. Но то, что так было всегда и по преимуществу, не значит, что это было хорошо и что так должно быть всегда. На то и нужны социальные новаторы, изобретатели, чтобы переломить ситуацию в положительную сторону. Иначе в чем тогда будет смысл их деятельности? К чему они приложат свой ум, свои способности?

И несправедливо, и невыгодно для общества, когда какой-нибудь прохвост живет неизмеримо лучше действительно полезнейшего для общества деятеля. И это, кстати, прямой вопрос системы распределения материальных и духовных благ. Такие факты свидетельствуют о ее ужасающем несовершенстве. И поработать тут есть над чем.

С ув., А.С.
http://www.sovet14.narod.ru
Окончено: 01.12.2008 21:29