Форум С.Кара-Мурзы: Ветка : Re: Власть отвечает...

От	vld
К	Ф.А.Ф.
Дата	23.12.2008 13:39:45
Рубрики	Образы будущего;

Re: Власть отвечает...

>Откуда тут халатность и тем более злой умысел?

Вы имеете в виду, что халатности и злого умысла не было, или это "типа ирония"?

>Это большевики-то идеализировали? Не знали общества в котором живут...

Именно и очевидно, результаты пассивного сопротивления крестьян коллективизации - тому пример.

>Особенно об этом легко рассуждать тем, кто занимал привилегированное положение в стране и кому голодная смерть не угрожала и не угрожает.

Те кому голодная смерть (или, более общо и правильно говорить о poverty death) не угрожает вообще во все времена склонны порассуждать о макроэкономических проблемах.

>Не имели... откуда было иметь эти интеллектуальные ресурсы. Сами же их вырезали,уничтожили, изгнали, унизили.

Провал, например, Столыпинской аграрной политики тоже был обусловлен тем что "царское правительство вырезало интеллектуальные ресурсы"? Il ne faut pas simplifier.

>Этот "срыв" имел последствием для страны гибель от голода в разы больше людей, чем погибло в первую мировую,

Вы опять зарапортовались. Во сколько "разов"? С тем что имел место "срыв", иными словами катастрофический провал в экономике, а не "целенаправленне знищення голодомором" вы, кажется, согласны?

>отбросив показатели сельского хозяйства на десятилетия назад

Этот не соответствует истине - вам выше приводили данные.

От	Ф.А.Ф.
К	vld (23.12.2008 13:39:45)
Дата	23.12.2008 15:47:54

Re: Власть отвечает...

>>Откуда тут халатность и тем более злой умысел?
>
>Вы имеете в виду, что халатности и злого умысла не было, или это "типа ирония"?

Вариантов в принципе три: случайность, "халатность", злой умысел. Я склоняюсь к третьему.

>>Это большевики-то идеализировали? Не знали общества в котором живут...
>
>Именно и очевидно, результаты пассивного сопротивления крестьян коллективизации - тому пример.

Пример чему? По-моему, это пример именно сознательно ломания крестьян через колено. Никаким "незнанием" тут не пахнет

>>Не имели... откуда было иметь эти интеллектуальные ресурсы. Сами же их вырезали,уничтожили, изгнали, унизили.
>
>Провал, например, Столыпинской аграрной политики тоже был обусловлен тем что "царское правительство вырезало интеллектуальные ресурсы"? Il ne faut pas simplifier.

Не путайте кислое с пресным. Развитие сельского хозяйства в России, конечно, шло не без проблем, но в целом вполне успешно. Люди массово с голоду не умирали, как при СССР, да еще был обеспечен экспорт с/х продукции, ставший одним из факторов успеха царской индустриализации. Рост производительности в с/х-ве обгонял бешенный рост народонаселения страны. Это ли показатель "провала?"

>>Этот "срыв" имел последствием для страны гибель от голода в разы больше людей, чем погибло в первую мировую,
>
>Вы опять зарапортовались. Во сколько "разов"?

В 3-4 раза!

>>отбросив показатели сельского хозяйства на десятилетия назад
>
>Этот не соответствует истине - вам выше приводили данные.

Соответствует,ВЛД, Вы просто не в курсе.
А я Выше уже ответил, что эти данные как раз и демонстрируют действительный провал в обеспечение населения страны в обеспечении сельхозпродукции, который смогли преодолеть лить к 1950-м-60-м годам.

От	vld
К	Ф.А.Ф. (23.12.2008 15:47:54)
Дата	23.12.2008 16:27:25

Re: Власть отвечает...

>Вариантов в принципе три: случайность, "халатность", злой умысел. Я склоняюсь к третьему.

Вообще-то если вы говорите, "о злом умысле", то обязательно надо говорить "в чем злоумышление", т.е. какова была цель. Иначе бессмыслено.

>Пример чему? По-моему, это пример именно сознательно ломания крестьян через колено. Никаким "незнанием" тут не пахнет

Да нет, незнания сколько угодно, отсюда и метания.

>Не путайте кислое с пресным. Развитие сельского хозяйства в России, конечно, шло не без проблем, но в целом вполне успешно.

В данном случае вы путаете, я имел в виду провал социальной компоненты реформы Столыпина - быстрое изменение социального состава деревни, "мужик тупо уперся" (Столыпин).

>Люди массово с голоду не умирали, как при СССР,

Не столь массово, но умирали, голод присутствовал перманентно. Т.е. конечно оно было успешным, но довольно своеобразно.

> да еще был обеспечен экспорт с/х продукции, ставший одним из факторов успеха царской индустриализации.

Недоедим, но вывезем"?

>Рост производительности в с/х-ве обгонял бешенный рост народонаселения страны. Это ли показатель "провала?"

См. выше

>В 3-4 раза!

Ага, а теперб подробнее - что с чем сравниваете?

>Соответствует,ВЛД, Вы просто не в курсе.

Я "просто в курсе", не беспокойтесь.

>А я Выше уже ответил, что эти данные как раз и демонстрируют действительный провал в обеспечение населения страны в обеспечении сельхозпродукции, который смогли преодолеть лить к 1950-м-60-м годам.

Вам следует выражаться в менее лозунговой и более информативной форме, тогда, глядишь, и вопросов меньше будет.

От	Ф.А.Ф.
К	vld (23.12.2008 16:27:25)
Дата	23.12.2008 17:13:55

Re: Власть отвечает...

>>Вариантов в принципе три: случайность, "халатность", злой умысел. Я склоняюсь к третьему.
>
>Вообще-то если вы говорите, "о злом умысле", то обязательно надо говорить "в чем злоумышление", т.е. какова была цель. Иначе бессмыслено.

Почитайте ветку внимательнее там, где я говорил о создании советского народа.

>>Пример чему? По-моему, это пример именно сознательно ломания крестьян через колено. Никаким "незнанием" тут не пахнет
>
>Да нет, незнания сколько угодно, отсюда и метания.

А по-моему, очень последовательная политика направленная на "покорение" крестьянства.

>>Не путайте кислое с пресным. Развитие сельского хозяйства в России, конечно, шло не без проблем, но в целом вполне успешно.
>
>В данном случае вы путаете, я имел в виду провал социальной компоненты реформы Столыпина - быстрое изменение социального состава деревни, "мужик тупо уперся" (Столыпин)

если мужик тупо уперся, откуда такой рост?

>>Люди массово с голоду не умирали, как при СССР,
>
>Не столь массово, но умирали, голод присутствовал перманентно. Т.е. конечно оно было успешным, но довольно своеобразно.

все познается в сравнении. Такого голода, который "обеспечили" народу большевики не было никогда.

>> да еще был обеспечен экспорт с/х продукции, ставший одним из факторов успеха царской индустриализации.
>
>Недоедим, но вывезем"?

По потреблению СССр достиг показателей Российской империи лишь к 50-м годам. Не прошло и полвека...

>>Рост производительности в с/х-ве обгонял бешенный рост народонаселения страны. Это ли показатель "провала?"
>
>См. выше

>>В 3-4 раза!
>
>Ага, а теперб подробнее - что с чем сравниваете?

Принято считать, что демографические потери 1 мировой составили не более 2 млн. (цифры колеблятся оч существенно)

>>Соответствует,ВЛД, Вы просто не в курсе.
>
>Я "просто в курсе", не беспокойтесь.

Я знаю об этом и не беспокоюсь :)

>>А я Выше уже ответил, что эти данные как раз и демонстрируют действительный провал в обеспечение населения страны в обеспечении сельхозпродукции, который смогли преодолеть лить к 1950-м-60-м годам.
>
>Вам следует выражаться в менее лозунговой и более информативной форме, тогда, глядишь, и вопросов меньше будет.

А где вы увидели лозунг? С данными-то ознакомились хотя бы?

От	vld
К	Ф.А.Ф. (23.12.2008 17:13:55)
Дата	25.12.2008 12:41:51

Re: Власть отвечает...

>Почитайте ветку внимательнее там, где я говорил о создании советского народа.

Я спрашиваю конкретно: было ли "злоумушление" уморить голодом?

>А по-моему, очень последовательная политика направленная на "покорение" крестьянства.

Я не о генеральном направлении, а о путях реализации, посмотрите на метания от конца 20-х до середины 30-х.

>если мужик тупо уперся, откуда такой рост?

Да нормальный экстенсивный рост, ничего выдающегося. Обеспечить заметную интенсификацию с/х не удалось - вот что главное.

>все познается в сравнении. Такого голода, который "обеспечили" народу большевики не было никогда.

Весьма вероятно.

>По потреблению СССр достиг показателей Российской империи лишь к 50-м годам. Не прошло и полвека...

По потреблению мяса на душу населения: 1888/1913 23/24 кг, молока 172/154 л, яиц -\48 шт, хлебопродуктов 288/262 кг (Б.Н. Миронов, "Социальная история России" СПб, 1999).
СССР 1950 мясо/молоко/хлебопродукты 26/62/172 - похоже.

Но вообще-то неправильно "в лоб" сравнивать совершенно разные страны (аграрную и индустриальную) только по количеству продуктов питания. Более взвешенную качественную картину дает, например, сравнение средней ожидаемой продолжительности жизни и среднего роста призывников.

>>>Рост производительности в с/х-ве обгонял бешенный рост народонаселения страны. Это ли показатель "провала?"

Сравните 1888 и 1913 выше - в душевом выражении не обгонял, а хоть и немного, но отставал.

>Принято считать, что демографические потери 1 мировой составили не более 2 млн. (цифры колеблятся оч существенно)

"Принято считать" что потери армии от всех причин в войне 1.7, 1.8 млн. чел + 1.5 млн. гражданских от всех причин, являющихся следствием войны. Уже отсюда большой произвол в сравнении, ну и оценку числа жертв голода можно брать как прямую (по сведениям ЗАГС), так и демографическую по Андрееву (при лично моем скептическом отношении к этому весьма небрежному в статистическом отношении труду, анпример, как можно считать "по регрессионной модели" и не выдавать доверительный интервал?). Так что уточняйте все же что с чем сравниваете, а то можно получить любую плепорцию.

>Я знаю об этом и не беспокоюсь :)

"Я знаю что ту знаешь что я знаю"

>А где вы увидели лозунг? С данными-то ознакомились хотя бы?

Вы пишете весьма лапидарно и не считаете грезом для подкрепления своей позиции взять цифирь с нужного вам края допустимого интервала, не проинформировав об этом, а также не даете точного определения используемым в дискуссии терминам, придавая большой произвол их толкованию. Ссылки на рыхлые труды вроде Андреева и Ко очевидно почти никем читаться не будут. Такми образом вы, возможно неосозннанно, пытаетесь манипулировать мнением ленивых читателей, "бросаете лозунги в массы" тсзть :) Все это постепенно нивелирует вашу позицию до уровня интернет-пропагандиста, опять же, возможно, неосознанно, что опять же не есть бог весть какой грех, но вы, вроде, претендуете на объективность? Тогда надо быть тщательнее и убедительнее в аргументации, рассчитанной на тез кто "книжки читает". Мне вот можно быть небрежным и заниматься мелкими провокациями, я честно говорю, что я тут "пописать вышел", отвлечься от нудной работы пока кофий пью :)

От	Ф.А.Ф.
К	vld (25.12.2008 12:41:51)
Дата	25.12.2008 15:25:43

Re: Власть отвечает...

От	vld
К	Ф.А.Ф. (25.12.2008 15:25:43)
Дата	25.12.2008 17:44:26

Re: Власть отвечает...

>А я конкретно отвечаю. Последствия примененных при коллективизации методов предсказать было не трудно. А значит на голод пошли сознательно.

Не уклоняйтесь от ответа. Будем двигаться последовательно. Было ли "злоумышление" именно уморить голодом?
То что при проведении экономических реформ правительства сознательно идут на снижения уровня жизни - место общее от британских огораживаний до сегодняшней экономической политики государства.

>Вы о чем?

Например, о партийной дискуссии конца 20-х и начала 30-х, выработке политики в отношении с/х, анализ хода этой дискусии демонстрирует нешуточное расхождение мнений.

>Вы читали исследование Грегори по экономическому росту в Российской империи?

Нет.

>:) Мы живем на земле? Весьма вероятно…
У жтизх высказываний разная статистическая достоверность.

>Обвинение не принимается. Наоборот, я зачастую беру даже заведомо тенденциозные цифры другой стороны,

Например, демографическое исследование Андреева?

>на них показывая сколько клеветы навешено на Российскую империю. Вот например, я на основе данных БСЭ указываю, что показатель потребления мяса (и мясопродуктов) в 1913 году составил 29 кг на душу населения, а в 1950 всего лишь 26. А реальны разрыв еще больше…

Ничего не понял, вы зотите сказать что данные БСЭ неправильны, так так зачем же приводите?

>>По потреблению мяса на душу населения: 1888/1913 23/24 кг, молока 172/154 л, яиц -\48 шт, хлебопродуктов 288/262 кг (Б.Н. Миронов, "Социальная история России" СПб, 1999).
>>СССР 1950 мясо/молоко/хлебопродукты 26/62/172 - похоже.
>
>Влд, похоже, что книгу Миронова Вы в руках даже не держали а воспользовались издевательски тенденциозной статьей Ерофеева.

Я не знаю кто такой Ерофеев - цифры проверю при случае.

>Показатель потребления мяса – ключевой параметр продовольственной обеспеченности общества. Будь то аграрное или индустриальное. И по этому параметру СССР уступал Российской империи почти до середины 50-х годов. И это еще если верить в объективность БСЭ и советской статистики.

Ну давайте не верить в статистику потребления, тем более что коварная она и противоречивая. Есть более простая, в меньшей степени деформируемая и более информативная статистика - показатели среднего роста, веса и продолжительность жизни.

>Опять хочу Вам предложить ознакомиться с результатами наиболее полного исследования экономического роста Российской империи, проделанного Грегори. Показатель производительности с/х труда не отставал, и даже обгонял бешенный рост населения.

Т.е., конкретно, цифры по 1888 и 1913 году, приведенные выше - не верны?

>У вас какие-то претензии к моим источникам и цифрам?
>Вы что-то смогли опровергнуть? Буду только рад, если Вы их скорректируете. Пока «корректирую» только я.

Нет, скорее у меня претензии к несколько пристрастной интерпретации событий и к тому что сначала вы подаете оценки "как общеизвестные" и только потом, после моих довольно агрессивных наскоков, начинаете "корректировать", конкретизировать и давать ссылки.

От	Ф.А.Ф.
К	vld (25.12.2008 17:44:26)
Дата	25.12.2008 19:18:48

Re: Власть отвечает...

>>А я конкретно отвечаю. Последствия примененных при коллективизации методов предсказать было не трудно. А значит на голод пошли сознательно.
>
>Не уклоняйтесь от ответа. Будем двигаться последовательно. Было ли "злоумышление" именно уморить голодом?

А разве я уклонился, когда сказал, что на голод пошли сознательно?

>То что при проведении экономических реформ правительства сознательно идут на снижения уровня жизни - место общее от британских огораживаний до сегодняшней экономической политики государства.

В тех условиях последствия мер по коллективизации четко можно было предсказать. Поэтому вполне можно говорить об организованном голоде.

>>Вы о чем?
>
>Например, о партийной дискуссии конца 20-х и начала 30-х, выработке политики в отношении с/х, анализ хода этой дискусии демонстрирует нешуточное расхождение мнений.

Это были нешуточные склоки, где идейные разногласия имеют весьма отдаленное отношение к реальной борьбе за близость к власти.

>>Вы читали исследование Грегори по экономическому росту в Российской империи?
>
>Нет.

а напрасно :)

>>на них показывая сколько клеветы навешено на Российскую империю. Вот например, я на основе данных БСЭ указываю, что показатель потребления мяса (и мясопродуктов) в 1913 году составил 29 кг на душу населения, а в 1950 всего лишь 26. А реальны разрыв еще больше…
>
>Ничего не понял, вы зотите сказать что данные БСЭ неправильны, так так зачем же приводите?

Да просто потому, что даже исходя из них видно отношение потребления в Российской империи и Советском Союзе. Показатели были настолько невыгодны для СССР, что даже БСЭ вынуждена была их признать.

>>>По потреблению мяса на душу населения: 1888/1913 23/24 кг, молока 172/154 л, яиц -\48 шт, хлебопродуктов 288/262 кг (Б.Н. Миронов, "Социальная история России" СПб, 1999).
>>>СССР 1950 мясо/молоко/хлебопродукты 26/62/172 - похоже.
>>
>>Влд, похоже, что книгу Миронова Вы в руках даже не держали а воспользовались издевательски тенденциозной статьей Ерофеева.
>
>Я не знаю кто такой Ерофеев - цифры проверю при случае.

>>Показатель потребления мяса – ключевой параметр продовольственной обеспеченности общества. Будь то аграрное или индустриальное. И по этому параметру СССР уступал Российской империи почти до середины 50-х годов. И это еще если верить в объективность БСЭ и советской статистики.
>
>Ну давайте не верить в статистику потребления, тем более что коварная она и противоречивая.

Всякая статистика коварна и противоречива, но я не вижу необходимости отказываться от такого параметра измерения благосостояния как подушевое потребление мяса.

>Есть более простая, в меньшей степени деформируемая и более информативная статистика - показатели среднего роста, веса и продолжительность жизни.

Вот ее я считаю как раз гораздо менее надежной. Но и она вряд ли послужит аргументом в Вашу пользу. Миронов пишет «имеющиеся данные показывают, что в пореформенное время средний рост мужского населения с 1861-1865 по 1911-1915 гг. увеличился на 5,1 см (со 163,9 до 169,0)». Итак, запомним – средний рост мужчин в Российской империи согласно Миронову достиг 169 см.
А теперь выдержка из БСЭ: «в СССР в I960—70-x гг. средний рост мужчин 167—168 см».
Можете прокомментировать?

>>У вас какие-то претензии к моим источникам и цифрам?
>>Вы что-то смогли опровергнуть? Буду только рад, если Вы их скорректируете. Пока «корректирую» только я.
>
>Нет, скорее у меня претензии к несколько пристрастной интерпретации событий и к тому что сначала вы подаете оценки "как общеизвестные" и только потом, после моих довольно агрессивных наскоков, начинаете "корректировать", конкретизировать и давать ссылки.
А я беседую, излагаю свою позицию. Когда собеседник интересуется, откуда у меня информация и факты, я даю ему ссылки. Странно, что это вызывает у Вас неприятие

От	vld
К	Ф.А.Ф. (25.12.2008 19:18:48)
Дата	26.12.2008 13:02:58

Re: Власть отвечает...

>А разве я уклонился, когда сказал, что на голод пошли сознательно?

Одно дело пойти сознательно на снижение уровня жизни, в т.ч. и голод, другое дело - пойти сознательно на массовое убийство путем искуственно созданного голода. Поэтому я и дожимаю вас до точного определения: что именно было "злоумышленно", чтобы определить этот верстовой столб и впредь избегать спекуляций.

>В тех условиях последствия мер по коллективизации четко можно было предсказать. Поэтому вполне можно говорить об организованном голоде.

Я полагаю, падение уровня с/х производства предполагалось, но вряд ли кто-то предполагал катастрофу такого масштаба. Последствия надежно предсказываются только апостериори, как показывает нам практика. Обвинять советское правительство в сознательной организации голода конечно можно, но тогда надо обвинять, к примеру, и нынешнее правительство Украины в организации вымирания страны (сравнимого, кстати, в рамках десятилетия масштаба).

>Это были нешуточные склоки, где идейные разногласия имеют весьма отдаленное отношение к реальной борьбе за близость к власти.

Т.е. все эти продолжавшиеся десятилетия трения между троцкистами-бузаринцами-зиновьевцами-сталинистами об аграрной политике, в которых спектр предлагаемых решений выхода из аграрного кризиса простирался от организации с/х коммун до "фермерства по американскому образцу" сугубо отражение борьбы за место "у кормушки"? Как то сложно выходит.

>а напрасно :)

Нельзя объять необъятное.

>Да просто потому, что даже исходя из них видно отношение потребления в Российской империи и Советском Союзе. Показатели были настолько невыгодны для СССР, что даже БСЭ вынуждена была их признать.

Фраза внутренне противоречива.

>Всякая статистика коварна и противоречива, но я не вижу необходимости отказываться от такого параметра измерения благосостояния как подушевое потребление мяса.

Потребление мяса в Великобритании примерно соответствует таковому 100 лет назад или даже несколько меньше. Какие будем делать выводы?
Коварность в том, что если говорить только о питании, то правильнее учитывать совокупный "выход" белков и жиров, т.е. включать в статистику мясо, птицу, молок, яйца, рыбу, сою, растительные масла.

>Вот ее я считаю как раз гораздо менее надежной.

Она лучше отражает собственно биологический уровень жизни населения, чем питание, почему - я думаю очевидно.

> Но и она вряд ли послужит аргументом в Вашу пользу. Миронов пишет «имеющиеся данные показывают, что в пореформенное время средний рост мужского населения с 1861-1865 по 1911-1915 гг. увеличился на 5,1 см (со 163,9 до 169,0)». Итак, запомним – средний рост мужчин в Российской империи согласно Миронову достиг 169 см.
>А теперь выдержка из БСЭ: «в СССР в I960—70-x гг. средний рост мужчин 167—168 см».
>Можете прокомментировать?

Конечно, во-первых, из приведенного отрывка непонятно об измерении среднего роста на какой выборке идет речь, недопустимо напрямую сравнивать результаты двух различных исследований двух вероятно разных параметров, во-вторых, статистика роста мужского населения в РИ строилась на учете прежде всего славянского и прибалтийского населения (т.к. статистика эта основана на анализе рекрутских карточек), в БСЭ приведена статистика по СССР, включая народности С.Азии, Кавказа и коренные народности Сибири и ДВ, чей средний рост (в т.ч. и генетически) ниже среднего роста европейцев, в-третьих, рекрутская статистика дает скорее значение близкое к верхнему пределу среднего роста мещанского и крестьянского населения России вследствие довольно жесткой системы выбраковки "не вышедших ростом" (хотя это возможно компенсируется "рослостью" сословий, на службу не призываемых) и поэтому, строго говоря, должна сравниваться со сравнимой статистической выборкой призывников, в-четвертых, возрастная статистика, мы сравниваем рекрутов и "средний рост" лиц всех возрастов, что при условии векового тренда к увеличению среднего роста дает смещение оценки в нижнюю сторону для статистики по СССР, в-пятых, чтобы не сравнивать яблоки с огурцами обратимся к тому же Миронову:
http://demoscope.ru/weekly/2003/0129/tema01.php
Из графика на Рис.1 видно, что 1 м 69 см в 1911-1915 - относится к росту московских рабочих 1911-1915 _года рождения_, соот-но для 1911-1915 средний рост московских рабочих - где-то 167 см, ну а в 1960-1970 - смотрим на график роста для 1930-40 г.р. - где то 172 см.
Может, неск. сумбурно и непонятно, нет времени писать аккуратно, посему ремюзе:
надо сравнивать одинаковые статвыборки, а не непонятно что с непонятно чем.

>А я беседую, излагаю свою позицию. Когда собеседник интересуется, откуда у меня информация и факты, я даю ему ссылки. Странно, что это вызывает у Вас неприятие

Ну ладненько, будем считать что в этом споре истина родится, а не умрет. Вот со парадоксами среднего роста вроде разобрались. Я позволю себе напомнить, что у того же Миронова (уж извините не помню где) написано буквально следующее: в советское время после приостановки в период гражданской войны и НЭПа началось, _после коллективизации_, линейное увеличение роста населения (улучшение биологического статуса).

От	Ф.А.Ф.
К	vld (26.12.2008 13:02:58)
Дата	26.12.2008 16:24:19

Re: Власть отвечает...

>>А разве я уклонился, когда сказал, что на голод пошли сознательно?
>
>Одно дело пойти сознательно на снижение уровня жизни, в т.ч. и голод, другое дело - пойти сознательно на массовое убийство путем искуственно созданного голода. Поэтому я и дожимаю вас до точного определения: что именно было "злоумышленно", чтобы определить этот верстовой столб и впредь избегать спекуляций.

Меня бесполезно до чего-то «дожимать». Тем более, что свою позицию я уже заявил. Если Вы ее поняли – поясню. На голод и высокую смертность в СССР пошли сознательно и (если Вам так нравится это слово) «злонамеренно». Но сама по себе смерть миллионов людей от голода была не целью, а средством создания новой общности – советского народа. Дата рождения советского народа – 1933 год.

>>Это были нешуточные склоки, где идейные разногласия имеют весьма отдаленное отношение к реальной борьбе за близость к власти.
>
>Т.е. все эти продолжавшиеся десятилетия трения между троцкистами-бузаринцами-зиновьевцами-сталинистами об аграрной политике, в которых спектр предлагаемых решений выхода из аграрного кризиса простирался от организации с/х коммун до "фермерства по американскому образцу" сугубо отражение борьбы за место "у кормушки"? Как то сложно выходит.

А в жизни все непросто.

>>а напрасно :)
>
>Нельзя объять необъятное.

Это книга не столь уж необъятная

>>Всякая статистика коварна и противоречива, но я не вижу необходимости отказываться от такого параметра измерения благосостояния как подушевое потребление мяса.
>
>Потребление мяса в Великобритании примерно соответствует таковому 100 лет назад или даже несколько меньше. Какие будем делать выводы?

«Будем делать выводы», что Вы не знаете реальных цифр. В 1913 году потребление мяса (и мясопродуктов) на душу населения в Британии – 61 кг, в 2003 – 83,4.
Понятно, что если в стране этот показатель меньше чем 65 (как в России), то проблемы с питанием имеются у значительной части населения. Если показатель превышает 70 кг, то это означает, что страна в целом успешно решает задачу продовольственного обеспечения населения.

>Коварность в том, что если говорить только о питании, то правильнее учитывать совокупный "выход" белков и жиров, т.е. включать в статистику мясо, птицу, молок, яйца, рыбу, сою, растительные масла.

Потребление мяса и мясопродуктов является универсальным показателем. Там, где оно находится на высоком уровне, обычно нет недостатка ни в яйцах, ни в масле.

>>Вот ее я считаю как раз гораздо менее надежной.
>
>Она лучше отражает собственно биологический уровень жизни населения, чем питание, почему - я думаю очевидно.

Но я то пока говорил не о «биологическом уровне жизни» населения, а о конкретных показателях потребления на душу населения. Еще конкретнее - о выполнении государством задачи продовольственного обеспечения населения! Поэтому этот показатель был мною ранее приведен в связке с уменьшением КРС и зерновых на душу населения в СССР по сравнению с Российской империей.
А что касается среднего роста как показателя биологического статуса населения, то он (рост) может повышаться даже при некотором ухудшении питания, например за счет лучшего медобслуживания. Известно, что чем реже дети болеют, тем быстрее они растут.
Итого: показатели среднего роста зависят от многих факторов (в том числе питания, но не только), я же в этой ветке сравнивал эффективность выполнения задачи продовольственного обеспечения населения в Российской империи и СССР.

>> Но и она вряд ли послужит аргументом в Вашу пользу. Миронов пишет «имеющиеся
>Из графика на Рис.1 видно, что 1 м 69 см в 1911-1915 - относится к росту московских рабочих 1911-1915 _года рождения_, соот-но для 1911-1915 средний рост московских рабочих - где-то 167 см, ну а в 1960-1970 - смотрим на график роста для 1930-40 г.р. - где то 172 см.

>Может, неск. сумбурно и непонятно, нет времени писать аккуратно, посему ремюзе:
>надо сравнивать одинаковые статвыборки, а не непонятно что с непонятно чем.

Ну, так давайте сравним однотипные выборки. Поколение мужчин-горожан Российской империи, родившееся до 1 мировой имело средний рост (по Миронову) 169,2 см (сельчане 169,1). Миронов же приводит таблицу с данными о среднем росте горожан-мужчин, родившихся в последующие годы.
http://demoscope.ru/weekly/2003/0129/tema02.php
Как видим, уверенно превысить показатель Российской империи удалось лишь поколению, родившемуся в 40-х годах. Если б не ВОВ, наверное, его превысили бы уже в конце 30-х. То есть ВСЕГО ЛИШЬ через четверть века…
Но означает ли это, что к концу 30-х – 40-х годах СССР нагнал царскую Россию по потреблению на душу населения? Конечно, нет! И данные ключевого показателя – потребление мяса на душу населения свидетельствуют, что это стало под силу СССР лишь в 50-х годах. Да и то, если наивно верить, что БСЭ не приукрашивает советскую действительность.
А как основной фактор достижения показателя биологического статуса царской России к концу 30-х можно рассматривать прогресс в развитие медицинское обслуживание, в том числе использование недавно появившихся более эффективных лекарств и пр.

>>А я беседую, излагаю свою позицию. Когда собеседник интересуется, откуда у меня информация и факты, я даю ему ссылки. Странно, что это вызывает у Вас неприятие
>
>Ну ладненько, будем считать что в этом споре истина родится, а не умрет. Вот со парадоксами среднего роста вроде разобрались.

После того, как я прояснил ситуацию, несомненно…

>Я позволю себе напомнить, что у того же Миронова (уж извините не помню где) написано буквально следующее: в советское время после приостановки в период гражданской войны и НЭПа началось, _после коллективизации_, линейное увеличение роста населения (улучшение биологического статуса).

Все правильно, но уверенно обогнать по росту Российскую империю в СССР удалось лишь поколению рожденному в 40-х годах. Большевистский провал налицо.

От	vld
К	Ф.А.Ф. (26.12.2008 16:24:19)
Дата	30.12.2008 14:52:49

Re: Власть отвечает...

>Это книга не столь уж необъятная

Да, но таких книг - масса.

>«Будем делать выводы», что Вы не знаете реальных цифр. В 1913 году потребление мяса (и мясопродуктов) на душу населения в Британии – 61 кг, в 2003 – 83,4.

Если верить вот этому:
http://demoscope.ru/weekly/2004/0141/barom03.php

то потребление мяса и мясопродуктов в Великобритании в 2001 году было около 50 кг на душу населения.

>Понятно, что если в стране этот показатель меньше чем 65 (как в России), то проблемы с питанием имеются у значительной части населения. Если показатель превышает 70 кг, то это означает, что страна в целом успешно решает задачу продовольственного обеспечения населения.

Не могу судить о Великобритании, но в Японии я не замечал проблем с питанием у населения, а там << 65 кг.

>Потребление мяса и мясопродуктов является универсальным показателем. Там, где оно находится на высоком уровне, обычно нет недостатка ни в яйцах, ни в масле.

Ну да, вот только чертовски "волатильным", то 80 кг в Великобритании, то 50 ...

>Но я то пока говорил не о «биологическом уровне жизни» населения, а о конкретных показателях потребления на душу населения. Еще конкретнее - о выполнении государством задачи продовольственного обеспечения населения!

Именно! Но если показатели "на душу населения" у нас демонстрирует неприличный просто разброс, то показатели "биологического статуса" ведут себя вполне прилично и линейно.

>Поэтому этот показатель был мною ранее приведен в связке с уменьшением КРС и зерновых на душу населения в СССР по сравнению с Российской империей.

Уже, по-моему, _все_ участники подветки, продемонстрировали цифры, опровергающие этот тезис. Позоже, пора проводть сравнительный анализ источников, испольщуемых дискутантами.

>А что касается среднего роста как показателя биологического статуса населения, то он (рост) может повышаться даже при некотором ухудшении питания, например за счет лучшего медобслуживания. Известно, что чем реже дети болеют, тем быстрее они растут.
>Итого: показатели среднего роста зависят от многих факторов (в том числе питания, но не только), я же в этой ветке сравнивал эффективность выполнения задачи продовольственного обеспечения населения в Российской империи и СССР.

Успокойтесь, бог с ним с уровнем жизни. Будем считать только

>Ну, так давайте сравним однотипные выборки. Поколение мужчин-горожан Российской империи, родившееся до 1 мировой имело средний рост (по Миронову) 169,2 см (сельчане 169,1).

Источник?

>Миронов же приводит таблицу с данными о среднем росте горожан-мужчин, родившихся в последующие годы.
> http://demoscope.ru/weekly/2003/0129/tema02.php
>Как видим, уверенно превысить показатель Российской империи удалось лишь поколению, родившемуся в 40-х годах. Если б не ВОВ, наверное, его превысили бы уже в конце 30-х. То есть ВСЕГО ЛИШЬ через четверть века…

Как видим, во-первых, по данной статье нельзя судить о "показателях РИ"
единственное упоминание в ней о росте "поколения РИ" (т.е. когда и год рождения и физиологический период раста пришелся на "царские времена"), следующее:
== москвичи 1898-1909 годов рождения по результатам обследования 1927 года имели рост 1655 мм ==

Далее, судя по вот этому
http://demoscope.ru/weekly/2003/0129/tema01.php
рост сельского населения в пятилетку 1911-1915 г.р. составлял что-то около 167.5 см. Какому Миронову верить?

Во-третьих, позволю себе еще оттуда же цитату:
== Ввиду этого реконструкция размеров тела в довоенное время по данным послевоенного обследования может дать неудовлетворительные результаты, степень некорректности которых будет зависеть от масштабов военных потерь.==

Т.е. вообще измерения примерно 1880-1920 гг. не вполне корректны.

>А как основной фактор достижения показателя биологического статуса царской России к концу 30-х можно рассматривать прогресс в развитие медицинское обслуживание, в том числе использование недавно появившихся более эффективных лекарств и пр.

Да как ни крути, а если использовать как показатель биологического статуса рост, то
график на рис.2 из
http://demoscope.ru/weekly/2003/0129/tema02.php
демонстрирует почти жкспоненциальный рост дл 1916-1941 г.р., перезодящий далее в линейный.

>После того, как я прояснил ситуацию, несомненно…

"Сам себя не позвалишь - весь день как оплеванный ходить будешь" :)

>Все правильно, но уверенно обогнать по росту Российскую империю в СССР удалось лишь поколению рожденному в 40-х годах. Большевистский провал налицо.

Да откуда же "уверенно обогнать"?

см. график на Рис.3 в
http://demoscope.ru/weekly/2003/0129/tema02.php

Наблюдаем некоторую стагнацию или медленный рост с 1916 по 1935, а делее линейный рост.
"Првал", если судить по графику на Рис.1 http://demoscope.ru/weekly/2003/0129/tema01.php уж всяко меньше провала, вызванного Крымской войной.

От	Ф.А.Ф.
К	vld (30.12.2008 14:52:49)
Дата	30.12.2008 17:11:18

ликбез для страждущего

>>«Будем делать выводы», что Вы не знаете реальных цифр. В 1913 году потребление мяса (и мясопродуктов) на душу населения в Британии – 61 кг, в 2003 – 83,4.
>
>Если верить вот этому:
> http://demoscope.ru/weekly/2004/0141/barom03.php

>то потребление мяса и мясопродуктов в Великобритании в 2001 году было около 50 кг на душу населения.

А Вы не верьте, ВЛД. Не надо верить. Надо всегда смотреть каковы источники материала и пользоваться наиболее авторитетными и достоверными.
Например, я, когда Вам отвечал, использовал опубликованные данные Food and Agriculture Organization of the United Nations. Но даже и без них было ясно, что в отношении Великобритании график, который вы привели, явно режет глаз своим несоответствием здравому смыслу. (аспириранта какого-нибудь подрядили нарисовать)

>>Понятно, что если в стране этот показатель меньше чем 65 (как в России), то проблемы с питанием имеются у значительной части населения. Если показатель превышает 70 кг, то это означает, что страна в целом успешно решает задачу продовольственного обеспечения населения.
>
>Не могу судить о Великобритании, но в Японии я не замечал проблем с питанием у населения, а там << 65 кг.

В Японии традиционно высоко потребление рыбы и морепродуктов (более 66 кг). Вы это тоже не заметили? Есть страны типа Самоа или Мальдивов, где рыба по сути вытеснила мясо из употребления. Но население таких стран – капля в море в народонаселении земного шара. Поэтому, повторюсь, потребление мяса и мясопродуктов является практически универсальным показателем высокой/низкой обеспеченности продовольствием.

>>Потребление мяса и мясопродуктов является универсальным показателем. Там, где оно находится на высоком уровне, обычно нет недостатка ни в яйцах, ни в масле.
>
>Ну да, вот только чертовски "волатильным", то 80 кг в Великобритании, то 50 ...

Учитесь пользоваться источниками, чтобы опять не «лохануться». Который это раз уже у Вас, кстати? Вы там что-то и о миллионах умерших от голода в царской России, по-моему, пытались заикнуться…

>>Но я то пока говорил не о «биологическом уровне жизни» населения, а о конкретных показателях потребления на душу населения. Еще конкретнее - о выполнении государством задачи продовольственного обеспечения населения!
>
>Именно! Но если показатели "на душу населения" у нас демонстрирует неприличный просто разброс, то показатели "биологического статуса" ведут себя вполне прилично и линейно.

Я особо большого разброса не замечаю и не одинок в этом, так как наиболее авторитетные исследователи его тоже используют. А «неприличный» разброс демонстрируете Вы: то готовы слету признать миллионную голодную гибель в царской России, то пытаетесь (безуспешно, конечно) цепляться к мелочам.

>>Поэтому этот показатель был мною ранее приведен в связке с уменьшением КРС и зерновых на душу населения в СССР по сравнению с Российской империей.
>
>Уже, по-моему, _все_ участники подветки, продемонстрировали цифры, опровергающие этот тезис.

Вы часом спорыньи не объелись :) Это кто это приведенные мною цифры «опроверг». Все мечтаете… :)

>Позоже, пора проводть сравнительный анализ источников, испольщуемых дискутантами.

Все мои источники по просьбам жаждущих я приводил. Они достаточно авторитетны. Уж примитивными фальшивками, как Вы, не пользуюсь.

>>А что касается среднего роста как показателя биологического статуса населения, то он (рост) может повышаться даже при некотором ухудшении питания, например за счет лучшего медобслуживания. Известно, что чем реже дети болеют, тем быстрее они растут.
>>Итого: показатели среднего роста зависят от многих факторов (в том числе питания, но не только), я же в этой ветке сравнивал эффективность выполнения задачи продовольственного обеспечения населения в Российской империи и СССР.
>
>Успокойтесь, бог с ним с уровнем жизни. Будем считать только

Я спокоен, потому как основываюсь на серьезных исследованиях, а не на интернет-утках, как Вы.

>>Ну, так давайте сравним однотипные выборки. Поколение мужчин-горожан Российской империи, родившееся до 1 мировой имело средний рост (по Миронову) 169,2 см (сельчане 169,1).
>
>Источник?

Надеюсь, Вы слово «пожалуйста» не запамятовали? Будем считать, что это была просьба.
Посмотрите, например, здесь http://bmironov.spb.ru/sochist.php?mn=2&lm=1&lc=art5

>Во-третьих, позволю себе еще оттуда же цитату:
>== Ввиду этого реконструкция размеров тела в довоенное время по данным послевоенного обследования может дать неудовлетворительные результаты, степень некорректности которых будет зависеть от масштабов военных потерь.==

>Т.е. вообще измерения примерно 1880-1920 гг. не вполне корректны.

Да, в войны погибает больший процент более высоких людей. То есть реальный средний рост мужского поколения призванного на войну будет меньше, чем если измерить его после войны.

>>А как основной фактор достижения показателя биологического статуса царской России к концу 30-х можно рассматривать прогресс в развитие медицинское обслуживание, в том числе использование недавно появившихся более эффективных лекарств и пр.
>
>Да как ни крути, а если использовать как показатель биологического статуса рост, то
>график на рис.2 из
> http://demoscope.ru/weekly/2003/0129/tema02.php
>демонстрирует почти жкспоненциальный рост дл 1916-1941 г.р., перезодящий далее в линейный.

После того, как средний рост с приходом большевиков упал более чем на 2 см, он стал потихоньку восстанавливаться и превысил средний рост, достигнутый в царской России лишь в 40-х годах.

>>После того, как я прояснил ситуацию, несомненно…
>
>"Сам себя не позвалишь - весь день как оплеванный ходить будешь" :)

Я просто сохраняю объективность при обсуждении :)

>>Все правильно, но уверенно обогнать по росту Российскую империю в СССР удалось лишь поколению рожденному в 40-х годах. Большевистский провал налицо.
>
>Да откуда же "уверенно обогнать"?
>см. график на Рис.3 в
> http://demoscope.ru/weekly/2003/0129/tema02.php
>Наблюдаем некоторую стагнацию или медленный рост с 1916 по 1935, а делее линейный рост.
>"Првал", если судить по графику на Рис.1 http://demoscope.ru/weekly/2003/0129/tema01.php уж всяко меньше провала, вызванного Крымской войной.

То есть уменьшение роста более чем на 2 см для Вас не показатель? Тогда, может, Вам стоит вернуться к трансляции интернет-уток? А то Миронов, Грегори… Трудно это…(«многа букфф»)

От	Karev1
К	Ф.А.Ф. (23.12.2008 15:47:54)
Дата	23.12.2008 16:20:56

Слезьте с броневика ;-)

"Остапа понесло" (с)
>Не путайте кислое с пресным. Развитие сельского хозяйства в России, конечно, шло не без проблем, но в целом вполне успешно. Люди массово с голоду не умирали, как при СССР, да еще был обеспечен экспорт с/х продукции, ставший одним из факторов успеха царской индустриализации. Рост производительности в с/х-ве обгонял бешенный рост народонаселения страны. Это ли показатель "провала?"
Короче говоря: "Россия которую мы потеряли!" ;-) Больше вам сказать нечего? И ради пропаганды этого хлама из нафталина, от которого уже и сам автор давно открестился, вы сюда пришли?
Вы опровергаете давно известную истину, что в России до революции голодовки были регулярны. Если будете в Самаре на старой набережной (одно из красивейших мест в городе), обратите внимание на подпорную стенку из дикого камня вдоль берега. Мало кто знает, но это - памятник голоду 1895г. и рациональному использованию ресурсов. Голодающих не просто подкармливали, а дали работу по сооружении этой стенки, люди работали за еду. И люди выжили, и стенка уже второе столетие защищает набережную от разрушающих разливов Волги. Это так - лирическое отступление. вам оно не поможет.
>>>отбросив показатели сельского хозяйства на десятилетия назад
"Когда вы говорите, ощущение, что вы бредите"(с)
Кого вы тут хотите перековать? Вы ошиблись адресом.

От	Ф.А.Ф.
К	Karev1 (23.12.2008 16:20:56)
Дата	23.12.2008 17:06:50

Это Вас с колокольни плохо слышно

>"Остапа понесло" (с)

Хороший эпиграф к вашему посту

>>Не путайте кислое с пресным. Развитие сельского хозяйства в России, конечно, шло не без проблем, но в целом вполне успешно. Люди массово с голоду не умирали, как при СССР, да еще был обеспечен экспорт с/х продукции, ставший одним из факторов успеха царской индустриализации. Рост производительности в с/х-ве обгонял бешенный рост народонаселения страны. Это ли показатель "провала?"
>Короче говоря: "Россия которую мы потеряли!" ;-) Больше вам сказать нечего? И ради пропаганды этого хлама из нафталина, от которого уже и сам автор давно открестился, вы сюда пришли?

У вас есть что возразить? Вы не доверяете цифрам большой советской энциклопедии?

>Вы опровергаете давно известную истину, что в России до революции голодовки были регулярны.

Простите, можете, привести цифры сверхсмертности от голода в Российской империи с начала 20 века? А если нет, чего впустую говорить.

>Если будете в Самаре на старой набережной (одно из красивейших мест в городе), обратите внимание на подпорную стенку из дикого камня вдоль берега. Мало кто знает, но это - памятник голоду 1895г. и рациональному использованию ресурсов. Голодающих не просто подкармливали, а дали работу по сооружении этой стенки, люди работали за еду. И люди выжили, и стенка уже второе столетие защищает набережную от разрушающих разливов Волги. Это так - лирическое отступление. вам оно не поможет.

Почему же очень в тему. Царское правительство в неурожайные годы не допускало голода даже таким способом. А большевики просто уморили миллионы крестьян. Спасибо за дополнительное подтверждение

>>>>отбросив показатели сельского хозяйства на десятилетия назад
>"Когда вы говорите, ощущение, что вы бредите"(с)
>Кого вы тут хотите перековать? Вы ошиблись адресом.

Значит цифирки из БСЭ, которые я приводил, посмотреть не удосужились... Оно и понятно, почему бред несете

От	Karev1
К	Ф.А.Ф. (23.12.2008 17:06:50)
Дата	24.12.2008 15:42:19

Процесс надо рассматривать в динамике.

>У вас есть что возразить? Вы не доверяете цифрам большой советской энциклопедии?

>>Вы опровергаете давно известную истину, что в России до революции голодовки были регулярны.
>
>Простите, можете, привести цифры сверхсмертности от голода в Российской империи с начала 20 века? А если нет, чего впустую говорить.

>>Если будете в Самаре на старой набережной (одно из красивейших мест в городе), обратите внимание на подпорную стенку из дикого камня вдоль берега. Мало кто знает, но это - памятник голоду 1895г. и рациональному использованию ресурсов. Голодающих не просто подкармливали, а дали работу по сооружении этой стенки, люди работали за еду. И люди выжили, и стенка уже второе столетие защищает набережную от разрушающих разливов Волги. Это так - лирическое отступление. вам оно не поможет.
>
>Почему же очень в тему. Царское правительство в неурожайные годы не допускало голода даже таким способом. А большевики просто уморили миллионы крестьян. Спасибо за дополнительное подтверждение
Вы зациклились на "злобных большевиках" и это мешает вам реально смотреть на вещи. Попробую вам объяснить ваши заблуждения (хотя и не очень верю в возможность понимания, обычно идеологические шоры закрывают такую возможность). И так, голодовки в дореволюционной России вы, косвенно признали. С оговоркой, что правительство перераспределением ресурсов снижало последствия голода и демографические потери были не велики? Тут вы доверяете советским источникам, а когда речь заходит о 33-34 г.г. вы уже советским статистикам не верите?
Если мы рассмотрим ситуацию в динамике, то картина будет выглядеть так:
Со второй половины 19 века и до начала 30-х годов 20 века шло нарастание аграрной перезаселенности России. Т.е на каждого крестьянина приходилось все меньше земли. И следственно, товарность зернового хозяйства, естественно, должна была убывать. В перспективе такое развитие должно бы привести к ситуации, когда крестьяне стали бы кормить только сами себя. Средств ни на прокорм города, ни на индустриализацию уже не было бы. Мало того, любой неурожай приводил к голоду уже самих крестьян. Рано или поздно такие голодовки стали бы катастрофическими.
Урожайность была на максимуме естественного плодородия, чтоб ее повысить нужна была индустриализация. Товарность зернового хозяйства обеспечивали крупные помещичьи хозяйства и растущие кулацкие хозяйства.
Царское правительство, понимая тупиковость существующей ситуации, попыталось разорвать порочный круг, проведением столыпинской реформы. В силу ряда причин эта реформа была обречена на провал. Результатом стала крестьянская революция, передел помещичьей земли и, в сущности, ликвидации крупного товарного производства зерна.
Все было усугублено гражданской войной и полным обновлением административных структур. В результате при первой же серьезной засухе последовал голод 1922 г.
К концу 20-х годов аграрный тупик обозначился вполне явственно. Что было делать большевикам? Ждать когда костлявая рука голода уменьшит аграрную перезаселенность? А тут еще большая война на носу! Средства для остро необходимой индустриализации могло дать только товарные зерновые хозяйства. Рабочие руки для индустриализации - переселение в город излишнего аграрного населения. Проблема была разрешена путем коллективизации с/Х. Миллионы крестьян перебрались в город, а оставшиеся производили примерно столько же зерна как все крестьяне до коллективизации. Но до этого произошел голод 32-33 г.г. Он случился бы и без коллективизации, может быть чуть позже, но его последствия были бы еще хуже.
Более научно все описал Мигель (посмотрите архив или на форуме Паршева).
Где вы видите злую волю большевиков? Только суровая необходимость. Речь может идти только об ошибках. Которые, в общем-то, понятны - и дело новое, и опыта руководящего у них не было. Тут их беда, а не вина. И не факт, что кто-то из их реальных оппонентов (царское правительство, меньшевики. эсеры, другие большевики) мог сделать это лучше.
А главное, ваша иррациональная вера в иррациональную злобность большевиков. Ну не было у них никаких оснований для истребления собственных подданых (вас такая терминология, полагаю устроит? ;-) )! Война на носу, каждый человек на счету, а по вашему они нале-направо выкашивают народ. Они что - самоубийцы? Или маньяки? Если последнее, то зачем Гитлеру свой народ не сдали? Он бы с удовольствием завершил их дело. Или положили бы всех без остатка в боях ВОв? А сами бы сдались Гитлеру на расстрел ;-) или сбежали в Швейцарию? А? Доводить надо свои утверждения до логического конца.

От	Ф.А.Ф.
К	Karev1 (24.12.2008 15:42:19)
Дата	24.12.2008 16:48:02

рассмотрим

>Вы зациклились на "злобных большевиках" и это мешает вам реально смотреть на вещи. Попробую вам объяснить ваши заблуждения (хотя и не очень верю в возможность понимания, обычно идеологические шоры закрывают такую возможность).

Ну что ж... объясните

>И так, голодовки в дореволюционной России вы, косвенно признали. С оговоркой, что правительство перераспределением ресурсов снижало последствия голода и демографические потери были не велики? Тут вы доверяете советским источникам, а когда речь заходит о 33-34 г.г. вы уже советским статистикам не верите?

все зависит от того какую стат информацию Вы имеете в виду. Даже сталинские статисты не доверяли стистике своего времени.

>Если мы рассмотрим ситуацию в динамике, то картина будет выглядеть так:
>Со второй половины 19 века и до начала 30-х годов 20 века шло нарастание аграрной перезаселенности России. Т.е на каждого крестьянина приходилось все меньше земли. И следственно, товарность зернового хозяйства, естественно, должна была убывать.

Не знаю, как оно там должно было быть по Вашему, а в реальности товарность сельхоз производства непрерывно росла. Равно как и уровень потребления крестьян.

>В перспективе такое развитие должно бы привести к ситуации, когда крестьяне стали бы кормить только сами себя. Средств ни на прокорм города, ни на индустриализацию уже не было бы. Мало того, любой неурожай приводил к голоду уже самих крестьян. Рано или поздно такие голодовки стали бы катастрофическими.

Уровень благосостояния крестьян рос, уровень потребления рос, тех вооруженность тоже росла, росло количество агрономов и пр специалистов, рост производительности сельского хозяйства обгонял рост народонаселения. Так что никакого аграрного кризиса в России не было. Об этом свидетельствуют наиболее авторитетные исследования (см, например, Грегори).

>Урожайность была на максимуме естественного плодородия, чтоб ее повысить нужна была индустриализация. Товарность зернового хозяйства обеспечивали крупные помещичьи хозяйства и растущие кулацкие хозяйства.

Да, но и в целом уровень жизни остального крестьянства только рос. А быстрые темпы индустриализации царской России вызывали восхищение даже иностранных наблюдателей.

>Царское правительство, понимая тупиковость существующей ситуации, попыталось разорвать порочный круг, проведением столыпинской реформы. В силу ряда причин эта реформа была обречена на провал. Результатом стала крестьянская революция, передел помещичьей земли и, в сущности, ликвидации крупного товарного производства зерна.

Если Вы мне хотите в доступной форме пересказать труды СГ, то не стоит этого делать. Я их знаю во всяком случае не хуже, чем Вы. Никакого тупика не было. Это Вы можете увидеть сами попытавшись проанализировать конкретные цифры. Революция была проведена и организована не полуграмотными крестьянами, а тогдашними глобальными конкурентами России, обладавшими соответствующими организационными и финансовыми ресурсами.

>Все было усугублено гражданской войной и полным обновлением административных структур. В результате при первой же серьезной засухе последовал голод 1922 г.

Вот как только пришли большевики, так сразу голод… С миллионами жертв… А ведь население после гражд войны только уменьшилось. Аграрное «пренаселение» казалось бы должно было ослабнуть. Так что причина не в этом.

>К концу 20-х годов аграрный тупик обозначился вполне явственно. Что было делать большевикам? Ждать когда костлявая рука голода уменьшит аграрную перезаселенность?

Не, зачем ждать? Уморить голодом миллионы – всего и делов…

>А тут еще большая война на носу! Средства для остро необходимой индустриализации могло дать только товарные зерновые хозяйства. Рабочие руки для индустриализации - переселение в город излишнего аграрного населения. Проблема была разрешена путем коллективизации с/Х.

Ничего себе решение проблемы? Вы в курсе, что на душу населения по производству зерна и количеству скота СССР смог нагнать Российскую империю только в 50-х годах?
Царская Россия развивалась гораздо быстрее и безболезненнее.

>Где вы видите злую волю большевиков? Только суровая необходимость. Речь может идти только об ошибках. Которые, в общем-то, понятны - и дело новое, и опыта руководящего у них не было. Тут их беда, а не вина.

Конечно беда. Разве может идти речь о вине??? Подумаешь, они изгнали и верезали остатки царских управленцев, обладающих огромным опытом. Подумаешь, они они опустили уровень высшего образования ниже плинтуса, отменив вступительные экзамены и нагнав абитуриентов едва умеющих читать по слогам… Они не виноваты – ошибочка вышла

>И не факт, что кто-то из их реальных оппонентов (царское правительство, меньшевики. эсеры, другие большевики) мог сделать это лучше.

Как раз таки факт. Динамика развития в дореволюционное время свидетельствует именно об успехе царских управленцев во всех отраслях экономики.

>А главное, ваша иррациональная вера в иррациональную злобность большевиков. Ну не было у них никаких оснований для истребления собственных подданых (вас такая терминология, полагаю устроит? ;-) )!

Не совсем. У большевиков не было «собственных подданных». Они вообще не были самостоятельной политической силой с момента возникновения. Это колониальная администрация.

>Война на носу, каждый человек на счету, а по вашему они нале-направо выкашивают народ. Они что - самоубийцы? Или маньяки? Если последнее, то зачем Гитлеру свой народ не сдали? Он бы с удовольствием завершил их дело. Или положили бы всех без остатка в боях ВОв? А сами бы сдались Гитлеру на расстрел ;-) или сбежали в Швейцарию? А? Доводить надо свои утверждения до логического конца.

А Вы думаете, я в состоянии логически мыслить только с Вашей помощью?

От	Игорь С.
К	Ф.А.Ф. (24.12.2008 16:48:02)
Дата	27.12.2008 23:39:35

Это новое для меня

>Да, но и в целом уровень жизни остального крестьянства только рос.

По количеству скота на 100 душ населения:
1901 - 60.5
1907 - 53
1913 - 52.5

Кроме того, учтите, что в статистику РИ входят данные по Польше, и Прибалтике, где традиционно с с/х несколько лучше, чем в среднем по РИ.

> А быстрые темпы индустриализации царской России вызывали восхищение даже иностранных наблюдателей.

Особенно у французов, которым надо было доказывать, что займы (политические по сути и заведомо невозвращаемые) были вложены экономически эффективно.

По возвращению займов была полная труба. Что и привело к 1917 году.

Все выше написанное является моим мнением

От	Ф.А.Ф.
К	Игорь С. (27.12.2008 23:39:35)
Дата	29.12.2008 13:08:11

Re: Это новое...

Вы как неофит в изучении экономических достижений Российской империи допустили сразу несколько грубых ошибок, которые обесценивают Ваши выводы

>>Да, но и в целом уровень жизни остального крестьянства только рос.
>
>По количеству скота на 100 душ населения:
>1901 - 60.5
>1907 - 53
>1913 - 52.5

>Кроме того, учтите, что в статистику РИ входят данные по Польше, и Прибалтике, где традиционно с с/х несколько лучше, чем в среднем по РИ.

1. Вы взяли цифры на по всей России, а только по Европейской ее части
2. Польша в приведенную Вами статистику не входила. :)
3. Некоторое уменьшение общей обеспеченности крестьян скотом объяснялось главным образом сокращением извоза и гужевых перевозок после интенсивного строительства железных дорог.

Что касается в целом Российской империи, то с 1900 до 1913 года в стране произошло увеличение поголовья крупного рогатого скота с 30,8 до 47 млн.
Рост произошел главным образом за счет подъема животноводства в Сибири, а также Средней Азии и Казахстане, куда переселились миллионы русских крестьян во время аграрной реформы начала 20 века.
А население выросло за это время со 132 до 163 млн. Вот и посчитайте, был ли рост на душу населения...
А по данным БСЭ поголовье КРС к 1916 году в границах СССР составило уже 58, 4 млн!
Полезно читать энциклопедии, не правда ли?
То есть коэффициент обеспеченности КРС жителя Российской империи 1916 г. в границах СССР был равен 0,365.
В 1941 году – 0, 284 (54,8 млн КРС на 193 млн жителей)
В 1960 – 0,355 (74,2 млн КРС на 209 млн жителей)
В 1965 – 0, 380 (87,2 млн КРС на 230 млн жителей)

Итак, показатель обеспеченности населения крупным рогатым скотом Российской империи была достигнута в СССР лишь через полвека!
Если мы возьмем показатель по поголовью овец, то он был превышен в СССР лишь к концу 60-х, а в дальнейшем вплоть до уничтожения СССР по большинству годов уступал показателю Российской империи 1916 года.

>По возвращению займов была полная труба. Что и привело к 1917 году.

Правда? Труба? А можно поподробнее раскрыть этот миф?

От	Iva
К	Ф.А.Ф. (29.12.2008 13:08:11)
Дата	29.12.2008 13:23:39

Re: Это новое...

Привет

>Итак, показатель обеспеченности населения крупным рогатым скотом Российской империи была достигнута в СССР лишь через полвека!
>Если мы возьмем показатель по поголовью овец, то он был превышен в СССР лишь к концу 60-х, а в дальнейшем вплоть до уничтожения СССР по большинству годов уступал показателю Российской империи 1916 года.

Так чего тут удивительного, если одна коллективизация стоила половины поголовья.
На ВИФе приводили цифры - потери в коллективизвацию сравнимы или больше с потерями в ВОВ ( только лошадей в ВОВ больше убыло).

Владимир

От	Игорь С.
К	Игорь С. (27.12.2008 23:39:35)
Дата	27.12.2008 23:54:39

Добавлю по мясу

>>Да, но и в целом уровень жизни остального крестьянства только рос.

Потребление крестьян Тульской губернии (Мясо+сало+птица) - 18.8 кг в год.

Потребление мяса на душу населения (пудов в год)
Европейская Россия - 0.7, т.е. примепрно 1 кг в месяц (но это - с учетом Прибалтики!)
Польша - 1.53....

Еще вопросы по мясу есть?

Все выше написанное является моим мнением

От	Ф.А.Ф.
К	Игорь С. (27.12.2008 23:54:39)
Дата	29.12.2008 13:24:59

Re: Добавлю по...

>>>Да, но и в целом уровень жизни остального крестьянства только рос.
>
>Потребление крестьян Тульской губернии (Мясо+сало+птица) - 18.8 кг в год.

>Потребление мяса на душу населения (пудов в год)
>Европейская Россия - 0.7, т.е. примепрно 1 кг в месяц (но это - с учетом Прибалтики!)
>Польша - 1.53....

>Еще вопросы по мясу есть?

Да, никаких вопросов нет. Проблема эта уже давно изучена. Даже в Большой советской энциклопедии были вынуждены признать, что по обеспечению мясом и мясопродуктами СССР смог опередить Российскую империю лишь к середине 50-х годов.
Что касается потребления крестьян Европейской России (на одного человека), то в том источнике, которым Вы пользуетесь, есть специальная табличка данных и цифр, к которым пришли даже советские историки, которых нельзя обвинить в излишней расположенности к дореволюционной России.
Так вот даже согласно их расчетам, в день на одну душу сельского населения приходилось 73 грамма мяса и рыбы.
По данным наиболее авторитетного современного историка Бориса Миронова, среднее потребление в Российской империи мяса и мясопродуктов составляло 31 кг в год. Норма, конечно, не ахти какая, но даже чтобы ее достигнуть СССР понадобилось 40 лет!
В обеспечении потребления мясом населения России - 40-летний большевистский провал.
Учитывая, что по показателю обеспеченности поголовьем скота на душу населения СССР сравнялся с Российской империей лишь к середине 60-х годов, вряд ли мы ошибемся, если скажем, что реальное (а не "энциклопедическое") потребление мяса в СССР сравнялось с Российской империей лишь к 60-ым годам.

От	Игорь С.
К	Ф.А.Ф. (29.12.2008 13:24:59)
Дата	31.12.2008 08:40:37

А, Б, В, Г.

>>>>Да, но и в целом уровень жизни остального крестьянства только рос.
>>
>>Потребление крестьян Тульской губернии (Мясо+сало+птица) - 18.8 кг в год.
>
>>Потребление мяса на душу населения (пудов в год)
>>Европейская Россия - 0.7, т.е. примепрно 1 кг в месяц (но это - с учетом Прибалтики!)
>>Польша - 1.53....
>
>>Еще вопросы по мясу есть?

>Да, никаких вопросов нет. Проблема эта уже давно изучена. Даже в Большой советской энциклопедии были вынуждены признать, что по обеспечению мясом и мясопродуктами СССР смог опередить Российскую империю лишь к середине 50-х годов.

Утверждение А. Без Польши.
Утверждение Б. При индустриальной структуре общества.

Или оба утверждения вы считаете несущественными?

>Что касается потребления крестьян Европейской России (на одного человека), то в том источнике, которым Вы пользуетесь, есть специальная табличка данных и цифр, к которым пришли даже советские историки, которых нельзя обвинить в излишней расположенности к дореволюционной России.
>Так вот даже согласно их расчетам, в день на одну душу сельского населения приходилось 73 грамма мяса и рыбы.

Я не понял смысла данного абзаца. Что вы хотите доказать?

>По данным наиболее авторитетного современного историка Бориса Миронова, среднее потребление в Российской империи мяса и мясопродуктов составляло 31 кг в год. Норма, конечно, не ахти какая, но даже чтобы ее достигнуть СССР понадобилось 40 лет!

А+Б.

>В обеспечении потребления мясом населения России - 40-летний большевистский провал.

В. В течение этих 40 лет произошла структурная перестройка, построена индустрия, люди перехали в города, создана наука и техника.

Г. Не 40, а 57, и не большивистский. Почему вы выбрасываете 17 лет ( 1900 - 1917), в течение которых был существенный спад душевого потребления мяса?

>Учитывая, что по показателю обеспеченности поголовьем скота на душу населения СССР сравнялся с Российской империей лишь к середине 60-х годов, вряд ли мы ошибемся, если скажем, что реальное (а не "энциклопедическое") потребление мяса в СССР сравнялось с Российской империей лишь к 60-ым годам.

А, Б, В, Г.

Все выше написанное является моим мнением

От	Ф.А.Ф.
К	Игорь С. (31.12.2008 08:40:37)
Дата	31.12.2008 11:57:39

3,2,1 - пуск

>>Да, никаких вопросов нет. Проблема эта уже давно изучена. Даже в Большой советской энциклопедии были вынуждены признать, что по обеспечению мясом и мясопродуктами СССР смог опередить Российскую империю лишь к середине 50-х годов.
>
>Утверждение А. Без Польши.

Что ж Вы так к Польше-то прицепились? В БСЭ сравниваются показатели производства и потребления Российской империи на территории Советского Союза. И даже по ним выходит, что достичь уровня потребления мяса Российской империи кооллективизированный СССР смог только через 40 лет! А по поголовью скота на душу населения - более чем через полвека!

>Утверждение Б. При индустриальной структуре общества.

И что? Если Вы считаете, что человек в индустриальном и постиндустриальном обществе питается меньше, то Вы глубоко ошибаетесь

>>По данным наиболее авторитетного современного историка Бориса Миронова, среднее потребление в Российской империи мяса и мясопродуктов составляло 31 кг в год. Норма, конечно, не ахти какая, но даже чтобы ее достигнуть СССР понадобилось 40 лет!
>
>А+Б.

3,2,1. Что сказать-то хотели?

>>В обеспечении потребления мясом населения России - 40-летний большевистский провал.
>
>В. В течение этих 40 лет произошла структурная перестройка, построена индустрия, люди перехали в города, создана наука и техника.

Вы меня услышали? Я сказал "В обеспечении потребления мясом населения России - 40-летний большевистский провал."
А что касается науки и техники, то возможны Вы будете удивлены, но они существовали уже до советской власти.

>Г. Не 40, а 57, и не большивистский. Почему вы выбрасываете 17 лет ( 1900 - 1917), в течение которых был существенный спад душевого потребления мяса?

С 1900 (и до этого) потребление населения, его благосостояние только росло, причем росло очень быстрыми темпами. См., например, исследования, Грегори и Миронова

>>Учитывая, что по показателю обеспеченности поголовьем скота на душу населения СССР сравнялся с Российской империей лишь к середине 60-х годов, вряд ли мы ошибемся, если скажем, что реальное (а не "энциклопедическое") потребление мяса в СССР сравнялось с Российской империей лишь к 60-ым годам.
>
>А, Б, В, Г.

5,4,3,2,1 пуск. Что сказать-то хотели?

От	Karev1
К	Ф.А.Ф. (24.12.2008 16:48:02)
Дата	25.12.2008 13:52:36

Re: рассмотрим

От	Ф.А.Ф.
К	Karev1 (25.12.2008 13:52:36)
Дата	25.12.2008 15:36:08

Re: рассмотрим

>>>Урожайность была на максимуме естественного плодородия, чтоб ее повысить нужна была индустриализация. Товарность зернового хозяйства обеспечивали крупные помещичьи хозяйства и растущие кулацкие хозяйства.
>>
>>Да, но и в целом уровень жизни остального крестьянства только рос. А быстрые темпы индустриализации царской России вызывали восхищение даже иностранных наблюдателей.
>
>А зачем тогда была предпринята попытка реформ Столыпина? Если все и так кучеряво было?

Все было так «кучеряво» именно потому, что проводилась грамотная государственная политика.

>К стати, а вы интересовались как менялся состав крестьянства в последние предреволюционные десятилетия? Ну, соотношение кулаки/ середняки/ бедняки? Вам не кажется, что рост малоземельного и безземельного слоя не свидетельствует о росте благосостояния "остального крестьянства"?

Данные о росте среднедушевого потребления мяса я приводил. Они очень показательны.

>>Не, зачем ждать? Уморить голодом миллионы – всего и делов…
>
>Так и я об этом. Голод был бы так и так, зато большевики бы остались не причем.
>И задание выполнено - народ уморен - и коллективизации нет - все само собой произошло ;-) Что-то тут у вас концы не сходятся.

Это если исходить из Вашей необъяснимой трактовки. В царской России благосостояние крестьян улучшалось. Почему же голод был бы «так и так»?

>>Как раз таки факт. Динамика развития в дореволюционное время свидетельствует именно об успехе царских управленцев во всех отраслях экономики.
>Та динамика привела прямиком в 1917 год.

Динамика экономического развития привела? Каким образом? А может были другие причины?

>>>А главное, ваша иррациональная вера в иррациональную злобность большевиков. Ну не было у них никаких оснований для истребления собственных подданых (вас такая терминология, полагаю устроит? ;-) )!
>>
>>Не совсем. У большевиков не было «собственных подданных». Они вообще не были самостоятельной политической силой с момента возникновения. Это колониальная администрация.
>О-о! Вот оно что! Так бы сразу и сказали ;-)

Давно уже говорил.

>Понятненько... Позвольте поинтересоваться - вы какой точки зрения придерживаетесь? Т.с. ортодоксальной - "Ленин - немецкий шпион!" или как Скептик - "Всем вертит рука Лондона!"

Не всем. Но СССР и Россией – вертит.

>>>Война на носу, каждый человек на счету, а по вашему они нале-направо выкашивают народ. Они что - самоубийцы? Или маньяки? Если последнее, то зачем Гитлеру свой народ не сдали? Он бы с удовольствием завершил их дело. Или положили бы всех без остатка в боях ВОв? А сами бы сдались Гитлеру на расстрел ;-) или сбежали в Швейцарию? А? Доводить надо свои утверждения до логического конца.
>>
>>А Вы думаете, я в состоянии логически мыслить только с Вашей помощью?
>И как же по вашей логике должны были действовать большевики в ВОВ?

Как хозяин прикажет… У зомби выбора нет

От	Karev1
К	Ф.А.Ф. (25.12.2008 15:36:08)
Дата	26.12.2008 09:17:57

Re: рассмотрим

>>Понятненько... Позвольте поинтересоваться - вы какой точки зрения придерживаетесь? Т.с. ортодоксальной - "Ленин - немецкий шпион!" или как Скептик - "Всем вертит рука Лондона!"
>
>Не всем. Но СССР и Россией – вертит.
>>И как же по вашей логике должны были действовать большевики в ВОВ?
>
>Как хозяин прикажет… У зомби выбора нет
По данному вопросу с вами все понятно. Маленькое уточнение вашей позиции: Россия под управлением английских наймитов с 1917 по 1991 или до настоящего времени? Это важно для понимания вашей позиции.
А в отношении неизбежности голода в результате аграрного перенаселения России начала 20 века, почитайте все же Мигеля. Он писал и здесь (см архив) и на форуме Паршева. Я по многим вопросам с ним не согласен, но по этому считаю его правым. Собственно говоря, он тут америки не открывает, об этом писали и раньше.

От	Ф.А.Ф.
К	Karev1 (26.12.2008 09:17:57)
Дата	26.12.2008 11:11:56

Re: рассмотрим

>По данному вопросу с вами все понятно.

:) Какой Вы понятливый.

>Маленькое уточнение вашей позиции: Россия под управлением английских наймитов с 1917 по 1991 или до настоящего времени? Это важно для понимания вашей позиции.

Не наймитов, а колониальной администрации. Да, до настоящего времени

>А в отношении неизбежности голода в результате аграрного перенаселения России начала 20 века, почитайте все же Мигеля. Он писал и здесь (см архив) и на форуме Паршева. Я по многим вопросам с ним не согласен, но по этому считаю его правым. Собственно говоря, он тут америки не открывает, об этом писали и раньше.

Тезис об аграрном переселении не верен ни для России, ни для СССР. А посмотреть можно, если ссылки дадите

От	SITR
К	Ф.А.Ф. (26.12.2008 11:11:56)
Дата	28.12.2008 01:30:36

несколько вопросов

>>Маленькое уточнение вашей позиции: Россия под управлением английских наймитов с 1917 по 1991 или до настоящего времени? Это важно для понимания вашей позиции.
>
>Не наймитов, а колониальной администрации. Да, до настоящего времени

Если это так, то почему:
1. Черчилль в 1946 году толкнул свою знаменитую речь? Разве колониальной администрации опасаются?
2. А.С.Яковлев написал: "Когда мы в 1966 году были на авиационной выставке в Фарнборо, то уже там было видно, что новых разработок, в основном по экономическим соображениям, в Англии практически не ведется. В разговоре со многими англичанами не раз приходилось слышать: "Трудно нам конкурировать со сверхдержавами — Америкой и Россией"". Разве колония может быть конкурентом?
3. Советская Россия одной из первых (1919 г.) признала независимость Афганистана от Великобритании?

От	Ф.А.Ф.
К	SITR (28.12.2008 01:30:36)
Дата	29.12.2008 14:20:28

Re: несколько вопросов

Это ветка посвящена несколько иной теме, поэтому, если хотите, обсудить колониальность – лучше открыть новую.

>>>Маленькое уточнение вашей позиции: Россия под управлением английских наймитов с 1917 по 1991 или до настоящего времени? Это важно для понимания вашей позиции.
>>
>>Не наймитов, а колониальной администрации. Да, до настоящего времени
>
>Если это так, то почему:
>1. Черчилль в 1946 году толкнул свою знаменитую речь? Разве колониальной администрации опасаются?
>2. А.С.Яковлев написал: "Когда мы в 1966 году были на авиационной выставке в Фарнборо, то уже там было видно, что новых разработок, в основном по экономическим соображениям, в Англии практически не ведется. В разговоре со многими англичанами не раз приходилось слышать: "Трудно нам конкурировать со сверхдержавами — Америкой и Россией"". Разве колония может быть конкурентом?
>3. Советская Россия одной из первых (1919 г.) признала независимость Афганистана от Великобритании?

Пока кратко.
Мне кажется, Вы путаете официальные заявления (болтологию) политиков и реальные действия.
Ну, например, отставной Черчилль мог говорить что угодно. Важно, что еще долго после его речи Британия оказывала поддержку СССР в деле создания реактиваной военной авиации. Наши самолеты сбивали амерские в небе над Кореей, а вместо сердца у них мерно урчал английский мотор.
Советское вторжение в Афганистан было предпринято исключительно в силу необходимости защитить интересы британского наркотрафика от американцев. По данным ООН, объемы ежегодного производства опиума в Афганистане до 1979 г. колебались от 200-400т, а к моменту вывода советских войск составляли уже 1000-1500т.
в Афганистане производится уже более 90 % опиума, поступающего на мировой рынок. Площадь опиумных плантаций составляет 193 тыс. га.
Главный центр производства наркотиков нынче — ОФИЦИАЛЬНО патрулируемая британскими войсками провинция Гильменд, где площадь посадок составила 103 тыс. га.

Что касается, воспоминаний советских конструкторов, то они зачастую проговаривались об очень интересных вещах

От	vld
К	Ф.А.Ф. (29.12.2008 14:20:28)
Дата	30.12.2008 11:10:56

Re: несколько вопросов

>Пока кратко.
>Мне кажется, Вы путаете официальные заявления (болтологию) политиков и реальные действия.
>Ну, например, отставной Черчилль мог говорить что угодно. Важно, что еще долго после его речи Британия оказывала поддержку СССР в деле создания реактиваной военной авиации. Наши самолеты сбивали амерские в небе над Кореей, а вместо сердца у них мерно урчал английский мотор.

Т.е. никакой "холодной войны" не было?
По поводу моторов неплозо бы ознакомиться с матчастью, фултонская речь - март 1946, покупка двигателей "Дервент" и "Нин" в общем числе 60 штук - тоже 1946 год. Учитывая что мы имеем дело с британской политической машиной, которая поворот "все вдруг" выполнять не может - ничего удивительного не вижу. В нашиз самолетаз над Кореей мирно урчал климовский мотор, прототипом для создания которого послужил тот самый "Нин".

>Советское вторжение в Афганистан было предпринято исключительно в силу необходимости защитить интересы британского наркотрафика от американцев.

Первый раз сталкиваюсь со столь оригниальной теорией - а какие-нибудь реальные обоснование под ней есть?

>в Афганистане производится уже более 90 % опиума, поступающего на мировой рынок. Площадь опиумных плантаций составляет 193 тыс. га.

Советские войска все еще в Афганистане? :)

>Что касается, воспоминаний советских конструкторов, то они зачастую проговаривались об очень интересных вещах

Да зачем же проговариваются то :) Прямо пишут, увидели в журнале "Авиация" разрез "Нин", стали прорабатывать конструкцию, а через годик и "живой" мотор подоспел.

От	А.Б.
К	vld (30.12.2008 11:10:56)
Дата	31.12.2008 12:11:43

Re: Вы делайте поправки...

... и тоже учите матчасть. :)

>Да зачем же проговариваются то :) Прямо пишут, увидели в журнале "Авиация" разрез "Нин", стали прорабатывать конструкцию, а через годик и "живой" мотор подоспел.

В данном случае - "журналистических открытий" - поправку стоит делать, минимум, на "Пи", а лучше - на "Пи квадрат". :)

Как раз ВК-1 это удивительное исключение из области советского двигателестроения. ЧТо быстро и качественно довели двигатель до возможного оптимума. ПРавда, сама "ветвь" оказалась тупиковой, но все же...

От	Ф.А.Ф.
К	vld (30.12.2008 11:10:56)
Дата	30.12.2008 12:12:53

Если есть желание обсудить - открывайте отдельную ветку (-)

От	vld
К	Ф.А.Ф. (24.12.2008 16:48:02)
Дата	25.12.2008 13:34:19

Re: рассмотрим

>Не совсем. У большевиков не было «собственных подданных». Они вообще не были самостоятельной политической силой с момента возникновения. Это колониальная администрация.

Э-э-э, вона откуда ноги растут. А я с вами всерьез было говорить начал, а оно вона оно как - очередной "массонский заговор" :(

От	Ф.А.Ф.
К	vld (25.12.2008 13:34:19)
Дата	25.12.2008 17:19:03

Re: рассмотрим

>>Не совсем. У большевиков не было «собственных подданных». Они вообще не были самостоятельной политической силой с момента возникновения. Это колониальная администрация.
>
>Э-э-э, вона откуда ноги растут. А я с вами всерьез было говорить начал,

Вы... и вдруг всерьез! не может быть! неужели книжки читать начали?

>а оно вона оно как - очередной "массонский заговор" :(

Я радикальный противник теории заговора. :) Мне например, непонятно, как можно искренне верить, что кучка отморозков может захватить власть в империи, уничтожив и разрушив мощный госаппарат.
Гораздо продуктивнее попытаться объяснить исторические события в глобальном контексте как противостояние и конкуренцию крупных организационно-финансовых структур (империй).
Тогда разговоры о "заговорах" и "революционной активности масс" уйдут сами собой уступив место вдумчивому анализу взаимодействия субъектов международных отношений и их влияния на внутриполитические события.

От	vld
К	Ф.А.Ф. (25.12.2008 17:19:03)
Дата	25.12.2008 17:47:26

Re: рассмотрим

>Гораздо продуктивнее попытаться объяснить исторические события в глобальном контексте как противостояние и конкуренцию крупных организационно-финансовых структур (империй).

Да объясняйте наздоровье, но мысль "большевики - колониальная администрация" так поразила меня своей свежестью и новизной ...

От	Ф.А.Ф.
К	vld (25.12.2008 17:47:26)
Дата	25.12.2008 18:06:01

Re: рассмотрим

>>Гораздо продуктивнее попытаться объяснить исторические события в глобальном контексте как противостояние и конкуренцию крупных организационно-финансовых структур (империй).
>
>Да объясняйте наздоровье, но мысль "большевики - колониальная администрация" так поразила меня своей свежестью и новизной ...

А по-моему, она банальна до неприличия. Со связкой большевики-меньшевики-эсеры-кадеты итак все понятно. Это одна гоп-кампания , финансируемая изначально из одних и тех же источников.
То, что потом внутри революционный партии спровоцировали вылившийся в кровопускание гражданской войны для России - вполне логично и объяснимо.
То, что наиболее удобной и контролируемой фракции была обеспечена победа в гражданской войне - тоже удивление не вызывает. Колониальная администрация из них получилась неплохая.
Но это уже особая очень большая тема. здесь мы обсуждаем конкретику - Великий русский голод 1933.

От	vld
К	Ф.А.Ф. (25.12.2008 18:06:01)
Дата	25.12.2008 18:10:00

Re: рассмотрим

>То, что наиболее удобной и контролируемой фракции была обеспечена победа в гражданской войне - тоже удивление не вызывает. Колониальная администрация из них получилась неплохая.
>Но это уже особая очень большая тема. здесь мы обсуждаем конкретику - Великий русский голод 1933.

Тема особая и большая, но приверженность "теории колониальной администрации" делает вас пристрастными в теме ли голода или любой другой, теперь знаю в какую сторону делать поправку на ветер :)

От	Pokrovsky~stanislav
К	vld (25.12.2008 13:34:19)
Дата	25.12.2008 14:07:21

+5!

>Э-э-э, вона откуда ноги растут. А я с вами всерьез было говорить начал, а оно вона оно как - очередной "массонский заговор"

Кстати, рассмотрение того, что происходило в России с 1861 года показывает, что именно тогда и начала активно формироваться именно колониальная администрация.

Дворяне отодвигаются от управления крестьянами.

И крестьянство одномоментно переходит под непосредственный контроль еврейства: через банки, через хлебную торговлю, к которой крестьяне принуждаются выкупными платежами, и через питейные заведения.

От	Борис
К	Pokrovsky~stanislav (25.12.2008 14:07:21)
Дата	26.12.2008 10:19:28

Отчуждение

хваленой всей-из-себя-европейски-образованной элиты от основной массы населения началось с петровских (а в некоторых аспектах - с предпетровских) времен.

Естественно, явление это 1)неоднозначное и 2)во времени нелинейное, но рассматривать разные аспекты ситуации и понимать, что все в жизни непросто - это, кажется, не для наших элитоведов. "До 1917 - рай, потом - колония", и все тут.

От	Pokrovsky~stanislav
К	Борис (26.12.2008 10:19:28)
Дата	26.12.2008 12:41:44

Re: Отчуждение