От Artur
К Artur
Дата 27.12.2008 23:29:32
Рубрики Хозяйство; Теоремы, доктрины; Тексты;

Какая часть этой сложной теории вас интересует ? Неужели энтропия ?

Когда вы говорили о эксперементальной подтверждаемости, что вы имели ввиду ? Ведь это сложная теория(этногенеза), состоящая более чем из одного опорного положения, кстати очень существенным способом использующая и фундаментальные физические представления тоже.

У С.Лурье на сайте можно найти интересующую вас информацию, в смысле обзор разных методов, теорий, их эмпирической подтверждаемости.

Вы никак не можете сформулировать простой вопрос о том, что же вас интересует в этой теме, при этом категоричности ваших суждений можно позавидовать.

Я попробую пойти вам на встречу.

По мнению С.Лурье, современный инструментарий антропологии не позволяет детектировать этнические отличия людей, хотя детектирует отличия в ценностной ориентации, которые можно огромным количеством способов связать с различными представлениями о этническом. Однако наука должна говорить и о таких вещах, которые ещё не проверяются эмпирически.
От K
К Artur (27.12.2008 23:29:32)
Дата 27.12.2008 23:50:32

Re: Какая часть...

> Когда вы говорили о эксперементальной подтверждаемости, что вы имели ввиду ?

Речь не об экспериментальной проверке (например, для математики это зачастую не
имеет смысла), а о способности любой теории к прогнозам. Если теория не способна
к прогнозам, то она попросту не нужна. Цивилизационные теории всем известны
своей не способностью к прогнозам, все прогнозы, сделанные в начале 90-х
оказались не действенными уже в начале 2000-х. Марксизм можно обвинять в не
состоявшейся пролетарской революции (сам противник этой идеи, хотя и понимаю,
почему Маркс сделал этот вывод в середине 19-го века), но прогноз марксизма о
цикличности кризисов капитализма и тезис о ведущей исторической роли классовой
борьбы, эти прогнозы марксизма несомненны (например, марксисты еще в 30-х годах
абсолютно точно предсказали судьбу создаваемого Сталиным номенклатурного
государства, что рано или поздно номенклатура превратит себя в кап
собственников).
От Artur
К K (27.12.2008 23:50:32)
Дата 06.01.2009 16:04:04

Пример прогноза - развал СССР

>> Когда вы говорили о эксперементальной подтверждаемости, что вы имели ввиду ?
>
>Речь не об экспериментальной проверке (например, для математики это зачастую не
>имеет смысла), а о способности любой теории к прогнозам. Если теория не способна
>к прогнозам, то она попросту не нужна. Цивилизационные теории всем известны
>своей не способностью к прогнозам, все прогнозы, сделанные в начале 90-х
>оказались не действенными уже в начале 2000-х.

Можете ли вы привести такие примеры, что бы разговор стал более предметен ?

>Марксизм можно обвинять в не
>состоявшейся пролетарской революции (сам противник этой идеи, хотя и понимаю,
>почему Маркс сделал этот вывод в середине 19-го века), но прогноз марксизма о
>цикличности кризисов капитализма и тезис о ведущей исторической роли классовой
>борьбы, эти прогнозы марксизма несомненны (например, марксисты еще в 30-х годах
>абсолютно точно предсказали судьбу создаваемого Сталиным номенклатурного
>государства, что рано или поздно номенклатура превратит себя в кап
>собственников).

Основная проблема теории цивилизаций это наличие разных людей на планете. Люди, которых мы по ошибке считаем одинаковыми, на самом деле настолько разные, что не существует единого теоретического способа описания человека, это антропологический факт, об этом можно почитать у антропологов. У антропологов есть некая модель человека, но она примитивна, и не позволяет описать все известные данные о людях.

Теория цивилизаций по сути это усложнение и модернизирование идеи Данилевского о культурно-исторических типов, которые развиваются по разному, и развитие одного типа не сравнимо с развитием другого типа, и достижения одного типа по сути бесполезны и не усваиваемы для других типов.

Когда у людей появится общее понимание того, что такое есть человек, тогда можно будет говорить о единой теории и прогнозах, а сегодня по сути прогнозы должны даваться отдельно для разных цивилизаций, исходя из их разных человеческих типах.
Вот вам пример, исходя из определений фигуры предпринимателя Вебером и Шумпетером неизбежно следует, что капитализм это сугубо этнический механизм экономического хозяйствования, так как предприниматель это пассионарная фигура(всякие совершать всякие инновации это признак пассионарности). А русские создали социализм, как типичный и подходящий для русских способ хозяйствования. Оба способа имеют не сводимые друг к другу понятия и закономерности, не возможно прогнозы сделанные для социализма распространять на капиталистические страны.


Сама по себе теория цивилизаций сегодня может изучить элитные взаимодействия, антропологическое воспроизводство, и делать прогнозы исходя из анализа этого круга идей, что само по себе очень не мало, но это изучение явлений стратегического уровня.
Социально экономические теории из теории цивилизаций сегодня не выводимы, эти теории еще не имеют аппарата, связывающего этнические реалии с социально экономическими явлениями, и скорее всего здесь нет и не может быть однозначной связи. Т.е для социально-экономических прогнозов надо использовать науки социально - экономической сферы.

Одним словом надо понимать, какие явления являются областью изучения сугубо теории цивилизаций, а какие явления надо изучать другими науками. И напоследок, например такая важная практически дисциплина как геополитика теоретически может быть выводима только из теории цивилизаций, и только.

Как пример анализа и прогноза основанного на теории цивилизаций я вам приводил собственный анализ советского народа. Теория цивилизаций однозначно указывает, что механизм антропологического воспроизводства в этом случае был еще на стадии формирования, что делало общество уязвимым к манипуляциям извне, и без решения вопроса о придании завершённости механизму антропологического воспроизводства это общество было обреченно на застой и внутреннее разложение. Оба фактора в СССР имели место - общественный застой, саморазложение, и предательство элит, спровоцированное внешним вмешательством, ускорившие процесс внутреннего разложения.

А.Фурсов "Чехословакия-68 и вокруг
Размышления историка 40 лет спустя" - http://www.politklass.ru/cgi-bin/issue.pl?id=1060


"В конце 1969 года в журнале 'Октябрь' публикуется ненавидимый совлибералами роман 'Чего же ты хочешь?' Всеволода Кочетова. Роман о том, как западные спецслужбы ведут психологическую (психоментальную) обработку советской интеллигенции, по сути, разлагают ее, превращают в антисистемный элемент: 'Разложение, подпиливание идеологических, моральных устоев советского общества - вот на что в Лондоне <...> решили потратить несколько десятков фунтов стерлингов'. Роман Кочетова был навеян событиями в ЧССР. Автор увидел в СССР ряд тенденций, которые обнажила в чехословацком обществе 'Пражская весна'.

Совлибералы обвинили Кочетова в конструировании образа врага, в антизападничестве, в сталинизме, в призывах к повторению 1937 года (что, конечно же, не соответствовало содержанию романа). Но ведь именно о необходимости разложения морально-идеологических и культурно-психологических устоев советского общества, и прежде всего его верхушки, постоянно говорили с конца 1940-х - начала 1950-х годов западные спецы по информационно-психологической войне - говорили и делали, а Кочетов показал, как это делалось, ему бы только к Лондону добавить Вашингтон и многократно увеличить сумму. Кстати, после окончания холодной войны наши бывшие противники откровенно признавали, какие огромные суммы были потрачены на подрыв советского общества и как все это окупилось после 1991 года. Так что прав оказался Кочетов, причем не только в этом, но и во многом другом.

Всеволод Кочетов верно обратил внимание на две вещи и предсказал развитие событий - обуржуазивание компартий Запада, прежде всего итальянской, и использование детанта в качестве убаюкивающего средства противниками СССР на мировой арене. И действительно, разрядка нужна была Западу, прежде всего США, - и западные лидеры впоследствии прямо об этом говорили - в качестве, во-первых, передышки в результате тяжело складывающейся для наиболее развитых стран Запада ситуации конца 1960-х - первой половины 1970-х годов; во-вторых, в качестве отвлекающего, расслабляющего маневра, акции прикрытия для подготовки решающего удара - эдакого НЭПа в мировом масштабе, когда в качестве большевиков выступает мировой капиталистический класс, а сами большевики (СССР) - в качестве русского крестьянства 1920-х годов."


А вообще в этой статье есть некоторое документирование сознательных действий западных спецслужб именно по внутреннему разложению соцлагеря и СССР, так как именно к тому моменту теория цивилизаций приобрела отчетливый облик, позволяющий использовать её для анализа страны с точки зрения устойчивости стратегических факторов жизнеспособности общества - антропологического воспроизводства.


Т.е с одной стороны СГКМ прав, говоря о том, что СССР развали антропологи, но проблема в том, что прикладную теорию - конструктивизм, полностью вытекающую из всех положений теории цивилизаций, он выдает за саму теорию.
А это принципиальная ошибка.
От K
К Artur (06.01.2009 16:04:04)
Дата 10.01.2009 14:12:24

Re: Пример прогноза...

>'Разложение, подпиливание идеологических, моральных устоев советского общества

Про сионских или лондонских мудрецов рассказывайте дебилам. Развал СССР имеет
очевидную классовую природу - номенклатура приватизировала имущество страны,
свою политическую власть, вещь не очень постоянную, конвертировала в
собственность, которую можно хоть с маслом есть, хоть на бентли потратить, хоть
на замок во Франции, хоть передать детям.
От Artur
К K (10.01.2009 14:12:24)
Дата 10.01.2009 14:34:31

Re: Пример прогноза...

>>'Разложение, подпиливание идеологических, моральных устоев советского общества
>
>Про сионских или лондонских мудрецов рассказывайте дебилам. Развал СССР имеет
>очевидную классовую природу - номенклатура приватизировала имущество страны,
>свою политическую власть, вещь не очень постоянную, конвертировала в
>собственность, которую можно хоть с маслом есть, хоть на бентли потратить, хоть
>на замок во Франции, хоть передать детям.


Вы наверно не обратили внимания на ссылку на статью А.Фурсова - он ученный, историк, и кстати вполне марксист по его методологии, человек специально изучающий капитализм и социализм, имеет работы по природе власти в России. Его мнение невозможно игнорировать.

Классовый подход описывает не все явления в обществе, я же приводил простые примеры тупика, куда он заводил общество, просто с какого то момента блокируя развитие общества, в том сообщении я ещё неправильно написал фамилию Элиаде...


И кстати я говорил не о синайских мудрецах, я говорил о операции спецслужб, я уверен, разницу вы понимаете