Странно, что СГКМ не видит вопиющих противоречий своей позиции, связанной с хари
змой.
Но для начала, во избежание всяких превратных недоразумений скажу, что я двумя руками за использование понятия харизмы, оно совершенно необходимо для описания общественных процессов.
Итак, СГКМ всегда говорил нам о том, что знание должно быть очищено от ценностей, и одновременно, сейчас, говорит о необходимости использовать харизму, которая возникает как влияние иррациональных сущностей, которые проявляются именно как ценности, в первую очередь. Ведь, никто же, даже в последней степени укуренности не говорит о том, что, харизматик, как Менделеев сразу видит готовое, целое и комплексное решение проблемы. Иррациональное, влияющее на человека, проявляется в неком волевом импульсе, в интуции, в ценностях, которые отстаивает этот человек, которые он выражает научным путём. Ленин, будучи никем, и не имея ничего с самого начала своей политической карьеры защищал тезис о социалистической революции в РИ, и готовил к этому партию. только спустя полтора десятка лет после начала своей политической деятельности Ленин сумел теоретически доказать правоту своих стремлений в рамках марксизма.
И где в стремлениях Ленина наука ? В его стремлениях был лишь волевой импульс и ценности, к которым он стремился. Есть разные модели влияния иррационального на рациональное в европейской истории - метафора пещеры, введшая в европейское обществоведение идеализм. Это первая модель
Необходимо сказать пару слов о первой модели и правомерности её использования в научных работах.
Европейское обществоведение начинается не с Аристотеля, а с Платона, демократия и все другие формы государственного устройства были рассмотрены именно в его трудах, и рассмотрены именно с использованием рациональных аргументов, и лишь в одном и двух местах, для завершения картины, для выяснения её глобального смысла он говорит о ограниченности обычного познания, говоря о том, что есть более продвинутое идеалистическое, и говорит о переселении душ - но существование душ Платон доказывает рациональными аргументами, а переселением душ Платон доказывает не равнодушность богов к земной жизни - решает вопрос легитимизации земной власти. Как известно полностью светская легитимность возникла лишь совсем недавно.
Аристотель выбросил идеализм, но собственной философии он не построил, он только намекнул на материализм, который только спустя всего то пару тысяч лет превратился в нечто хоть сколько нибудь последовательное с собственным методом познания. И то, что Аристотель ввёл логику в свои труды ничего не меняет - ещё Платон говорил о том, что обычное познание ничего не даёт, как и мастерство спорящих, а Кант уже строго доказал, что логика, сама по себе ничего не даёт процессу познания в смысле новой информации.
Так что если можно ссылаться на Аристотеля в вопросах обществоведения, то можно и нужно ссылаться на Платона, т.к именно ему принадлежит научный приоритет постановки вопросов и первых попыток их решения. В методическом отношении работы Аристотеля катастрофически проигрывают работам Платона.
Но взаимоотношения Платона и Аристотеля задали модель европейского обществоведения, в котором невозможно обойтись без фактов и теорий, восходящих только к Платону, и объяснимых только его методологией, но при этом всячески затеняющего взаимосвязь этих явлений с методологией Платона, и пытающегося всегда и везде подчёркивать методологию Аристотеля как единственную. Даже ниже, в текстах, который приводит СГКМ сплошь и рядом видны следы идеализма с его методом познания, но без ясных указаний на этот метод познания
Создатель квантовой механики Гейзенберг всё время говорит о том, что его вдохновляли идеи Платона - и большего он сказать уже не может. Но теория познания КМ сводится к взаимодействию системы и классического объекта - т.е иррациональное, воздействующее на рациональное. Это вторая модель
Для полноты картины просто напомним другую модель, существующую в православии, годную для объяснения подобных явлений - синергию, которая является третьей моделью.
Можно напомнить про модель психики после Фрейда, отныне навсегда содержащая сознание и бессознательное/иррациональное, и их взаимодействие, И эта четвёртая модель расползается на бесчисленное множество истолкований связей между сознанием и бессознательным/иррациональным
Важно то, что харизма никаким боком не пришивается к материализму и/или любой науке, и это невозможно замаскировать никаким образом, любой человек имеющий одну извилину это поймёт. Никак невозможно объяснить получение нового и чрезвычайной сложно устроенного знания о том, что ещё даже не существует (ага, бытие порождает сознание, как же), даже в неявной/образной/метафорической форме ссылками на непонятные иррациональности, на синхронизацию эмоционального состояния коллектива и прочие словесные пасы фокусника.
Европейцы, с свойственным им цинизмом забивают на свои принципы ради построения работающих научных моделей, и просто замыливают вопрос о способе познания, связанном с харизмой. А зачем так должны поступать мы ?
Русское мышление не сможет согласиться с двуличием европейского сознания, и в вопросе харизмы это неизбежно будет проявляться - потому Л.Гумилёв ясно выразился, что новое знание получается от взаимодействия с включающей системой - начиная с экосистемы и включая обществами. А русское религиозное мышление говорит об этом как о формах синергии
И для лучшего акцентирования всего комплекса проблем повторимся - как быть с тем, что харизматик получает себе только ценности и волевой импульс, как это совместить с постоянными утверждениями СГКМ о необходимости отделять ценности от знания, когда у харизматиков знания порождаются именно ценностями, а значит и неразрывно с ними связанны
>Странная реакция. Энтропию уважают, а назови реальное явление «харизмой», патриоты кидаются в бой. Поэтому я сделал такую вставку:
энтропия не связанна с иррациональностью, с ней связана неопределенность динамики и невозможность точной локализации координат объекта. И в бой кидаются не патриоты, насколько можно судить, а все, но по разным причинам. В основном из-за того, что все понимают категорическую недостаточность модельного объяснения, и все понимают невозможность его непротиворечивой интеграции с западным обществоведением.
>В ХХ в. стали интенсивно изучать, помимо форм рационального сознания, нечто туманное, что называют символическими формами. Э. Кассирер представлял их как «проявление некоего “духовного” через чувственные “знаки” и “образы”» [См. Кассирер Э. Понятие символической формы в структуре наук о духе // Кассирер Э. Избранное: Индивид и космос. - М.: Университетская книга, 2000.]. О.Ю. Малинова пишет о суждениях Кассирера: «Подходя к проблеме онтологически, он видел в символическом результат “чуда”, разрешающего противоречие между текучим процессом чувственного восприятия бытия, на котором покоится сознание, и способностью последнего “из чистого становления” вырывать “некое всеобщее содержание, некий духовный смысл»”. “Чудо” это связано с работой сознания, оформляющей “чистое содержание ощущения и восприятия в символическое содержание”, в котором представление становится “тем, что создается изнутри, чем-то таким, в чем господствует основной принцип свободного образования”» [См. Символическая политика: Сб. науч. тр. / РАН. ИНИОН. Малинова О.Ю., гл. ред. М., 2014. - Вып. 2: Споры о прошлом как проектирование будущего. 382 с.].
можно сказать всё, кроме того, что есть иной тип познания - идеалистический. И что, чёрт побери ( пардон май френч, но это наиболее адекватная реакция ), характерно, как всегда, когда западное мышления попадает в ... задницу от того, что не может чего то объяснять, речь заходит о чуде, о случайности, разрешающих противоречия - лишь бы не сказать, что есть метод, позволяющий это сделать без чуда, познанием, хоть и не рациональным - идеалистическим. Что в биологии, где мутация это чудо, разрешающее противоречие, и причём ген это тот же символ, т.к записывается вполне при помощи знаков, что в мифологии.
"чистое содержание ощущения" - Ленин за такую фразу все яйца бы поотрывал автору, что бы подобные идиоты не плодились бы и не портили породу. Это совершенный идеализм, но не высказанный прямо, а как всегда по европейски - для замыливания истины.
>Дж. Г. Мид, предложивший теорию символического интеракционизма, считал, что символическое обеспечивает согласование поведения людей: посредством жестов, а позже благодаря «значимым символам (жес¬там, обладающим смыслом и потому выступающим как нечто большее, нежели просто стимулы)». Он утверждал: «На самом деле наше мышление всегда происходит с помощью символов того или иного рода». Таким образом, рациональное сознание и чувства, воображение и другие иррациональные «смыслы» взаимодействуют как две больших систем инструментов познания.
характерное словоблудие западного обществоведения - куча слов, которые не говорят ни о чём. Символ это символ, он требует интерпретации, среды исполнения, языка - сам по себе он ничего не делает. И каким образом символ можно связать с иррациональностью из текста неясно.
