Обгонять, не догоняя. В.И. Стафеев * * * .1. Очень важная тема поднята Вами и в целом правильно рассмотрена. Единственный недостаток – она находится в «мейнстриме», то есть в русле мировой толпы. Плывём, куда несёт течение. В толпе не очень задумываются о будущем – куда вынесет, там и будем.
.2. Но если хотим победить, то должны идти к своей цели, а не плыть по течению. Никология –наука побеждать, то есть, наука о движении к цеди. Конечно, такую науку в целом может и должен создать коллективный разум народа. Но вот о цели должен задумываться каждый, способный думать. .3. Вы пишете: > Способность к богатству широких масс населения характеризуется коммерческой производительностью работников – умению генерировать высокую добавленную стоимость в расчете на одного занятого. Сами же Вы ниже пишете, что по этому критерию производство продуктов питания и т.п. оказывается малорентабельным. Значит, даже из дилеммы «люди живут, чтобы есть или едят, чтобы жить?» не принимается ни одна сторона, а выбрано нечто третье, продиктованное «мудрой конкуренцией». Уже нетрудно представить такое будущее, когда всё необходимое для жизни человечества обеспечивается полностью автоматизированными предприятиями и роботами. Значит, «количество занятых» равно нулю. Отсюда – «добавленная стоимость в расчете на одного занятого» равна бесконечности. Дальше бесконечности ехать некуда, человечество «приехало». Потому что «ехало», мало задумываясь о действительной цели своей жизни. .4. Как учит кибернетика («наука управлять»), даже самая маленькая небрежность в формулировке цели – залог не победы, а катастрофы. Вот притча из рассказа английского писателя У. Джекобса. Вернувшийся из Индии британский сержант показывает своему старому другу и его жене талисман в виде высушенной обезьяньей лапы, который способен исполнить любые три желания. Сержант - второй владелец, испытавший действие талисмана. Он не желает, чтобы больше кто-либо испытывал судьбу и бросает лапу в огонь. «...однако его друг спасает лапу и хочет испытать ее силу. Его первое желание - получить 200 фунтов стерлингов. Вскоре раздается стук в дверь и в комнату входит служащий фирмы, где работает его сын. Отец узнает, что сын убит машиной, но фирма, хотя и отклоняет от себя всякую ответственность, желает предложить отцу вознаграждение в 200 фунтов» (Н. Винер, «Кибернетика», М., Сов. Радио, 1968).
Так что нам лучше бы поискать такую цель, в центре которой человек, а не всякие там «коммерческие производительности». И чтоб не «человек для еды», а «еда для человека».
>Уже нетрудно представить такое будущее, когда всё необходимое для жизни человечества обеспечивается полностью автоматизированными предприятиями и роботами.
Такое будущее невозможно не только с социальной точки зрения, но и с чисто технической. Человек, как производительняа сила, обладает двумя несомненными преимуществами перед роботизированными комплексами. Он более надежен и универсален - нет машин, которые бы работали по 80 лет без остановки, просто потребляя энергию и хотя бы занимаясь одним и тем же - человек же может делать все. Он разумен, то есть может разрулить любую непредвиденную ситуацию на автоматизированном производстве, к чему, очевидно, неспособны никакие роботы. Из разумности вытекает способность к творчеству по созданию новых машин и мекханизмов, которые нужны для новых нужд.
Поэтому сегодня, когда заводят бодягу об автоматизированных заводах, то почему-то оставляют за скобками, что такие заводы себя оправдывают только на крупных сериях однотипных изделий. Что в современном обществе для большинства сложных позиций просто не проходит. При постоянно меняющейся рыночной коньюктуре современного безумного общества постоянно перенастраивать автоматические линии под все новые и новые изделия - выйдет не дешевле, а дороже ручного труда. Вот в социалистической экономике, где никто не гонтся за бессмысленными качествами - одни и те же изделия, удачно сделанные, действительно можно было бы делать годами и даже десятилетиями, без изменений.