От Михайлов А. Ответить на сообщение
К Iva Ответить по почте
Дата 12.01.2008 23:55:57 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Тексты; Версия для печати

Хорошая рекомендация для верующих.

Изучить научные результаты верующим полезно, ведь я как-то уже подмечал, что вся ваша аргументация исходит из той посылки, как будто не существует никакой базы научных фактов, как будто вы средневековые схоласты.

>Рекомендую поучить гносеологию.

Спасибо, давно уже изучил и вам того же желаю.

>>Одна из наиболее важных функций науки состоит в том, что наука отвечает на вопрос об истинности оснований
>
>Она уже отрицательно ответила на эту возможность. Сначала в лице Канта, потом в лице Геделя.

А кто Вам дал прово искажать слова оппонента? Вы ведь отбросили последнее слово и смысл сказанного резко изменился — речь то шла об основаниях деятельности, а Вы подменили их основаниями науки, грубо говоря аксиомами, которые, как я писал ниже не истинные и не ложные, а рефлексивно-практические. И если вы уж действительно утверждаете, что наука отрицательно отвечает на вопрос об истинности оснований деятельности, то будьте добры доказать, хоть с помощью Канта, хоть с помощью Геделя, что, например, гамильтонова механика в сочетании с теорией управления не являются истинным основанием для проектирование ракеты, или что термодинамика не является истинным основанием для проектирования котла.

И вообще, если говорить откровенно, то Вам пора закнчивать апеллировать к Канту и Геделя — не понимаете Вы в них ничего, причем последнее особенно стыдно для бывшего математика. Теорема Геделя Вам в доказательстве бытия божия поможет не больше чем существование иррациональных чисел.

>>..деятельности. Объективный ответ на вопрос каков предмет нашей деятельности, каковы условия и предпосылки этой деятельности. каким образом данная деятельность может быть осуществлена и каких результатов она достигнет может дать только научное исследование. Истинность полученного ответа обеспечивается спецификой научного метода, ориентированного на получение универсальных и всеобщих знаний, осуществляющего отбор сформулированных таким образом гипотез специальными экспериментальными процедурами и наконец верифицирующих теорию практикой - воспроизводством предмета исследования, пользуясь теорией как «инструкцией». Научное знание никогда не является завершенным, такая завершенность означала бы конец развития общественной практики, в то время как практика исторична и неисчерпаема. Вместе с историческим изменением общественной практики меняется и язык научных теорий.

>Это все построения поверх некоторы принятых на веру гипотез. Про которые верят, что они проверены практикой.


Нет, гипотезы просто проверены практикой и стали теориями, так что построения не поверх гипотез, а поверх практики. утверждать несуществание практики вы не можете, это не гипотеза - Cogito, ergo sum

>Т.е. опять страусино спрятались от достижений Канта.

Достижения Канта давно восприняты и перработаны немецкой классической философией в лице Фихте и Гегеля, через неё классиками марксизма. Так что не надувайте щеки на тему Канта.


>>..Сам язык науки не может быть подтвержден или опровергнуть фактами, поскольку факты описываются «предложениями» этого языка, однако язык может быть релевантен или нерелевантен практике и в этом смысле определяется его истинность.

>А тут куча вопросов.
>1. как решается проблема Канта.

Проблема кантовских антиномий решена Гегелем в «Науке логики», я её уже вам цитировал как-то раз. Гегель разобрал основные антиномии и показал противоречивость их доказательства, уже берущего посылкой то что требуется доказать.

>2. почему игнорируется реоигиозный опыт, показывающий, что есть другой мир.


Религиозный опыт этого не показывает, он показывает лишь иллюзорное состояние сознания верующих.


>..Подобно тому как низшие формы практики сняты в высших, так и предшествующие научные теории редуцируемы из последующих и сохраняют истинность рамках своей области применения - например гамильтонова механика истинна в классическом и нерелятивистском пределе не смотря на появление геометродинамики и квантовой теории.

>Ага и второе начало термодинамики - тоже. Но не любят о нем вспоминать.

Отчего же не любят — я тут неоднократно рассказывал о Пригожинском выводе термодинамики из классической механики.

>>.. Наука является высшей формой рефлексии по отношению к любой человеческой практике, и нет такой формы практики, которую наука не могла бы отрефлексировать.

>Возможно.
>Но как это влияет на существование Бога, если он РЕАЛЬНО есть.

Никак, поскольку Бог не является предметом человеческой практики. В религиозной «практике» используется не Бог, а его идеальное понятие.

>При встерече с ним вам будет дана новая практика и, возможно, возможности по рефлексировать.


Вот когда будет дана, тогда и будем рефлексировать. Ведь Бог всемилостлив и милосерд. чтобы лишить нас такой возможности.:)

>>... Этого вполне достаточно для истинности оснований деятельности, поскольку этот вопрос истины решается субстанционально, в рамках самой деятельности, и не требует трансцендентных апелляций.

>Это как вас понимать?

Так и понимать — вопрос о том ка действовать, может быть решен поскольку деятельность дана непосредственно.

>Вы готовы предоставить доказательства НЕСУЩЕСТВОВАНИЯ бога?

Зачем? Это вы должны предъявлять доказательства существования.

>такие, что вы можете ГАРАНТИРОВАТь, что после смерти никто с ним не встреится?

Это тавтология, ведь смерть это по определению прекращение бытия. А прекращение существование организма это прекращение индивидуально бытия, поскольку совокупность общественных отношений не существует без действующего тела. впоче м можно сказать и по другому — пока существует человечество как действующая сила, индивид бессмертен, если его деятельность была полностью разделена со всеми остальными людьми. А если не была, если была частично отчуждена, то и индивид часть жизни мертв.

>Каковы ваши доказательства ОТСУТСВИЯ души и посмертной жизни?


Умение воспроизводить человеческую психику.

>>...Тем не менее это не означает, что общественная практика подчинена науке, нет наука это лишь форма практики — специфическая познавательная деятельности, рефлексивно расширяющая практику. В силу этого наука всегда не замкнута в своих основаниях и содержит момент проблематизации, который и составляет философию, не отделимую от науки, но к ней не сводящуюся, а предельно общей формой рефлексией, связывающей все , а не только научные, формы общественной практики между собой. такая философия в сочетании со специальными науками может изучить и формы религиозной практики, а специфические формы общественного сознания, возникающие на определенном историческом этапе, требующим в идеологической нормативного знания, обоснованного онтологической транценденцией,и закономерно отрицающие сами себя в ходе становления науки,решающей вопрос истинности оснований деятельности. Ни наука, ни философия не изучают истинности религиозных утверждений, они только указывают их исторический смысл, сама же истинность или ложность утверждений религии на основания деятельности никак не влияет, и познавательной ценности не несет - к любому научному утверждению можно прибавить «такова воля Божья» и суть от этого не измениться, а значит попытка ввести религию в науки означает лишь стремление заставить ученых и всех остальных «делать ку» перед попами, иными словами это не более чем претензия церкви на власть, разрушительная при этом для рефлексивного механизма науки (ибо сакральные утверждения не подлежат рефлексии, в отличии от положений науки, рефлексирующей над своими основаниями), и подменяющая истинные основания деятельности чем то иным — лживым произволом, причем даже не попов, а тех господствующих классов, которые они обслуживают.

>Вопрос опять упирается в доказательство Существования или несуществования Бога.

Нет не упирается — бытие божие вышесказанному ортогонально. Есть Бог или нет это не важно, важно что попы пытаются выбить из рук общества «технологию познания» как Вы выразились.

>Без доказательства НЕСУЩествования претензии сторонриков гипотезы "Бога нет и быть не может" на истинну ничем не обоснованы.

Вы чего сказать хотели? Что никакая гипотеза не может считаться доказанной пока не доказано что Бога нет? Это не так. Или Вы хотите сказать что кто-то должен опровергать бытие божие, прежде чем будут предъявлены аргумент его существования? Это тоже не так.