|
|
От
|
Karev1
|
|
|
К
|
Игорь С.
|
|
|
Дата
|
28.01.2008 11:20:05
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Манипуляция;
|
|
Re: Еще раз
>
>>Было дело, когда в период дискуссий я пытался что-то вякать и по факелу. Были и соображения на этот счет. Но в окончательном документе - статье - ничего подобного нет.
>
>Под факелом я имел в виду "хорошо видимое облако продуктов горения топлива РДТТ".
>Вопрос - какую форму примет это облако при перечисленных мной плотностях согласно вашей теории, каков будет угол в зависимости от скорости ракеты.
Игорь, вы несколько отстали от обсуждения, примерно на полгода. Когда речь шла о конусе факела, вы резонно заметили, что его конус может быть образован по тому же принципу, что и скачек уплотнения и с ним совершенно не связан. Я с вами согласен. Однако в статье Покровского рассматривается совсем другой конус. Тот, что образуется носовой частью ракеты из бесформенного облака выхлопа РДТТ. Но и это не главное. Я бы предложил начать критику статьи с наиболее очевидного и вопиющего расчета по кадрам. Если его опровергнуть не удастся, то подлог с 1-й ступенью становится установленным фактом и про остальные доказательства можно забыть.
- Мммм.... - Игорь С. 28.01.2008 12:01:44 (49, 1686 b)
- Re: Мммм.... - Pokrovsky~stanislav 28.01.2008 20:16:41 (46, 702 b)