Re: Ответ на...
>>Согласен ли автор с этими уточнениям?
>
>Ну не так сразу. Все-таки автор - тоже человек. У которого тоже есть тараканы в голове. И определенные опасения: а вдруг где-то чего-то недоучел. На то и запасы прочности. Прицепятся к ошибке на 100 м/с - и замнут вопрос о несоответствии масштаба 1000 м/с.
Вообще-то там 300 м/с, а ошибка 20% - это заметный недочет.
>Оно ведь не слишком важно 1300 или 1600 - в любом случае экспедиция исключается.
>Но в принципе я вполне согласен с цифрой 1300. При этой скорости гарантированно можно было выйти на высоту 65-67 км для точки разделения. И при этом оказаться достаточно далеко по горизонтали. Т.е. имитация правильного полета уже была вполне реальна.
По-моему уточнения логичные и очень простые.
Причем иначе либо методика неправильная, либо ГОСТ врет.
А проверять от обратного Вы свои результаты не пробовали?
Например, по ф-ле Циолковского найти соотношение стартовой массы к конечной, необходимое для достижения такой скорости, при заданной продолжительности полета? Т.е. на кончике пера выяснить, что это был за Сатурн?
Еще вопрос - за счет чего по Вашему мнению получился такой недобор?
