Некоторые считают дискуссии о том, летали ли американцы на Луну
не актуальными. Эти товарищи ошибаются. Дискуссия эта очень актуальна
как для понимания того, что происходит и происходило в стране, так и
для понимания современных вопросов науки, религии, идеологии и
массовой информации. А также для понимания того что нас ждет в будущем.
К работе, посвященной критике теорий Фоменко Мухин Ю. И. сделал
следующее вступление: "Есть сомнения, которые от себя нужно гнать, не
думать о них, поскольку сами размышления парализуют и ослабляют волю.
К таким сомнениям относится и вопрос поединка: подспудно понимаешь,
что за фоменковцами разных мастей уже настоящее, что дебильная
неграмотность уже победила и в мире, и в России, и что за ними,
победителями, очень возможно и будущее. Понимаешь, но ничего не
остаётся, как с порога отрицать - нет, не за ними будущее, поскольку
у фоменковцев его просто нет! Если они окончательно возобладают в
обществе, то погубят и себя, и мир своей безграмотностью." http://www.duel.ru/200320/?20_5_1
Что ж надо признать, что действительно есть нечто, некое новое движение
разума, новое мышление, которое затягивает в свой оборот всё большие
массы людей, и таким образом победоносно шествует по миру. Со стороны
людей старого мышления мышление новое выглядит ужасно - как жуткий
абсолютно некритический фанатизм, чванство и самовлюбленность, а
также редкостная глупость.
Мы видим проявление нового мышления в целой массе окружающих
нас явлений, наиболее яркими из которых являлись, на мой взгляд фанатизм
либералов перестройки и (вплоть до сегодня) деструктивные секты. Мы
можем наблюдать идеологический фанатизм на Украине - он тоже имеет
отношение к новому мышлению.
Потому проблема требует самого серьезного к себе отношения, поскольку
по всей видимости новое мышление возобладает в мире и наделает немало бед.
По крайней мере в столкновении со старой рациональностью новое мышление
до последних времен выигрывало идейное сражение, спор, хотя выигрывало
его скорее физически, чем посредством аргументации.
Есть ли материальные предпосылки для этой победы? Думаю, что есть.
Рациональное, научное мышление, которое нам известно зародилось вместе
с капитализмом и индустриальной эпохой. В эту эпоху состоялся его триумф.
Но сегодня эпоха индустриального капитализма если не завершена, то
завершается, и уж точно она завершена на территории Европы, США, СНГ.
Очевидно, что новая, постиндустриальная эпоха корпоративизма должна
была принести и новый способ мышления. Следовательно удивляться новой
доминанте в интеллектуальном мире не следует - следует понять, что это
за изменение, почему оно происходит, и в чем смысл и суть нового мышления.
Как оно позволяет не только выжить в новом мире, но и победить
рациональность старого образца?
В этой связи интересно обсуждение книги Паршева "Почему Россия не
Америка" в газете Дуэль. Критику этой книги представил некто А. В. Рачев,
которому отвечает Ю. И. Мухин. http://www.duel.ru/200326/?26_4_1 И хотя ответ Ю. И. Мухина интересен,
он вобщем не решает, а только ставит проблему. Дело в том, что Рачев -
наиболее типичный представитель нового мышления. В целом обсуждение
книги Паршева свелось к обсуждению феномена нового мышления. Ю. И. Мухин
ввел термин "образованец" с апломбом для характеристики таких
людей, но термин не дает ясности:
Неверное направление обсуждения книги Паршева в «Дуэли»
проявилось еще и в том, что в N34(331) один из критиков А.
Паршева, некто А.В. Рачев, предстает в роли «злого гения»,
что явно завышенная оценка «кузнечика», который едва ли
станет саранчой.
Сам А.В. Рачев книгу не читал, и следует это из того, что он ругает
А. Паршева за пристрастие к автаркии, чего у того нет. Наоборот,
Паршев, являясь ее первым противником, раскрывает ее недостатки
как качественно, так и на количественных примерах. Что же касается
В. Кудрова и подававшего ему кисти в журнале «Вопросы экономики»
(N6, 2001) В.Фоминского, то они относятся ко второму типу критиков,
а потому заслуживают большего внимания. Вот почему, перед тем
как анализировать взгляды А. Паршева придется рассмотреть оба
типа «критиков». Эта толпа неоднородна, и здесь нельзя, соглашаясь
с Ю.И. Мухиным, определять их всех как «образованцев». Тем более,
что термин этот требует постоянного разъяснения. То ли эти люди
переучились и соответственно отвыкли видеть лес за деревьями, то
ли это просто шарлатаны, которых следует гнать подальше от науки
в сторону лесоповала, где в процессе здорового физического труда,
возможно, им удастся реализовать свой потенциал. В первом случае
придется решать, существует ли предел образованности или же ее,
как здоровья и денег, всегда мало. Во втором случае придется много
потрудиться, чтобы обучить пациента правильно держать пилу и топор.
Это очень хорошая статья и ее имеет смысл прочитать полностью. Вот
кусочек:
Человек живет в двух средах, каждая из которых требует своего алгоритма
поведения. Во-первых, окружающей средой является природа (в том числе
и рукотворная). Из нее человек извлекает средства для существования, от
некоторых ее проявлений вынужден спасаться, ее человек изменяет в меру
своего разумения.
Во-вторых, человек живет в обществе других людей. Он среди этих людей
занимает определенное положение, которое должен поддерживать и отстаивать.
Это положение имеет много сторон (место в семье, на работе, в кругу друзей
и т.д.). Его можно изменить, и, как правило, более высокое место в иерархии
приносит вполне ощутимую выгоду.
Чем отличаются алгоритмы поведения первого и второго типа? Первый алгоритм
связан с природой, подчиняющейся строгим, хотя часто непростым законам.
Мой учитель, В.П. Пашкевич, любил говорить: «Природу не обманешь».
Природу можно понять умом и использовать, но заставить ее не подчиняться
законам природы - невозможно. Мышление первого типа ориентировано на поиск
закономерностей в природе, на логику. Его точки опоры - точные знания. Они
ценятся больше всего, это твой главный, наиболее надежный и эффективный
инструмент.
Второй алгоритм связан с отношениями между людьми и влиянием одного человека
на другого. Человек - тоже часть природы, но сложность его неизмеримо выше
сложности любых других природных объектов. Законы, описывающие влияние
одного человека на другого, существуют, но как их найти, если ответная реакция
человека зависит не только от твоего действия, но и от многих неосознаваемых
тобой вещей (например, внешнего вида, тембра голоса и т.д.), а также от намерений
самого этого человека. А они обладают огромной изменчивостью, числом степеней
свободы. Здесь в основном в ходу эмпирические знания: так-то поступил - добился
успеха, а почему это произошло - непонятно, да и неинтересно. Здесь главным
критерием правильности алгоритма является победа, успех.
Таким образом первый ключ к новому мышлению - характер его объекта. В первом
случае объектом является природа, мышление осоуществляется вокруг связки человек-
природа, во втором случае объектом является человек, и проблема решается в связке
человек-человек. Этот ключ действительно верен для нового мышления и эта
закономерность проявляется почти всегда.
Я это заметил с первых дней спора по лунным вопросом. С самого начала спора на
форуме СГКМ защита сторилось при помощи постоянных позиционирований людей
в иерархии, при помощи деионстрации бус, клыков, рогов, пиписек и научных степеней,
на основании которых требовалось признать где здесь правда. То есть ответ по мнению
защиты должен проистекать исключительно из социальной, а не из природной среды.
Впрочем первый ключ к новому мышлению - не единственный, и нужно искать
остальные. Второй ключ на мой взгляд может быть дан тем обстоятельством, что
новое мышление сегодня явно и уверенно побеждает старое, рациональное. Почему
это происходит именно сегодня, ведь две среды, действующие на человека - материальная
и социальная и соответственно два типа мышления имели место быть спокон веков.
Думаю, ответ на этот вопрос лежит в плоскости понимания эволюции производительных
сил. Ведь благодаря техническому развитию сегодня требуется гораздо меньше усилий
для производства продуктов, необходимых для жизни. Следовательно - меньше
взаимодействий типа человек-природа, человек-техника; и больше взаимодействий
типа человек-человек. Чем сегодня занимается активное большенство в Европе, США,
СНГ? Взаимодействием именно этого типа. Соответственно старый индустриальный тип
человека рационального оказался попросту неуместным в наше новое, бойкое время.
На место инженера вышел артист. Что-то лирики в почете, что-то физики в загоне...
Впрочем сейчас у нас такие лирики, что лучше о них не говорить, чтобы не начать
сквернословить.
Таким образом по закону отрицания отрицания новое время снова продвигает
"лириков" вперед. Возникает вопрос - неужели социальная эволюция ведет нас к миру,
где ключевым делом станет не наука, не достижение звезд, а примитивное давление
одних людей на других? Материальные предпосылки для этого, к сожалению, есть.
Впрочем нужны еще ключи.
Третий и очень важный ключ - появление технологий манипуляции. Если мы имеем
дело с природой то технологии манипуляции не нужны. А вот если с людьми - то они
в самый раз. Существенно освободившись от диктата необходимости человек получает
определенную свободу мышления, позволяющую ему потратить свободное время
бесчисленным множеством новых способов и принять любую идеологию, к которой
есть только одно требование - она должна позволять произвести средства необходимые
для выживания, хотя бы минимум.
Критический эксперимент по этому вопросу ставится в деструктивных сектах, где
люди добровольно уходят на минимальный уровень существования ради своей
идеологии. Деструктивные секты - передний фронт нового мышления, где оно проходит
испытание и обкатку. Здесь новое мышление показывает свой разрушительный потенциал.
Впервые я заинтересовался им, когда встретил в сети письмо родителей одного из
умерших сектантов руководству секты. Хотя это был чистейший пример для премии
Дарвина, несерьезно отнестись к нему я не смог. История проста - парень удалился
в секту, в ней он принял сорокадневный пост (для пользы дела) после чего заболел
воспалением легких и умер. Нетрудно представить, что обосновывая то, что ведет
его к смерти он выгружал сверхдозы софистики и казуистики на друзей и на
родственников, которые пытались его отговорить от этой затеи. Второй тип мышления
победил. Человек сумел обмануть всех, не сумел только обмануть законы природы.
Что ж, эволюция есть эволюция, и пионеры эволюции идут вперед, обретая новое
и помирая при неудачном ее шаге. "Обезьяны не всегда оставались обезьянами. И
человек не всегда будет оставаться человеком. Эволюция продолжается, и человек
будет превзойден" сказал как-то Дарвин. Сегодня мы видим, какими путями
идет эволюция социальная. И всё-таки, новое мышление - это нечто, что касается
фундаментальных качеств человека. Следовательно это не только социальная, но и
биологическая эволюция, эволюция мышления.
Кто знает, может быть этот гадкий утенок нового мышления и вырастет когда-нибудь
в что-нибудь прекрасное. Нам же стоит пока пристально изучать новое мышление,
вести борьбу с ним за выживание с позиций, которые позволяют взять лучшее как от
нового мышления, так и от рациональности и избежать ошибок. Таковы пути эволюции.
