>С Гагариным, конечно, сейчас уже даже и не смешно, хотя лет 200 назад, когда Бог был на небе, это было бы аргументом. Но меня интересует фальсифицируемость вообще.
Вы будете смеяться, но на небе (где облака) Его не мыслили уже до Платона.
>> Поэтому все аргументы хороши против "поповщины", не так ли?
>Ладно, прочувствовали, каемся и падаем ниц... Но! Прежде выслушаем описание того аргумента, который «не все». Т.е. ответьте, а какой аргумент был бы хорош против «поповщины»? Какой аргумент, факт, критический эксперимент или т.п. мог бы заставить усомниться в Его наличии. Понятно, что подтверждений Вы можете привести кучу, но меня интересует не верификация, а именно возможность фальсификации. Потому как если таковая невозможна, то все эти ваши претензии на счет вашей «небольшой философской образованности» и неправильности наших аргументов - от лукавого.
Претензии правильны, потому что Вы просто фальсифицируете точку зрения своих оппонентов.
>>С Гагариным, конечно, сейчас уже даже и не смешно, хотя лет 200 назад, когда Бог был на небе, это было бы аргументом. Но меня интересует фальсифицируемость вообще.
>Вы будете смеяться, но на небе (где облака) Его не мыслили уже до Платона.
Да? Оцените, плз., соотношение тех кто Его не мыслил "над облаками", к тем кто Его мыслил именно там? Сколько это будет? 0,1? 0,01? 0,001? или еще меньше?
> Претензии правильны, потому что Вы просто фальсифицируете точку зрения своих оппонентов.
Ну так и излагайте их правильно, т.е. не упрекайте в качестве аргументов, а просто скажите "не сметь выдвигать какие-либо аргументы вообще, не сметь фальсифицировать", и сразу все встает на свои места, ну, по крайней мере, у ВладимираК уже не будет повода обижаться на "антиинтеллектуала".;)
С какой это стати на вас и вам подобным обижаться?
Мы с вами не дети в детсаду.
Вообще, же устойчиво воспроизводящийся факт восприятия "научными" атеистами
в качестве побудительного мотива оппонентов исключительно обиды - является
показательным.
Ведь обида может быть проявлена тогда, когда обижающийся неправ, и/или не в
состоянии отстоять свою точку зрения (как "последний" и бессмысленный
довод).
Обида в дискуссии, таким образом, есть признак неполноценности оппонента в
качестве дискутанта.
Так что настойчивое восприятие (если неосознанно) и представление на публику
(если осознанно) оппонентов в качестве "обижающихся" - весьма любопытным
характеризует источник побуждения самих наших "научных" атеистов.