От Pokrovsky~stanislav
К All
Дата 25.01.2008 20:38:29
Рубрики Прочее; Манипуляция;

О реакции защиты

С форума Авиабаза:

***Про радикальные химические отличия между обычными и лунными метеоритами, которое якобы можно было заметить проанализировав данные альфа-спектрометра Сурвейора - такая же ахинея****


Радикальные химические отличия лунных метеоритов от прочих - факт, обозначенный ведущими специалистами по меторитам ГЕОХИ РАН. Разумеется, он отражается на показаниях датчиков очень многих типов. Выделяется группа - радикально непохожая на все прочее.

Резюме в адрес защиты:

что, блин, туго приходится, когда бестолковые атаки одиночек превращаются в правильную осаду?
От Игорь С.
К Pokrovsky~stanislav (25.01.2008 20:38:29)
Дата 26.01.2008 18:14:19

А конкретнее?

>С форума Авиабаза:

>***Про радикальные химические отличия между обычными и лунными метеоритами, которое якобы можно было заметить проанализировав данные альфа-спектрометра Сурвейора - такая же ахинея****


>Радикальные химические отличия лунных метеоритов от прочих - факт, обозначенный ведущими специалистами по меторитам ГЕОХИ РАН. Разумеется, он отражается на показаниях датчиков очень многих типов. Выделяется группа - радикально непохожая на все прочее.

Это ваши догадки типа "наверное они с помощью чего - то типа кластерного анализа выделяют группу", или где-то можно прочитать о конкреном указании на применение данного метода анализа?

>Резюме в адрес защиты:

>что, блин, туго приходится, когда бестолковые атаки одиночек превращаются в правильную осаду?

В чем тугость то? В том что забанили 7-40 которой являетя энтузистом и которому интересно разоблачать ошибки имено по даной теме? Так давайте забаним Покровского, под предлогом, что пишет слишком много ( шутка это).

Станислав, чтобы было туго, нужны публикации в нормальном профильном научном журнале. А пока это все в форме назойливых комаровиных атак...

От Pokrovsky~stanislav
К Игорь С. (26.01.2008 18:14:19)
Дата 26.01.2008 19:25:09

Re: А конкретнее?

>Это ваши догадки типа "наверное они с помощью чего - то типа кластерного анализа выделяют группу", или где-то можно прочитать о конкреном указании на применение данного метода анализа?

Это мои собственные догадки.

Основанные на достаточно продолжительной практике физика-экспериментатора. Который в частности имел дело и с разработками методик нетривиального использования рентгено-флуоресцентного датчика, вполне родственного по идее имевшемуся на Сервейере-5 альфа-датчику. Эта разработка у меня вошла в качестве приложения к диссертации - в ее первом варианте. В окончательный не вошла - приходилось вычищать все сравнительно малозначительное - чтобы вписаться в не слишком вызывающе выглядящий объем.

А выявление родства изучаемого материала одному из группы претендентов на такую роль - на основании крайне ограниченного количества информации - это просто вполне обычная практика. Когда у тебя есть чрезвычайно похожие друг на друга прутки инструментальной стали У8(серебрянки) и нержавейки, - хим. анализ делать не надо. Надо просто посмотреть, какая из них реагирует на магнит(У8), а какая не реагирует.

А когда сравниваешь инструментальную(углеродистую) сталь с малоуглеродистой конструкционной, - подносишь к наждаку - и смотришь на искры. Они существенно различны.

А манганин от константана отличаешь измерением сопротивления кусочка - с нагревом и без. Манганин - практически не меняет сопротивление.

Это элементарно. Если знаешь, что материал, родственный такому-то обязательно должен быть, то сопоставляешь какие-то свойства. Если Сервейер-3 показал повышенное по сравнению с Землей содержание магнитных элементов(железо, никель), но сравнительно небольшое - в сопоставлении с железо-никелевыми метеоритами, - отбирай группу с приблизительно таким же содержанием магнитных металлов. А потом сопоставь сигнал Сервейера-5 с сигналом от метеоритного вещества, оказавшегося под таким же альфа- датчиком.
Выявится узкая группа метеоритов.- С высокой степенью вероятности - лунных.
А далее - можно и советских результатов дождаться. На всякий случай. Благо Луна-16 слетала всего-то чуть больше, чем через год после "полета" Аполлона-11.
От Игорь С.
К Pokrovsky~stanislav (26.01.2008 19:25:09)
Дата 27.01.2008 10:20:05

Re: А конкретнее?

>>Это ваши догадки типа "наверное они с помощью чего - то типа кластерного анализа выделяют группу", или где-то можно прочитать о конкреном указании на применение данного метода анализа?
>
>Это мои собственные догадки.

А что собственно мешает их проверить и подтвердить либо опровергнуть?

>Основанные на достаточно продолжительной практике физика-экспериментатора.

Ну тогда вы должны знать, что универсальных отмычек не бывает и из того, что какой-то метод ( типа кластерный анализ) где-то как-то работает совсем не значит, что он работает и в других задачах.
От Pokrovsky~stanislav
К Игорь С. (27.01.2008 10:20:05)
Дата 27.01.2008 17:36:47

Re: А конкретнее?

>А что собственно мешает их проверить и подтвердить либо опровергнуть?

Опровергайте!

Впрочем, тот же опыт говорит, что ничего у Вас из этого не получится. Скорее всего.

Понимаете, я себя ставлю на место разработчиков лунной программы. Себя, изучавшего физику на свежих материалах работ 60-х. На их непосредственном продолжении. Я не просто в теме - я в духе эпохи. И это типичная задачка "черного ящика", на которые меня 3 года натаскивали. А потом 30 лет шла шлифовка.

Тут небольшая предыстория. Мой преподаватель физики в КФМШИ - научно-технический разведчик-нелегал, работавший на территории Германии с 1944 года. Он нас физике не учил. Мы сами учились.
А он нас натаскивал на задачах "черного ящика". Как извлечь значимую информацию из того, что нельзя разобрать и пощупать. И отступить - нельзя! Вытащить информацию надо обязательно. Пользуясь чем угодно. Надо для этого освоить раздел высшей математики - осваивай. Надо залезть в научные журналы - вон библиотека. Умудришься эффективно использовать заметку в газете - умничка. А не решить задачку - нельзя.
Разумеется, это касалось не всех. А только единиц, принявших этот подход.
За 13 лет существования школы до моего выпуска - только наш единственный класс(лично моими усилиями) - не отказался от этого преподавателя, а прошел с ним все три года. И в этом классе я был единственным, кто не имел морального права не взвалить на себя очередной "черный ящик". Остальным - слабина спускалась с рук. Не знает, типа, физику - 3. С легкостью орудует уравнениями Максвела - 5. Но в любом случае - пустое место. Ни на что не пригодная бездарь - разве что с амбициями.
Про меня же матери на выпускном было сказано, что я - его единственный выпускник.

Хороший отбор? Олимпиадный класс - из нескольких сот олимпиадчиков с 50-миллионной Украины. Один из 13 таких классов к 1976 году. Единственный из 50 человек, так или иначе прошедших через класс(выпуск - 25 человек).

Я себе цену знаю. - Опровергайте. Бог Вам в помощь.
От Игорь С.
К Pokrovsky~stanislav (27.01.2008 17:36:47)
Дата 27.01.2008 19:51:06

Вы не поняли

>>А что собственно мешает их проверить и подтвердить либо опровергнуть?
>
>Опровергайте!

Вопрос был - что мешает вам собственноручно подтвердить либо опровергнуть. А отнюдь не мне. Или для вас "не царское это дело", искать подтверждения высказанному?
От Pokrovsky~stanislav
К Игорь С. (27.01.2008 19:51:06)
Дата 27.01.2008 22:07:08

Re: Вы не...

>>>А что собственно мешает их проверить и подтвердить либо опровергнуть?
>>
>>Опровергайте!
>
>Вопрос был - что мешает вам собственноручно подтвердить либо опровергнуть. А отнюдь не мне. Или для вас "не царское это дело", искать подтверждения высказанному?

Ничего не понял. Что я должен подтверждать или опровергать. Принципиальную работоспособность метода "слепка" - сопоставления показаний одинаковых датчиков - на Луне и над метеоритным материалом? А что в нем может быть неработоспособного, кроме возможной неприятности с попаданием в отобранную группу приблудных метеоритов из далекого космоса?
Но если в массе материала есть лунный метеорит из материала, близкого по характеристикам к тому, что оказался под Сервейером, то он таки будет признан кандидатом на лунное происхождение. Если тестов два - магнитный и альфа-датчиком, возникают две группы, имеющие или не имеющие пересечения.
Но зато в обеих группах есть образцы достаточно схожего химического состава. И, как оказывается, резко отличающегося от всего остального метеоритного материала. А именно - близостью к земным породам. Достаточно для того, чтобы подумать и рискнуть. А если еще и другие соображения существуют - теоретические предположения о том, что и как должно быть на Луне. То и их применить для отбора.
Например: в составе метеоритов множество спекшихся дробленных минералов различных пород. А астрономы видят, что вся Луна в кратерах. Ага. Тоже признак лунности - сросшиеся обломки, выброшенные при ударах метеоритов.
Что еще? Средняя плотность породы - согласующаяся со средней плотностью Луны, известной из астрономических расчетов.

Конечно же, должны быть применены ВСЕ соображения. А логика совершенно естественная.

Тут, скорее, от защиты требуется найти смысл применения магнитного датчика на Сервейере-3 и грубого альфа-датчика на Сервейере-5 хоть для какой-то еще цели, кроме как для сопоставления с объектами на Земле. Ответ Сервейера-5 в виде отношения сигналов от группы из 13 элементов и группы из 20 элементов - никакой иной смысловой нагрузки, кроме возможности подобрать что-то аналогичное по такому же соотношению сигналов, - не имеет.
От Durga
К Pokrovsky~stanislav (27.01.2008 22:07:08)
Дата 28.01.2008 01:55:50

Re: Вы не...

Привет
>>>>А что собственно мешает их проверить и подтвердить либо опровергнуть?
>>>
>>>Опровергайте!
>>
>>Вопрос был - что мешает вам собственноручно подтвердить либо опровергнуть. А отнюдь не мне. Или для вас "не царское это дело", искать подтверждения высказанному?
>
>Ничего не понял. Что я должен подтверждать или опровергать. Принципиальную работоспособность метода "слепка" - сопоставления показаний одинаковых датчиков - на Луне и над метеоритным материалом? А что в нем может быть неработоспособного, кроме возможной неприятности с попаданием в отобранную группу приблудных метеоритов из далекого космоса?


И эти неприятности есть.
из антиаполлона:
...
Указанное событие, на мой взгляд, должно отвлечь от другого события, которое произошло с «лунными камнями» и тоже связано с «ФБР» и с «кражей государственного имущества». Краткое сообщение о нем содержится на сайте: http://www.spacenews.ru

Суть указанного сообщения в том, что в связи с криминальными событиями по решению судебных органов была проверена подлинность «лунного» камня, доставленного на землю «последней» пилотируемой экспедицией США на Луну. И - о, ужас! Камень не «лунный». Он метеорит. Тут же подведена «научная» теория: метеорит упал на Луну и лежал там долгое время, а «последняя американская экспедиция», будучи на Луне, не смогла найти собственно лунного камня и была вынуждена доставить на Землю метеорит. Колоссальное совпадение!!! Я даже не знаю, как рассчитать вероятность такого события.
...
От Игорь С.
К Durga (28.01.2008 01:55:50)
Дата 28.01.2008 10:45:46

Если не затруднит

>Привет
>>>>>А что собственно мешает их проверить и подтвердить либо опровергнуть?
>>>>
>>>>Опровергайте!
>>>
>>>Вопрос был - что мешает вам собственноручно подтвердить либо опровергнуть. А отнюдь не мне. Или для вас "не царское это дело", искать подтверждения высказанному?
>>
>>Ничего не понял. Что я должен подтверждать или опровергать. Принципиальную работоспособность метода "слепка" - сопоставления показаний одинаковых датчиков - на Луне и над метеоритным материалом? А что в нем может быть неработоспособного, кроме возможной неприятности с попаданием в отобранную группу приблудных метеоритов из далекого космоса?
>

>И эти неприятности есть.
>из антиаполлона:
>...
>Указанное событие, на мой взгляд, должно отвлечь от другого события, которое произошло с «лунными камнями» и тоже связано с «ФБР» и с «кражей государственного имущества». Краткое сообщение о нем содержится на сайте: http://www.spacenews.ru

не могли бы вы дать ссылку с описанием этого события на каком-либо официальном сайте и на английском языке?

>Суть указанного сообщения в том, что в связи с криминальными событиями по решению судебных органов была проверена подлинность «лунного» камня, доставленного на землю «последней» пилотируемой экспедицией США на Луну. И - о, ужас! Камень не «лунный». Он метеорит. Тут же подведена «научная» теория: метеорит упал на Луну и лежал там долгое время, а «последняя американская экспедиция», будучи на Луне, не смогла найти собственно лунного камня и была вынуждена доставить на Землю метеорит. Колоссальное совпадение!!! Я даже не знаю, как рассчитать вероятность такого события.

Вероятность такого события действительно мала. Зато вероятность такого такого сообщения - велика. Дурга, вот поясните пожалуйста, почему вы требуете доказательств "от НАСА" но никогда не требуете их от spacenews.ru ?
От Durga
К Игорь С. (28.01.2008 10:45:46)
Дата 28.01.2008 18:21:55

Re: Если не...


>>И эти неприятности есть.
>>из антиаполлона:
>>...
>>Указанное событие, на мой взгляд, должно отвлечь от другого события, которое произошло с «лунными камнями» и тоже связано с «ФБР» и с «кражей государственного имущества». Краткое сообщение о нем содержится на сайте: http://www.spacenews.ru
>


>не могли бы вы дать ссылку с описанием этого события на каком-либо официальном сайте и на английском языке?

Затруднит, наверное. Для вас это принципиально? Сайт газет вас не устроит? Впрочем если будете настаивать, специально для вас поищу.


>>Суть указанного сообщения в том, что в связи с криминальными событиями по решению судебных органов была проверена подлинность «лунного» камня, доставленного на землю «последней» пилотируемой экспедицией США на Луну. И - о, ужас! Камень не «лунный». Он метеорит. Тут же подведена «научная» теория: метеорит упал на Луну и лежал там долгое время, а «последняя американская экспедиция», будучи на Луне, не смогла найти собственно лунного камня и была вынуждена доставить на Землю метеорит. Колоссальное совпадение!!! Я даже не знаю, как рассчитать вероятность такого события.
>
>Вероятность такого события действительно мала. Зато вероятность такого такого сообщения - велика. Дурга, вот поясните пожалуйста, почему вы требуете доказательств "от НАСА" но никогда не требуете их от spacenews.ru ?

По двум причинам.
Во-первых, потому что это НАСА претендует на то что ее астронавты были на Луне, а не spacenews.ru

А во-вторых, потому что в этом споре я занимаю определенную сторону и не пристало мне искать доказательств против самого себя. Я считаю, что с этим гораздо лучше справятся защитники. Конечно, если бы защитников не было и я проводил расследование сам пришлось бы искать доказательств для обеих сторон.
От Игорь С.
К Durga (28.01.2008 18:21:55)
Дата 28.01.2008 19:26:13

Re: Если не...

>>не могли бы вы дать ссылку с описанием этого события на каком-либо официальном сайте и на английском языке?

>Затруднит, наверное. Для вас это принципиально? Сайт газет вас не устроит? Впрочем если будете настаивать, специально для вас поищу.

Не знаю. Смотря какой газеты и с каким текстом. Может оказатся достаточным, а может нет. А искать надо не потому, что это надо мне, а потому, что это надо вам.

>>Вероятность такого события действительно мала. Зато вероятность такого такого сообщения - велика. Дурга, вот поясните пожалуйста, почему вы требуете доказательств "от НАСА" но никогда не требуете их от spacenews.ru ?

>По двум причинам.
>Во-первых, потому что это НАСА претендует на то что ее астронавты были на Луне, а не spacenews.ru

Т.е. spacenews.ru может нести любую ахинею, это вас не тревожит? И вы будете предлагать оппонентам всю эту ахинею опровергать, так?

>А во-вторых, потому что в этом споре я занимаю определенную сторону и не пристало мне искать доказательств против самого себя. Я считаю, что с этим гораздо лучше справятся защитники. Конечно, если бы защитников не было и я проводил расследование сам пришлось бы искать доказательств для обеих сторон.

А каждое необоснованно выдвинутое вами обвинение является как раз доказательством против вас. Вы этого не знали? Так что внимательно проверяйте и перепроверяйте свои обвинения.
От Durga
К Игорь С. (28.01.2008 19:26:13)
Дата 31.01.2008 17:56:55

Re: Если не...

Привет

>Не знаю. Смотря какой газеты и с каким текстом. Может оказатся достаточным, а может нет. А искать надо не потому, что это надо мне, а потому, что это надо вам.

Газеты - средства массовой коммуникации. Есть люди которые должны следить за тем, чтобы газеты о них не врали.

>Т.е. spacenews.ru может нести любую ахинею, это вас не тревожит? И вы будете предлагать оппонентам всю эту ахинею опровергать, так?

Как минимум будет предложено оппонентам прояснить ситуацию. А то получается, что слишком много "ахинеи" распространяется самыми различными источниками, в том числеи самой НАСА.


>А каждое необоснованно выдвинутое вами обвинение является как раз доказательством против вас. Вы этого не знали? Так что внимательно проверяйте и перепроверяйте свои обвинения.

Это интересно почему? По хорошему это должно касаться газеты. Заинтересованные люди должны обязать газету опубликовать опровержение. Если они этого не делают, значит они боятся правды.
От Игорь С.
К Durga (31.01.2008 17:56:55)
Дата 02.02.2008 08:37:20

Кто эти люди?

>>Не знаю. Смотря какой газеты и с каким текстом. Может оказатся достаточным, а может нет. А искать надо не потому, что это надо мне, а потому, что это надо вам.
>
>Газеты - средства массовой коммуникации. Есть люди которые должны следить за тем, чтобы газеты о них не врали.

Хорошее утвеждение, фальсифицируемое. Кто эти люди, кто им платит и где можно прочитать об их обязанностях?

>>Т.е. spacenews.ru может нести любую ахинею, это вас не тревожит? И вы будете предлагать оппонентам всю эту ахинею опровергать, так?

>Как минимум будет предложено оппонентам прояснить ситуацию. А то получается, что слишком много "ахинеи" распространяется самыми различными источниками, в том числеи самой НАСА.

Предложить можно. Но есть подозрение, что если вам сделать встречное предложение комментировать каждое сообщение, каждую статью в научном журнале, подтверждающие стандартную версию о полете на Луну,то вы откажетесь это делать, откажитесь разбирать каждую статью по существу

>>А каждое необоснованно выдвинутое вами обвинение является как раз доказательством против вас. Вы этого не знали? Так что внимательно проверяйте и перепроверяйте свои обвинения.

>Это интересно почему? По хорошему это должно касаться газеты. Заинтересованные люди должны обязать газету опубликовать опровержение. Если они этого не делают, значит они боятся правды.

Так принято в науке. Достаточно один раз в своей работе ( серьезной, не трепне на форуме) сделать ошибку, использовать непроверенные данные, как на вашей репутации ставится большое и вообщем-то несмываемое пятно. Вторая ошибка ставит на ней жирный крест. И вообще-то никого не будет волновать, что вы просто процитировали, а не придумали это сами. Такие дела.

От Durga
К Игорь С. (02.02.2008 08:37:20)
Дата 03.02.2008 18:43:26

Re: Кто эти...

Привет
>>>Не знаю. Смотря какой газеты и с каким текстом. Может оказатся достаточным, а может нет. А искать надо не потому, что это надо мне, а потому, что это надо вам.
>>
>>Газеты - средства массовой коммуникации. Есть люди которые должны следить за тем, чтобы газеты о них не врали.
>
>Хорошее утвеждение, фальсифицируемое. Кто эти люди, кто им платит и где можно прочитать об их обязанностях?

Наверное это в первую очередь те кого враньё задевает.

>>>Т.е. spacenews.ru может нести любую ахинею, это вас не тревожит? И вы будете предлагать оппонентам всю эту ахинею опровергать, так?
>
>>Как минимум будет предложено оппонентам прояснить ситуацию. А то получается, что слишком много "ахинеи" распространяется самыми различными источниками, в том числеи самой НАСА.
>
>Предложить можно. Но есть подозрение, что если вам сделать встречное предложение комментировать каждое сообщение, каждую статью в научном журнале, подтверждающие стандартную версию о полете на Луну,то вы откажетесь это делать, откажитесь разбирать каждую статью по существу

Кончайте казуистику Игорёк. Насчет каждого никто речи не ведет.


>>>А каждое необоснованно выдвинутое вами обвинение является как раз доказательством против вас. Вы этого не знали? Так что внимательно проверяйте и перепроверяйте свои обвинения.
>
>>Это интересно почему? По хорошему это должно касаться газеты. Заинтересованные люди должны обязать газету опубликовать опровержение. Если они этого не делают, значит они боятся правды.
>
>Так принято в науке. Достаточно один раз в своей работе ( серьезной, не трепне на форуме) сделать ошибку, использовать непроверенные данные, как на вашей репутации ставится большое и вообщем-то несмываемое пятно. Вторая ошибка ставит на ней жирный крест. И вообще-то никого не будет волновать, что вы просто процитировали, а не придумали это сами. Такие дела.

Так ведь нет научного спора, есть спор политический. Вы до научного спора не нисходите. Вон Станислав написал статью, где ваш научный ответ, а не казуистика? Нет, и боюсь, что не будет.

Вы неприлично занеслись, Игорь. Как в том фильме - "занесся индюк". Впрочем как это лечится, известно оттуда же. Так что зреет мысль, а не "мокнуть" ли нам одного доктора наук. Впрочем это я вам пока шутя, о возможном лекарстве напоминаю, надеюсь на вашу совесть.

В фильме хоть без мокания обошлось - у того хоть совесть появилась под конец. У вас она вряд ли скоро проснется - перестройка неплохо поработала. С другой стороны, жизнь сейчас сама "мокает" уже всю науку, и вряд ли вы можете сказать, что это несправедливо. Несправедливо, что такие как вы таки еще не вывелись.

Либо меняйте стиль ведения дискуссии либо прекращайте ее, либо будем думать о мерах.
От Администрация (Дмитрий Кропотов)
К Durga (03.02.2008 18:43:26)
Дата 04.02.2008 12:24:11

Предупреждение за нарушение правил дискуссии (-)
От Игорь С.
К Durga (03.02.2008 18:43:26)
Дата 03.02.2008 23:25:07

Решили заняться манипуляцией?

>>>Газеты - средства массовой коммуникации. Есть люди которые должны следить за тем, чтобы газеты о них не врали.
>>Хорошее утвеждение, фальсифицируемое. Кто эти люди, кто им платит и где можно прочитать об их обязанностях?
>Наверное это в первую очередь те кого враньё задевает.

Как-то неуверенно. А можно без "наверное"? И слово "должен" у вас, похоже, имеет чисто моральный смысл?

Хорошо. Я так понял, вас - вранье задевает. Опытом поделитесь, как вы следите, чтобы газеты не врали? Или вы о ком-то другом?

>>>>Т.е. spacenews.ru может нести любую ахинею, это вас не тревожит? И вы будете предлагать оппонентам всю эту ахинею опровергать, так?
>>>Как минимум будет предложено оппонентам прояснить ситуацию. А то получается, что слишком много "ахинеи" распространяется самыми различными источниками, в том числеи самой НАСА.
>>Предложить можно. Но есть подозрение, что если вам сделать встречное предложение комментировать каждое сообщение, каждую статью в научном журнале, подтверждающие стандартную версию о полете на Луну,то вы откажетесь это делать, откажитесь разбирать каждую статью по существу

>Кончайте казуистику Игорёк.

Решили заняться дешевой манипуляцией, мой пупсик? Видимо, вы такого ответа ждали, я угадал?

>Насчет каждого никто речи не ведет.

Как так. Тогда как вы собираетесь бороться с враньем газет, выборочно, что-ли? С частью боретесь, с частью - нет? Я вам совершенно серьезно вопрос задаю. Вы декларировали борьбу с враньем газет. Вы имеете в виду борьбу с каждым случаем вранья или с некоторыми? Это же принципиально разные подходы.

>>>>А каждое необоснованно выдвинутое вами обвинение является как раз доказательством против вас. Вы этого не знали? Так что внимательно проверяйте и перепроверяйте свои обвинения.
>>>Это интересно почему? По хорошему это должно касаться газеты. Заинтересованные люди должны обязать газету опубликовать опровержение. Если они этого не делают, значит они боятся правды.
>>Так принято в науке. Достаточно один раз в своей работе ( серьезной, не трепне на форуме) сделать ошибку, использовать непроверенные данные, как на вашей репутации ставится большое и вообщем-то несмываемое пятно. Вторая ошибка ставит на ней жирный крест. И вообще-то никого не будет волновать, что вы просто процитировали, а не придумали это сами. Такие дела.

>Так ведь нет научного спора, есть спор политический.

А, ну хорошо. Тогда я не понял. Простите, политический спор мне вести как-то не интересно, это без меня.

>Вы до научного спора не нисходите.

Т.е. те возражения, которые я написал научными на ваш взгляд не являются? Тогда, если не трудно, напишите что и почему вы считаете научным. Указание на применение методики за границами её применимости вы научными не считаете?

>Вон Станислав написал статью, где ваш научный ответ, а не казуистика? Нет, и боюсь, что не будет.

Durga, в науке не принято публиковать серьезные статьи в подобных журналах. Никто не будет давать ответы на статьи из журнала о "мягком вакууме". Есть профильные журналы. Публикуйтесь в них. Это указали Покровскому все люди, просмотревшие его труд хотя бы по диагонали.

Вы что, указание на нарушение законов сохранения считаете казуистикой? Что вообще вы считаете научным ответом, и какой ответ вас бы удовлетворил, я право не понимаю. Ответ в том же журнале? Я не буду в него писать - это стать посмешищем. Писать в серьезный журнал - опять же стать посмешищем да и не примет серьезный журнал подобную критику. Здесь на форуме? Так я и критику. И, скажем предудущую мою критику по факелу Покровский, как выяснилось признал и тот вариант снял. Правда признавать вслух не стал.

>Вы неприлично занеслись, Игорь. Как в том фильме - "занесся индюк". Впрочем как это лечится, известно оттуда же. Так что зреет мысль, а не "мокнуть" ли нам одного доктора наук. Впрочем это я вам пока шутя, о возможном лекарстве напоминаю, надеюсь на вашу совесть.

Durga, занеслись вы. Вообще даже императоры не брали на себя право критиковать ученых что и как им писать и кому и что объяснять. Вы решили объявить себя выше императора. А угроз ваших я не боюсь. 958-е серьезное дурговое предупреждение...

>В фильме хоть без мокания обошлось - у того хоть совесть появилась под конец. У вас она вряд ли скоро проснется - перестройка неплохо поработала. С другой стороны, жизнь сейчас сама "мокает" уже всю науку, и вряд ли вы можете сказать, что это несправедливо. Несправедливо, что такие как вы таки еще не вывелись.

Выведутся - вам же будет хуже.

>Либо меняйте стиль ведения дискуссии либо прекращайте ее, либо будем думать о мерах.

Ой. Это вы о чем, пупсик?
От vld
К Игорь С. (02.02.2008 08:37:20)
Дата 02.02.2008 12:45:35

Re: пардон, ремарочка

>Так принято в науке. Достаточно один раз в своей работе ( серьезной, не трепне на форуме) сделать ошибку, использовать непроверенные данные, как на вашей репутации ставится большое и вообщем-то несмываемое пятно. Вторая ошибка ставит на ней жирный крест. И вообще-то никого не будет волновать, что вы просто процитировали, а не придумали это сами. Такие дела.

Но мы то здесь не наукой занимаемся? :) По крайней мере не физикой.
Мне гораздо интереснее психология "народных умельцев" (опровергателей лунного рпоекта, специалистов по торсионным полям, изобретателей "теории всего" и пр.). И это правильно, потому что массовая психология - топик данного форума.
От Durga
К vld (02.02.2008 12:45:35)
Дата 03.02.2008 18:24:21

Психологу от психолога. :)))))

Второе предложение за время этого форума! Моя психология никаких секретов не содержит, можете задавать вопросы и я вам с удовольствием отвечу. Более того, "психология народных умельцев... торсионные поля, и т.п., и т.п." является моим интересом, в том числе и профессиональным. Так что как видите, в кое каких вопросах мы можем очень неплохо друг другу помочь. Но если уж вы собираетесь всерьез этим заняться, то стоит подготовить себя к тому, что надо будет попытаться встать на точку зрения оппонента. Это возможно: по "Луне" мы занимаем разные позиции, а по "Голодомору-33" одну сторону. Так что предлагаю пользоваться возможностью.

Впрочем, говоря искренне я считаю, что психология скептиков вам по барабану, и сказали вы это не потому что вас интересует вопрос психологии скептиков, а потому что этот вопрос так или иначе лично цепляет вас. Такое предложение я уже давал 7-40, ясно изложил свои позиции, он сделал вид, что не понял, и больше вопросов не задавал.

>Но мы то здесь не наукой занимаемся? :) По крайней мере не физикой.
>Мне гораздо интереснее психология "народных умельцев" (опровергателей лунного рпоекта, специалистов по торсионным полям, изобретателей "теории всего" и пр.). И это правильно, потому что массовая психология - топик данного форума.

во-во
От Игорь С.
К vld (02.02.2008 12:45:35)
Дата 02.02.2008 17:29:07

Re: пардон, ремарочка

>>Так принято в науке. Достаточно один раз в своей работе ( серьезной, не трепне на форуме) сделать ошибку, использовать непроверенные данные, как на вашей репутации ставится большое и вообщем-то несмываемое пятно. Вторая ошибка ставит на ней жирный крест. И вообще-то никого не будет волновать, что вы просто процитировали, а не придумали это сами. Такие дела.
>
>Но мы то здесь не наукой занимаемся? :) По крайней мере не физикой.

Покровский,Durga, Кропотов, Karev1 могут обидиться. Они как раз претендуют на истинно научный подход в отличие от нашего с вами, неистинного. Поэтому и доктор наук Попов привлечен, поэтому Покровский написал статью в реферируемый журнал. Ну, по крайней мере я так понимаю.

>Мне гораздо интереснее психология "народных умельцев" (опровергателей лунного рпоекта, специалистов по торсионным полям, изобретателей "теории всего" и пр.). И это правильно, потому что массовая психология - топик данного форума.

:о)
От vld
К Игорь С. (02.02.2008 17:29:07)
Дата 03.02.2008 15:41:59

Re: пардон, ремарочка

>Покровский,Durga, Кропотов, Karev1 могут обидиться. Они как раз претендуют на истинно научный подход в отличие от нашего с вами, неистинного. Поэтому и доктор наук Попов привлечен, поэтому Покровский написал статью в реферируемый журнал. Ну, по крайней мере я так понимаю.

Я не знаю, что такое "истинно научный подход" (возможно что-то вроде "истинного герметического знания" - я человек простой, рабочая лошадка отечественной астрометрии), я просто бескорыстно пытаюсь донести до ув. Покровского что его статья в нынешнем ее виде не имеет шанса пробиться в нормально рецензируемый журнал в силу того, что она крайне небрежно написана и предлагаемые методы недостаточно необоснованы. А он все на "истинную науку" и "суд потомков" съезжает. "Абыдна, да"

Доктор наук Попов меня прямо расстроил, не должен доктор наук ставить подпись под небрежно сляпанный методом cut-n-past текст.
От Игорь С.
К vld (03.02.2008 15:41:59)
Дата 03.02.2008 22:58:33

Ох, коллега

>я просто бескорыстно пытаюсь донести до ув. Покровского что его статья в нынешнем ее виде не имеет шанса пробиться в нормально рецензируемый журнал в силу того, что она крайне небрежно написана и предлагаемые методы недостаточно необоснованы.

Возможно вы сэкономите часть времени если перечитаете хотя бы часть того, что писали Кропотову, Durge, подключившемуся к ним Покровскому и других. Все это повторено многократно, в разных вариациях. Посмотреть архив форума по словам были ли американцы на Луне". Желательно с первого выпуска...
От Pokrovsky~stanislav
К Игорь С. (26.01.2008 18:14:19)
Дата 26.01.2008 18:40:19

Re: А конкретнее?

>Станислав, чтобы было туго, нужны публикации в нормальном профильном научном журнале. А пока это все в форме назойливых комаровиных атак...

Вы до сих пор не можете понять, что публикация в нормальном профильно научном журнале по этой насквозь политической и идеологической проблеме - это не начало, а конец дискуссии.

Например, в случае "Ракетостроения и космонавтики" это означает простую вещь. Представляющий РАН академик Нефедов из своего главного в редакционной коллегии положения по сути накладывает резолюцию РАН: "Не летали!"

Появление в профильном журнале такого рода статьи означает отказ профильной науки настаивать на том, что она безусловно уверена в полетах. Отказ поддерживать своим молчанием версию наличия у РАН неопровержимых доказательств полета. Которые РАН также не выкладывает на стол. - Вот уже 40 лет.

Т.е. будет означать такое изменение политической ситуации, при котором РАН допуском такой статьи в профильный журнал продемонстрирует освобождение своих рук и языка.


От Игорь С.
К Pokrovsky~stanislav (26.01.2008 18:40:19)
Дата 27.01.2008 10:25:13

А почему бы

>>Станислав, чтобы было туго, нужны публикации в нормальном профильном научном журнале. А пока это все в форме назойливых комаровиных атак...

>Вы до сих пор не можете понять, что публикация в нормальном профильно научном журнале по этой насквозь политической и идеологической проблеме - это не начало, а конец дискуссии.

вам не упростить задачу, вытащив из проблемы политическую и идеологическую компоненту? Что вам мешает написать статью типа "определеление абсолютной скорости ракеты по углу наблюдаемого факела", убрать оттуда упоминание о Сатурне-5 и все остальное. Чисто техническая статья, чисто технический алгоритм. Если будет доказано, что методика работает - то перейдем к следующему этапу.

От Pokrovsky~stanislav
К Игорь С. (27.01.2008 10:25:13)
Дата 27.01.2008 17:44:21

Re: А почему...

>вам не упростить задачу, вытащив из проблемы политическую и идеологическую компоненту? Что вам мешает написать статью типа "определеление абсолютной скорости ракеты по углу наблюдаемого факела", убрать оттуда упоминание о Сатурне-5 и все остальное. Чисто техническая статья, чисто технический алгоритм. Если будет доказано, что методика работает - то перейдем к следующему этапу.

Проблема в том, что в моем подходе НИКАКОЙ новизны. Без Сатурна-5 - это тривиальщина. Единственная нетривиальность в том, что результат расходится с заявленной скоростью конкретно Сатурна-5.
А с точки зрения научной методологии - ничего даже чуточку нового.

От Игорь С.
К Pokrovsky~stanislav (27.01.2008 17:44:21)
Дата 27.01.2008 19:55:40

Тогда

>>вам не упростить задачу, вытащив из проблемы политическую и идеологическую компоненту? Что вам мешает написать статью типа "определеление абсолютной скорости ракеты по углу наблюдаемого факела", убрать оттуда упоминание о Сатурне-5 и все остальное. Чисто техническая статья, чисто технический алгоритм. Если будет доказано, что методика работает - то перейдем к следующему этапу.
>
>Проблема в том, что в моем подходе НИКАКОЙ новизны. Без Сатурна-5 - это тривиальщина. Единственная нетривиальность в том, что результат расходится с заявленной скоростью конкретно Сатурна-5. А с точки зрения научной методологии - ничего даже чуточку нового.

я полагаю вас не затруднит сказать
1) кто и когда использовал данный подход,
2) к каким еще стартам он применялся и какие результаты получены,
3) где этот подход принят как стандартный, какова его точность,
4) каковы границы применимости,
5) как влияет плотность атсмосферы,

Такие весьма простые вопросы для абсолютно рутинного метода.
От Pokrovsky~stanislav
К Игорь С. (27.01.2008 19:55:40)
Дата 27.01.2008 22:27:37

Re: Тогда

>>>вам не упростить задачу, вытащив из проблемы политическую и идеологическую компоненту? Что вам мешает написать статью типа "определеление абсолютной скорости ракеты по углу наблюдаемого факела", убрать оттуда упоминание о Сатурне-5 и все остальное. Чисто техническая статья, чисто технический алгоритм. Если будет доказано, что методика работает - то перейдем к следующему этапу.
>>
>>Проблема в том, что в моем подходе НИКАКОЙ новизны. Без Сатурна-5 - это тривиальщина. Единственная нетривиальность в том, что результат расходится с заявленной скоростью конкретно Сатурна-5. А с точки зрения научной методологии - ничего даже чуточку нового.
>
>я полагаю вас не затруднит сказать
>1) кто и когда использовал данный подход,
>2) к каким еще стартам он применялся и какие результаты получены,
>3) где этот подход принят как стандартный, какова его точность,
>4) каковы границы применимости,
>5) как влияет плотность атсмосферы,

>Такие весьма простые вопросы для абсолютно рутинного метода.

А Вас не затруднит сказать, к какому старту ракет была применена теорема Пифагора или, скажем, молекулярно-кинетическая теория газов? - Вот так, чтобы непосредственно?
Хотя реально - ко всем. Поскольку и то, и другое лежит в основах.

Абсолютно рутинное измерение скорости ветра на высоте по скорости перемещения кромки облака - как Вы думаете, делается? - В метеорологии - ежедневно.

А номограммы делаются как раз для того, чтобы судить о потоках по НАБЛЮДАЕМЫМ И ДОСТУПНЫМ ИЗМЕРЕНИЮ величинам углов скачков уплотнения. Тем или иным способом визуализированных. Для того они и вводятся в теорию.
От Игорь С.
К Pokrovsky~stanislav (27.01.2008 22:27:37)
Дата 28.01.2008 10:53:04

Re: Тогда

>>>>вам не упростить задачу, вытащив из проблемы политическую и идеологическую компоненту? Что вам мешает написать статью типа "определеление абсолютной скорости ракеты по углу наблюдаемого факела", убрать оттуда упоминание о Сатурне-5 и все остальное. Чисто техническая статья, чисто технический алгоритм. Если будет доказано, что методика работает - то перейдем к следующему этапу.
>>>
>>>Проблема в том, что в моем подходе НИКАКОЙ новизны. Без Сатурна-5 - это тривиальщина. Единственная нетривиальность в том, что результат расходится с заявленной скоростью конкретно Сатурна-5. А с точки зрения научной методологии - ничего даже чуточку нового.
>>
>>я полагаю вас не затруднит сказать
>>1) кто и когда использовал данный подход,
>>2) к каким еще стартам он применялся и какие результаты получены,
>>3) где этот подход принят как стандартный, какова его точность,
>>4) каковы границы применимости,
>>5) как влияет плотность атсмосферы,
>
>>Такие весьма простые вопросы для абсолютно рутинного метода.
>
>А Вас не затруднит сказать, к какому старту ракет была применена теорема Пифагора или, скажем, молекулярно-кинетическая теория газов? - Вот так, чтобы непосредственно?
>Хотя реально - ко всем. Поскольку и то, и другое лежит в основах.

Я могу понять ответ так, что непосредственного применения данной методики к определению скорости ракеты вам неизвестно?

>Абсолютно рутинное измерение скорости ветра на высоте по скорости перемещения кромки облака - как Вы думаете, делается? - В метеорологии - ежедневно.

Извините, вынужден уточнить. На высоте 65 км? Кромки облака из частиц, движущихся со скоростью более тысячи метров в секунду? Где это делается ежедневно?

Если нет, то возможность переноса методики с высоты 1 км на 65 и со скоростей частиц находящся в равновесии со средой, на частицы, двигающиеся со сверхзвуковой скоростью относитльно воздуха безусловно обладает всеми признаками научной новизны.
От Pokrovsky~stanislav
К Игорь С. (28.01.2008 10:53:04)
Дата 28.01.2008 12:13:18

Re: Тогда

>Извините, вынужден уточнить. На высоте 65 км? Кромки облака из частиц, движущихся со скоростью более тысячи метров в секунду? Где это делается ежедневно?

>Если нет, то возможность переноса методики с высоты 1 км на 65 и со скоростей частиц находящся в равновесии со средой, на частицы, двигающиеся со сверхзвуковой скоростью относитльно воздуха безусловно обладает всеми признаками научной новизны.

Вы сейчас продемонстировали классический образчик подхода при делании псевдо-диссертаций. Повышение скорости объекта со 100-200 м/с до 1500 м/с и увеличение удаления объекта с высот 250-10000 м до высоты 65 км - и вправду во многих случаях предъявляют как признак научной новизны. После этого Игорь(который из Курчатника) здесь на форуме жалуется, что наштамповали кандидатов. И некоторые из них даже умеют решать квадратные уравнения.

И ведь что характерно Игорь С. собственноручно проверить, правильные ли получаются скорости по полностью предъявленному в статье исходному материалу - не берется. Зато о научной новизне судить - запросто!

Впрочем, может, и вправду докажете, что метод деления перемещения на промежуток времени, за который произошло перемещение, - претерпевает качественные изменения с увеличением удаления и самой скорости. - Вот где откровенная научная новизна! Достойная не только статьи, но и заявки на Нобелевку.

Ну я для Вас буду чем-то типа Майкелсона-Морли для Эйнштейна. Ведь ссылаться Вам придется именно на результат статьи. У Покровского, мол, получилось 1.5 км/с,- и не видно ошибки,- а мы типа достоверно знаем от НАСА, что на самом деле 2.4. Следовательно - происходит искажение. Которое Вы и объясняете изумленному научному сообществу.

С Вас коньяк - за идею! И ящик - с самой Нобелевки.
Блестящая перспектива!
От Игорь С.
К Pokrovsky~stanislav (28.01.2008 12:13:18)
Дата 28.01.2008 13:54:43

Отлично

>>Извините, вынужден уточнить. На высоте 65 км? Кромки облака из частиц, движущихся со скоростью более тысячи метров в секунду? Где это делается ежедневно?
>>Если нет, то возможность переноса методики с высоты 1 км на 65 и со скоростей частиц находящся в равновесии со средой, на частицы, двигающиеся со сверхзвуковой скоростью относитльно воздуха безусловно обладает всеми признаками научной новизны.

>Вы сейчас продемонстировали

Ну, что я продемонстрировал не важно, важно, что продемонстрировали вы. Я могу понять так, что вы утверждаете, что ваша методика может применяться без ограничений по плотности воздуха, по скорости движения объекта и на любой высоте, вплоть до вакуума? Или все же какие-то ограничения есть?

Вы утверждаете, что для вашей методики что дозвуковые скорости 100 м/с, что сверхзвуковые - один фик? Что плотность 1 кг/м3, что, скажем, на 9 порядков меньше? Вы это проверяли?

Станислав - и, ну ради бога, никто не требует чтобы слушающие научное сообщение взяли и сами что-то там проверяли. Вы же не требовали на защите диссертации чтобы доктора наук из ученого совета проверяли ваши выкладки на защите. Или требовали?
От Pokrovsky~stanislav
К Игорь С. (28.01.2008 13:54:43)
Дата 28.01.2008 17:21:47

Re: Отлично

>Станислав - и, ну ради бога, никто не требует чтобы слушающие научное сообщение взяли и сами что-то там проверяли. Вы же не требовали на защите диссертации чтобы доктора наук из ученого совета проверяли ваши выкладки на защите. Или требовали?

Система требовала. Научный руководитель, два оппонента, представитель ведущей организации - прорабатывали диссертацию плотно. Вплоть до проверки выкладок. Многие вопросы решались с оппонентами - я исправлял доупущенные арифметические ошибки или наоборот - доказывал им, где и в чем ошибаются они.
От Игорь С.
К Pokrovsky~stanislav (28.01.2008 17:21:47)
Дата 29.01.2008 20:47:24

Повторяю выопрос

>>Станислав - и, ну ради бога, никто не требует чтобы слушающие научное сообщение взяли и сами что-то там проверяли. Вы же не требовали на защите диссертации чтобы доктора наук из ученого совета проверяли ваши выкладки на защите. Или требовали?
>
>Система требовала. Научный руководитель, два оппонента, представитель ведущей организации - прорабатывали диссертацию плотно. Вплоть до проверки выкладок. Многие вопросы решались с оппонентами - я исправлял доупущенные арифметические ошибки или наоборот - доказывал им, где и в чем ошибаются они.

Вы же не требовали на защите диссертации чтобы доктора наук из ученого совета проверяли ваши выкладки на защите. Или требовали?

Я ведь не соглашался быть вашим оппонентом ( научным руководителем, представителем ведущей организации). Когда бываю - естественно прорабатываю плотно, естественно.
проверяю.
От Pokrovsky~stanislav
К Игорь С. (29.01.2008 20:47:24)
Дата 29.01.2008 23:38:03

Re: Повторяю выопрос

>Вы же не требовали на защите диссертации чтобы доктора наук из ученого совета проверяли ваши выкладки на защите. Или требовали?

У меня на моей защите такой нужды - именно в отношении выкладок - не возникло.

А потребовать, в случае необоснованных претензий - и потребовал бы.

Просто у меня диссертация была преимущественно экспериментальная. И характер вопросов был иным - не по выкладкам - сложнее и глубже.
Комплексами эксперимент - расчет-анализ-синтез-новый экспериментальный факт. подтверждающий синтезированное, - я просто ломал ряд устоявшихся представлений - "общеизвестное", однако.

И несколько минут тяжелейшей словесной научной дуэли по материалам, представленным на плакатах и в автореферате, у меня таки были. После которых активно нападавший член диссертационного совета вынужден был признать мою правоту. А когда я сел, уже другой член диссертационного совета мне на ушко шепнул: "Если ты считаешь всех окружающих дураками, то ты прав, только никогда не надо им говорить об этом". Тем не менее, голосование оказалось 17:0. - Научная честь для совета оказалась дороже чести мундира. Далеко не всегда такое бывает, к сожалению.

Но очень многое зависит именно от характера работы. Когда диссертант защищает т.н. "диссертабельную" тему, - ему защищать-то больше нечего, кроме самое себя. Защищаемые положения в таких работах, как правило, беззубы и бесспорны. Никого и ничто не задевают.

А мне было что защищать. Я проламывал несколько тяжелейших задачек, которые ни один руководитель не имел морального права поставить диссертанту. Которые можно было поставить только самому себе. И решение их имело принципиальное значение - я закрывал спекуляции(в научном, неругательном смысле) по нескольким вопросам. Ставил точки. Обесценивая тем самым десятки предшествовавших работ теоретиков.

Такие кандидатские - тоже иногда встречаются. И они дают диссертанту полное моральное право при необходимости настаивать и на перепроверках. Потому как в подобных случаях требование на самом деле исходит не от личности диссертанта, а от защищаемого Дела, от Истины, ответственным и полномочным представителем которых выступает диссертант.

Униженная "скромность" диссертанта при этом - предательство по отношению к результатам, которые тем самым дискредитируются.

Об одной защите по реакторным бетонам я в том году Вам рассказывал. Скромность диссертанта, не вступившего в жесткую схватку с врущим на голубом глазу членом совета - была натуральным предательством целого научного направления, которое пытались дискредитировать через разгром диссертации. Я рассказывал, что ситуацию спасло наше вмешательство - представителей не имеющего официального научного статуса малого предприятия. Зато - независимых.

Так что - расслабьтесь. У Вас несколько гммм... некорректные представления о том, кто, когда и что может и даже обязан требовать.
От Игорь С.
К Pokrovsky~stanislav (29.01.2008 23:38:03)
Дата 30.01.2008 21:17:06

Все же

>>Вы же не требовали на защите диссертации чтобы доктора наук из ученого совета проверяли ваши выкладки на защите. Или требовали?
>
>У меня на моей защите такой нужды - именно в отношении выкладок - не возникло.

>А потребовать, в случае необоснованных претензий - и потребовал бы.

Нет, Станислав, вы не потребовали бы. Вы бы предложили. Типа, вы настаиваете, что ваши выкладки правильные и предлагаете проверить. И все. Даже в случае необоснованных претензий. А уж дальше - дело членов ученого совета оценить ваш ответ, ваше мнение и мнения других.


Остальное - пустое
От Pokrovsky~stanislav
К Игорь С. (30.01.2008 21:17:06)
Дата 30.01.2008 22:57:49

Re: Все же

>Нет, Станислав, вы не потребовали бы. Вы бы предложили. Типа, вы настаиваете, что ваши выкладки правильные и предлагаете проверить. И все. Даже в случае необоснованных претензий.

Нет, ну я, конечно, на претензию, выраженную в уважительной форме, - и требование должно предъявляться в столь же уважительной форме просьбы или предложения. Но если человек продолжает настаивать, а просьбу игнорирует... - Понимаете, такая позиция является морально уродливой. И далее - вступают в силу иные законы.
От Игорь С.
К Игорь С. (30.01.2008 21:17:06)
Дата 30.01.2008 21:20:24

В очередной раз повторяю вопросы

1. Вы утверждаете, что для вашей методики что дозвуковые скорости 100 м/с, что сверхзвуковые - один фик?
2. Вы утверждаете, что для вашей методики что плотность 1 кг/м3, что, скажем, на 9 порядков меньше - один фик?
От Pokrovsky~stanislav
К Игорь С. (30.01.2008 21:20:24)
Дата 30.01.2008 21:44:30

Re: В очередной...

>1. Вы утверждаете, что для вашей методики что дозвуковые скорости 100 м/с, что сверхзвуковые - один фик?
>2. Вы утверждаете, что для вашей методики что плотность 1 кг/м3, что, скажем, на 9 порядков меньше - один фик?

Ну, каждый вопрос можно, если хочется, довести до абсурда.
От Игорь С.
К Pokrovsky~stanislav (30.01.2008 21:44:30)
Дата 30.01.2008 22:23:16

Зачит ваша ссылка на меорологию нерелевантна.

>>1. Вы утверждаете, что для вашей методики что дозвуковые скорости 100 м/с, что сверхзвуковые - один фик?
>>2. Вы утверждаете, что для вашей методики что плотность 1 кг/м3, что, скажем, на 9 порядков меньше - один фик?
>
>Ну, каждый вопрос можно, если хочется, довести до абсурда.

Т.е. не утверждаете? Ни на первый, ни на второй? Но ведь пример в метеорологии - это совсем другие скорости, не дозвуковые. И это означает что для свехзвуковых скоростей предлагаемый вами метод не проверялся.

И плотности в метеорологии доже совсем другие. И такого интенсивного источника массы там нет. Я полагаю, что наличие этих трех ( по крайней мере) отличий делают вашу ссылку на метеорологию нерелевантной.



с точки зрения практики Солнце вращается вокруг Земли
От Pokrovsky~stanislav
К Игорь С. (30.01.2008 22:23:16)
Дата 30.01.2008 23:47:33

Re: Зачит ваша...

>>>1. Вы утверждаете, что для вашей методики что дозвуковые скорости 100 м/с, что сверхзвуковые - один фик?
>>>2. Вы утверждаете, что для вашей методики что плотность 1 кг/м3, что, скажем, на 9 порядков меньше - один фик?
>>
>>Ну, каждый вопрос можно, если хочется, довести до абсурда.
>
>Т.е. не утверждаете? Ни на первый, ни на второй? Но ведь пример в метеорологии - это совсем другие скорости, не дозвуковые. И это означает что для свехзвуковых скоростей предлагаемый вами метод не проверялся.

Успокойтесь. Значит - не значит. Пока что это значит одно.

Три различных метода Вы уже многократно назвали одним - моим.

Фиксирую факт - человек статью не читал. Если и читал, то вообще ничего не понял или не попытался понять.
А форум - злонамеренно загромождает бестолковой болтовней.

Вот теперь я ТРЕБУЮ.

Если Вы хотите получать ответы на свои вопросы, продемонстрируйте свое ознакомление со статьей.
Напишите краткий реферат, пожалуйста. Представьте свой уровень понимания изложенного в ней. И осознанного непонимания - тоже.
Свои - именно свои - представления о границах применимости использованных средств измерения.

И только тогда я смогу Вам помочь. Что-то объяснить. Книжки посоветовать. Уколы - если надо.
От Игорь С.
К Pokrovsky~stanislav (30.01.2008 23:47:33)
Дата 31.01.2008 19:44:59

Обсуждается в данный момент один метод

>>>>1. Вы утверждаете, что для вашей методики что дозвуковые скорости 100 м/с, что сверхзвуковые - один фик?
>>>>2. Вы утверждаете, что для вашей методики что плотность 1 кг/м3, что, скажем, на 9 порядков меньше - один фик?
>>>
>>>Ну, каждый вопрос можно, если хочется, довести до абсурда.

>>Т.е. не утверждаете? Ни на первый, ни на второй? Но ведь пример в метеорологии - это совсем другие скорости, не дозвуковые. И это означает что для свехзвуковых скоростей предлагаемый вами метод не проверялся.

>Успокойтесь. Значит - не значит. Пока что это значит одно.

Вообще-то я спокоен. Это вы Станислав занервничали, потеряли самообладание.

>Три различных метода Вы уже многократно назвали одним - моим.

В данный момент ( если хотите с подачи Karev1) обсуждается только один метод - по отставанию дымов. Именно для него вы проводили аналогию с метеорологическими наблюдениями. Ваш соответсвувующий кусок текста я привел.

На вопросы ответите? Можете так, можете ткнуть вальцем, где у вас в тексте написано, а я не доглядел.
От Pokrovsky~stanislav
К Игорь С. (31.01.2008 19:44:59)
Дата 01.02.2008 01:21:13

Уже обсуждено

Вы, начав задавать вопросы, показали, что статью не читали вообще. - Один прокол с факелом чего стоит.

Никакие отговорки более не принимаются. Вы совершили подлость. Как специалист с ученым званием физико-математического профиля. Народ вправе от ученых ожидать, что при обсуждении важных для него проблем, ученые обсуждают их, представляя предмет разговора.

Вы теми же факелами показали, что обсуждаете - даже не просмотрев текст по диагонали.

Вообще-то это совершенно нормально квалифицируется как предательство по отношению к людям, доверяющим специалисту. В революционные времена, когда стремительно возрастает этическая требовательность - за такое можно бы и расстрелять.

И я об этом - на полном серьезе.
Это только ухари с Авиабазы пытаются представить проблему лунных обсуждений - несерьезным трепом. Пивная на Авиабазе - антураж, необходимый для чтобы исключать мысль о серьезности драки.

В реальности же - это Лунный фронт. - Фронт борьбы за честь и достоинство нашего народа. За его науку, которую такие, как Вы сливают, низкопоклонствуя перед американцами.
И Вы в ходе этой борьбы допустили преступную подлость.

Нравится такая квалификация Вашего поведения? - А другой у меня для Вас нет.
Пока не прочтете и не докажете это, - ни один Ваш вопрос я даже не буду читать. А презирать и ненавидеть - буду уже всегда.
От Жук в городе
К Pokrovsky~stanislav (01.02.2008 01:21:13)
Дата 05.02.2008 17:10:11

Re: Уже обсуждено

>В реальности же - это Лунный фронт. - Фронт борьбы за честь и достоинство нашего народа. За его науку, которую такие, как Вы сливают, низкопоклонствуя перед американцами.

Если это и фронт, то только Вашей личной борьбы с окружающим миром с целью удовлетворения собственного альтер-эго, путем написания сомнительных наукообразных опусов и обсуждения их в приличном месте. И вас ничуть не смущает, что в результате вы обливаете грязью советское руководство, науку и технику вообще, и советскую космонавтику в частности.

О какой чести и достоинстве может идти речь?