От Иванов (А. Гуревич)
К А. Решняк
Дата 31.01.2008 12:16:03
Рубрики Прочее; Тексты;

Вы в школе учились?

Это устройство потребляет электрическую мощность 10 кВт, а выдает тепла 6100 ккал в час, т.е. 7 кВт. Вопрос: куда деваются 3 кВт и зачем нужны все эти вихри, когда на простой нихромовой спирали 10 кВт электрической энергии превращаются ровно в 10 кВт тепловой?
От А. Решняк
К Иванов (А. Гуревич) (31.01.2008 12:16:03)
Дата 31.01.2008 18:10:52

Приглашаю к инженерно-экономическому анализу.

1. В вышеприведённой статье нет ни одного моего слова - статья приведена для справки - где составителем является уважаемое солидное предприятие.
Ваш расчёт-перевод Ккл в Квт из коэфициента 1,163 понятен и вопросов не вызывает.

2. Предлагаемый Вами расчёт эффективности систем на мой взгляд нуждается в дополнениях.
Вариант с нихромовым ТЭНом не включает в себя энергозатраты по циркуляции теплопередающей жикости (тела) - вариант установки от завода по-видимому, помимо передачи тепла тратит энергию на создание рабочего давления (качает как насос) в системе.

3. Меня интересовало превышение номинальной мощности над потребляемой, т.е. завод как бы уже легально (официально) информирует о получении более высокой полезной-рассчитываемой (номинальной) мощности по отношению к потребляемой мощности на входе - иными словами - авторитетные инженеры говорят о ИСПОЛЬЗОВАНИИ РАНЕЕ НЕ УЧТЁННОЙ ЭНЕРГИИ из эфира (по терминологии Н. Тесла и др.) - вот что, собственно, знаково - частичное использование ранее непризнаваемой энергии.
Т.е. это первые камни в огород будущей энергетики...

С уважением.
От Иванов (А. Гуревич)
К А. Решняк (31.01.2008 18:10:52)
Дата 01.02.2008 12:34:40

Здесь нужны другие анализы

>1. В вышеприведённой статье нет ни одного моего слова

Это я вижу. Но вы ведь ее процитировали, значит несете хоть какую-то ответственность.

>- статья приведена для справки - где составителем является уважаемое солидное предприятие.

И на старуху бывает проруха. Честно говоря, я поражен. На что только не идут люди ради денег.

>Вариант с нихромовым ТЭНом не включает в себя энергозатраты по циркуляции теплопередающей жикости (тела) - вариант установки от завода по-видимому, помимо передачи тепла тратит энергию на создание рабочего давления (качает как насос) в системе.

Вся потраченная электроэнергия в любом случае превращается в тепло. Так утверждает закон сохранения энергии, который мы изучали в школе.

>3. Меня интересовало превышение номинальной мощности над потребляемой, т.е. завод как бы уже легально (официально) информирует о получении более высокой полезной-рассчитываемой (номинальной) мощности по отношению к потребляемой мощности на входе -

Неправильно. Установленная мощность - это максимальная мощность оборудования (по паспорту). Потребляемая (фактически) мощность всегда меньше установленной для того, чтобы оборудование не вышло из строя.

>иными словами - авторитетные инженеры говорят о ИСПОЛЬЗОВАНИИ РАНЕЕ НЕ УЧТЁННОЙ ЭНЕРГИИ из эфира

Они этого не говорят. Они говорят, как мы уже разобрались, что их установка производит меньше (существенно) тепла, чем потребляет электроэнергии, что странно. Как это объяснить, я не знаю. В любом случае эта установка никак не может быть "выдающимся техническим достижение", как они пишут.

>(по терминологии Н. Тесла и др.) - вот что, собственно, знаково - частичное использование ранее непризнаваемой энергии.

Ранее непризнанной энергии обнаружить не удается. Наоборот, обнаруживается, что энергия куда-то пропадает.

>Т.е. это первые камни в огород будущей энергетики...

По-моему, это изобретение должно представлять интерес не для будущей энергетики, а для прокуратуры.
От А. Решняк
К Иванов (А. Гуревич) (01.02.2008 12:34:40)
Дата 06.02.2008 08:54:46

Спасибо за уточнения.

Я прочёл когда-то другое значение термина "номинальная мощность", теперь буду более аккуратен в оценке технической рекламы благодаря Вашему вкладу.

С уважением.
От vld
К Иванов (А. Гуревич) (01.02.2008 12:34:40)
Дата 04.02.2008 15:12:43

Re: Здесь нужны...

>Они этого не говорят. Они говорят, как мы уже разобрались, что их установка производит меньше (существенно) тепла, чем потребляет электроэнергии, что странно. Как это объяснить, я не знаю. В любом случае эта установка никак не может быть "выдающимся техническим достижение", как они пишут.

Просто объяснить, часть тепла рассеивается самой установкой, которая монтируется вне отапливаемого помещения, произведенное тепло считают в контуре отопления внутри помещения, разница - обогрев воздуха.

>По-моему, это изобретение должно представлять интерес не для будущей энергетики, а для прокуратуры.

Ну уж для прокуратуры, разве что для общества потребителей.
Вообще идея-то неплоха, исключаются нагревательные элементы - наиболее часто выходящая из строя и пожароопасная часть систем электрического отопления, с другой стороны - это преимущество сводится на нет необходимостью установки мощного электромотора. В общем чисто военная или МЧСовская прилада, соб-но военные ими и пользовались, турбогреями этими.
От Иванов (А. Гуревич)
К vld (04.02.2008 15:12:43)
Дата 05.02.2008 07:38:35

Нельзя ли подробней?

Вы что-то знаете об этих установках или даже имели с ними дело?

>Просто объяснить, часть тепла рассеивается самой установкой, которая монтируется вне отапливаемого помещения, произведенное тепло считают в контуре отопления внутри помещения, разница - обогрев воздуха.

1. Зачем монтировать установку вне отапливаемого помещения? Ведь значительно проще ввести в это помещение электропроводку, чем трубы с теплоносителем?

2. КПД электромоторов, насколько я знаю, составляет 90-95%. Куда же девается 3 кВт из 10 (т.е. 30% энергии)?

>Вообще идея-то неплоха, исключаются нагревательные элементы - наиболее часто выходящая из строя и пожароопасная часть систем электрического отопления,

Зачем исключать нагревательные элементы? Это ведь не обязательно раскаленная спираль. Они могут находиться внутри радиаторов отопления с естественной циркуляцией теплоносителя. В чем проблема? Видели современные электрообогреватели?

>с другой стороны - это преимущество сводится на нет необходимостью установки мощного электромотора.

Так неплохая идея или дурацкая? Нельзя ли высказываться определенней?

>В общем чисто военная или МЧСовская прилада, соб-но военные ими и пользовались, турбогреями этими.

Где? Когда? Существуют, как известно, мощные и компактные электрообогреватели ("тепловые пушки"). Но они устроены совсем не так: электронагревательный элемент обдувается вентилятором. КПД такого устройства, как и положено, равен 100%.
От vld
К Иванов (А. Гуревич) (05.02.2008 07:38:35)
Дата 05.02.2008 13:45:05

Re: Нельзя ли...

>1. Зачем монтировать установку вне отапливаемого помещения? Ведь значительно проще ввести в это помещение электропроводку, чем трубы с теплоносителем?

Ну можно и внутри, но шумновата она по определению в силу использования более мощного чем у обычного нагревателя (у которого его и вовсе может не быть) мотора. К тому же известные мне практические применения таких девайсов - аварийные армейские водогреи на базе грузовиков, по определению на улице.

>2. КПД электромоторов, насколько я знаю, составляет 90-95%. Куда же девается 3 кВт из 10 (т.е. 30% энергии)?

Знаете, талантливый конструктор еще и не то может :) Не знаю, очевидно, что воткнув все вместе в помещение и сняв тепловыделение, мы должны получить при установившемся потоке 100% переход электроэнергии в тепло, но откуда нам известно, как там все измерялось, что именно снималось? Загадка сия великая есть, по рекламному материалу не поймешь. Кое-кто вон и 120% КПД намерял на этих устройствах, во что мне, испорченному законом ломоносова-Лавуазье, как-то совсем трудно поверить :)

>Зачем исключать нагревательные элементы? Это ведь не обязательно раскаленная спираль. Они могут находиться внутри радиаторов отопления с естественной циркуляцией теплоносителя. В чем проблема? Видели современные электрообогреватели?

Не только видел, но и использую дома. Да нет наверное проблемы, просто есть завод который это производит и им надо как-то обосновать полезность своей продукции, это же все конверсионные разработки ВПК.

>Так неплохая идея или дурацкая? Нельзя ли высказываться определенней?

"Хороша ложка к обеду". Скажем, если на теплотрассе авария, то такое устройство временно подключить к системе отопления, чтобы не заморозилась, наверное проще, чем более сложный обогреватель с насосом и котлом (на одну конструктивную единицу меньшне). А в стационарном случае, боюсь, нет никаких преимуществ. Более того - дорогое удовольствие потому как весь обогрев - электричеством.

>Где? Когда? Существуют, как известно, мощные и компактные электрообогреватели ("тепловые пушки").

Разная сфера применения, вихревой нагреватель можно подключить к системе водоснабжения в любой точке и гонять через него воду сколько потребуется.
От Иванов (А. Гуревич)
К vld (05.02.2008 13:45:05)
Дата 06.02.2008 07:38:34

Re: Нельзя ли...

> Кое-кто вон и 120% КПД намерял на этих устройствах, во что мне, испорченному законом ломоносова-Лавуазье, как-то совсем трудно поверить :)

Не знаю, сколько намеряли на этих устройствах, а давно известные устройства (тепловые насосы) дают КПД 300% (там он называется коэффициентом преобразования энергии).