>>Я далековат от этой тематики, поэтому только схематично.
>
>Если вы далеки от тематики, то как вы беретесь делать заявления, что у американцев плохо?
Ну как бы - это я сейчас далек.
А в свое время мне это даже немножко преподавалось.
Ну и определенные междисциплинарные контакты в научном мире всегда имели место быть. И народ любил похвастаться. Это ж был как бы предмет особой гордости - за счет красивого математического решения в очередной раз обставить прямые(в лоб) американские расчеты на очередных ЭВМ. Получить аналитическое решение, позволяющее просто видеть, как поведет себя система, - против тупого перебора вариантов численного расчета.
Мы тут когда с 7-40 обсуждали "Скайлэб", оперировали отчетом НАСА. Так там никакой аналитикой даже и не пахнет - голимые численные методы.
И это было повсеместно. Только по Обнинску помню конкурс МАГАТЭ по прочностным реакторным расчетам. Франция скисла, Япония и США - сработали на суперкомпьютерах. В ФЭИ - привели матрицу к почти диагональному виду - и обсчитали на 286-ом.
И у нас в ИЭМе задачку по расчету траектории движения тропических тайфунов так физически решили, что получили ошибку для конца траеткории в несколько десятков километров на 286-ом, а американцы на суперЭВМ - больше 1000 км.
______________________________________
Ну и опять таки.
Собственно о серьезном опережении в космической баллистике - фраза автора из аннотации книги. Просто загляните по предложенному адресу и прочтите. Свидетельство специалиста.
>>>Я далековат от этой тематики, поэтому только схематично.
>>
>>Если вы далеки от тематики, то как вы беретесь делать заявления, что у американцев плохо?
>Ну как бы - это я сейчас далек.
>А в свое время мне это даже немножко преподавалось.
Этого как-то мало для серьезных заявлений и выводов, а? Как уточнение, что ваше мнение - это мнение человека не "с улицы", а которому "в свое время это немноо преподавалось" - приму к сведению.
>Ну и определенные междисциплинарные контакты в научном мире всегда имели место быть. И народ любил похвастаться. Это ж был как бы предмет особой гордости - за счет красивого математического решения в очередной раз обставить прямые(в лоб) американские расчеты на очередных ЭВМ. Получить аналитическое решение, позволяющее просто видеть, как поведет себя система, - против тупого перебора вариантов численного расчета.
Вообще-то именно американцы явлются лидерами по получению аналитических решений. Просто в России-СССР это как-то предпочитали не замечать.
>Мы тут когда с 7-40 обсуждали "Скайлэб", оперировали отчетом НАСА. Так там никакой аналитикой даже и не пахнет - голимые численные методы.
Это не означает,что в США нет возможностей получить аналитику. Просто дешевле и лучше получить численое решение.
>И это было повсеместно. Только по Обнинску помню конкурс МАГАТЭ по прочностным реакторным расчетам. Франция скисла, Япония и США - сработали на суперкомпьютерах. В ФЭИ - привели матрицу к почти диагональному виду - и обсчитали на 286-ом.
>И у нас в ИЭМе задачку по расчету траектории движения тропических тайфунов так физически решили, что получили ошибку для конца траеткории в несколько десятков километров на 286-ом, а американцы на суперЭВМ - больше 1000 км.
Я сталкивался с подобными результатами. После некоторых уточнений, выяснялось, что у нас они поручались группе ведущих специалистов с профессором во главе, а в США были ввиду отсутствия практической важности поручены студенты. Правда студенту с суперЭВМ. Я не к тому, что в США все хорошо а у нас все плохо - просто не стоит из небольшого набора фактов делать глобальны выводы. Они неверны. В СССР и в России мы видим лишь верхушку айсберга американской науки, а отнюдь не всю науку.
______________________________________
>Ну и опять таки.
>Собственно о серьезном опережении в космической баллистике - фраза автора из аннотации книги. Просто загляните по предложенному адресу и прочтите. Свидетельство специалиста.
Не свидетество, а частное мнение. Как частное мнение специалиста - у меня нет возражений. Просто есть и другие мнения других специалистов. Как основание для выводов - сомнительно.
с точки зрения практики Солнце вращается вокруг Земли