От Дядюшка ВВ
К А. Решняк
Дата 02.02.2008 20:11:53
Рубрики Прочее; Манипуляция;

Re: Я только...

Просто исключительный бред :(
От А. Решняк
К Дядюшка ВВ (02.02.2008 20:11:53)
Дата 03.02.2008 01:43:12

Научите меня фальсифицировать лунный грунт из антарктических лунных метеоритов.

Как там у фон Брауна, надо сперва через нагрев спечь массу из лунных метеоритов, чтобы окислы исчезли и сформировать новые брэкчи...
Подскажите будет ли какой-нибудь тест-анализ при этом давать отличительные характеристики по сравнению с грунтов от автоматических станций...?

Как ученик Мирона фиксирую Ваше поражение :-)

С уважением.

Покровский Станислав прав - лунные метеориты в Антарктиде для фальсификации доставки грунта с Луны собирали, а вот термокамеру и ещё пару манипуляций по приведению лунных метеоритов в похожее состояние как у грунта от автоматических станций нужно подумать.

Первое...
1. какими способами будут проверять предоставленные образцы;

И второе...
2. как добиться схожести с материалом образцов от автоматических станций.

Базовый способ проверки - радиоуглеродный - для фальсификации лунного грунта нужен сырец именно из лунных метеоритов, чтобы базовый анализ индентировал стопроцентно лунную природу образцов - остальное будет списываться на "различия от мест забора грунта".
От Пасечник
К А. Решняк (03.02.2008 01:43:12)
Дата 04.02.2008 12:08:48

Робкий вопрос



>Базовый способ проверки - радиоуглеродный - для фальсификации лунного грунта нужен сырец именно из лунных метеоритов, чтобы базовый анализ индентировал стопроцентно лунную природу образцов - остальное будет списываться на "различия от мест забора грунта".

А что они там измеряли радиоуглеродным анализом?

Все фигня, кроме пчел.
От Жук в городе
К Пасечник (04.02.2008 12:08:48)
Дата 04.02.2008 15:29:17

Re: Робкий вопрос



>>Базовый способ проверки - радиоуглеродный - для фальсификации лунного грунта нужен сырец именно из лунных метеоритов, чтобы базовый анализ индентировал стопроцентно лунную природу образцов - остальное будет списываться на "различия от мест забора грунта".
>
>А что они там измеряли радиоуглеродным анализом?

Да бросьте.
Человек просто не понимает, что за чушь несет.

Решняк, сознайтесь, Вы же просто не понимаете, что за чушь несете? Вы же не умышленно подтасовываете факты?
От А. Решняк
К Жук в городе (04.02.2008 15:29:17)
Дата 05.02.2008 05:57:17

Ответ о изготовлении фальсификата грунта из лунных метеоритов на Земле.

Если кратко - фальсификаторам-аферистам был нужен 100%-ный лунный материал, я его условно назвал "лунный сырец", из которого путём определённых технических манипуляций (нагрев, спекание, выжигание и др.) можно дёшево и сердито добиться СОПОСТАВИМОГО ГРУНТА - некоторый аналог настоящему грунту, доставленному автоматическими станцими-роботами.

Предложение большое и не все одарённые личности могут ухватить смысл, но те кто способен, прекрасно поймут о чём речь - поймут логику. Этого (аферы) гораздо дешевле добиться, чем таскать с орбиты почти три сотни килограмм + целый список других трудностей в момент когда в лепёшку разбиться но надо достичь успеха от суперпроекта, к тому же, впоследствии легко довезти реальный лунный грунт с Луны уже апробированными автоматами потом, когда технология станет эффективней (дешевле).

Что касаемо радиоуглеродного анализа - через него определялся когда-то (сейчас тоже) ВОЗРАСТ ВЕЩЕСТВА содержащего углерод (по наличию распада изотопов углерода (С) и проч.), понятное дело, что углерода как раз в лунных метеоритах нет (там железо и прочие) - я надеялся, что защитники американской версии поймут о чём речь - речь о 100% лунной принадлежности предоставляемого материала ("радиоуглеродность" была как бытовое обозначение в большей степени одинакового возраста пород и намёков на идентичность-общее происхождение, в меньшей - точное обозначение методов на основе исследования изотопов каких-либо других химэлементов и в нулевой касаемого самого углерода).

Я являюсь ПРОТИВНИКОМ попыток обличения лунных аферистов, НАСА и США из каких-либо "патриотических" коньюктур.
Только стороннее непредвзятое исследование, и к сожалению, оно для меня говорит именно об лунной афере с американской стороны.
Точно такой же по аналогии как позже, в наше время, так называемая афера - "11 сентября" (когда дыру в 5 метров в стене здания Пентагона "зафиксировали" попадание Боинга и прочее множество ляпов).
Как говорится - преступление на 100 долларов - уголовное, на миллион долларов - в особо крупных размерах, а на миллиарды-триллионы - это уже политика (международная)...

Разоблачающие же из "чувства патриотизма" забывают о СОУЧАСТИИ советской стороны (узкого круга лиц) в американской лунной афере, хоть и с оправдательными мотивами (остановка гонки в околоземном пространстве), но тем не менее именно СОУЧАСТИИ (зерновые конракты). И даже если бы факта СОУЧАСТИЯ не_было, то "патриотическое увлечение" служит плохую службу в деле научной объективности, в деле поиска истинного положения дел.

Ещё интересней "защитники", у которых: у одних "патриотизм" другой страны, у других научный эгоизм и кастовость вместе с потрясающей научной слабостью. В области текущих научных доктрин хорошие знания, но вне их, около них, смежные стыки... - явная боязнь, а ведь в печёнках должно сидеть понимание ВРЕМЕННОСТИ доктрин, гипотетичность доктрин (конгломерат гипотез, которые меняются и трансформируются, уходят (иногда со сменой поколений) и приходят-появляются новые).

Почему аналогия с А.Фоменко была приведена к лунной махинации - очень показательно отрицание работ Фоменко в самой распущенной, самой низкопробной форме со стороны научных кругов (особенно со стороны историков, которым Фоменко на самом деле подарил революционное порядковое ОБНОВЛЕНИЕ фактологии и целое море артефактов).
Не скрою, я тоже с некоторыми фундаментальными выводами Фоменко НЕ_согласен, но я снимаю шляпу перед ним за грандиозное вскрытие РАНЕЕ УМАЛЧИВАЕМЫХ ФАКТОВ, которые не вписывались в традиционную хронологию но "железно" 100% были, есть и даже признаваемы официальной историей и наукой (другими научными разделами).

С лунной аферой тоже самое. Я был бы рад ошибиться, и пусть янки по настоящему летали на Луну. Шесть раз, неопровержимых доказательств должно быть сверхдостаточно... но их нет.

Более того выясняется, что болтаться на околунной орбите может и ерунда, плёвое дело, но высадка, обратный старт, шесть раз... при том, что лидер СССР сделал прогноз на нереальность в ближайшее тогда время, потом целый поток серьёзных фактов, компрометирующих американскую сторону по разным критериям...

И вот уже "защита" с базарными репликами про чушь...

Это даже никак не задевает, точнее вызывает сожаление, что настоящий спец простаивает в разговорах про компетентность, это признание собственной слабости, признание собственного поражения, это как я уже говорил трагедия для многих - понять, что их дурили и заставляли делать на уровне прекрасной профессии противоестественные выводы в угоду политике, это наша драма жизни, исторические уроки масштабной лжи.

Честно говоря, лунная афера для меня уже давно вышла из категории исследования и поиска доказательств, разве что некоторые оригинальные особенности (фон Браун мог и "несветиться" в Антарктиде - прокол-торопились, какой баран предложил аж 6(!) "успешных" прилунений и как ему удалось убедить в этом остальную команду или это стихийно получилось (денег на аферу потребовалось больше, что сейчас замечают наши профи), процесс освоения денег - экономия на эмуляции и др.) + факультатив по специфике полётов в космос, за что оппонентам-спецам благодарен (7-40 и др.).

С уважением.
От Администрация (Дмитрий Кропотов)
К Жук в городе (04.02.2008 15:29:17)
Дата 04.02.2008 16:54:09

Предупреждение за нарушение правил ведения дискуссии

"Вы же не умышленно подтасовываете факты?"

Вопросы в стиле "Вы уже прекратили пить коньяк по утрам" здесь не приветствуются.
От Жук в городе
К Администрация (Дмитрий Кропотов) (04.02.2008 16:54:09)
Дата 04.02.2008 17:17:08

Re: Предупреждение за...

>"Вы же не умышленно подтасовываете факты?"

>Вопросы в стиле "Вы уже прекратили пить коньяк по утрам" здесь не приветствуются.
Когда человек рассуждает о радиоуглеродном (sic!) анализе лунного грунта он:
- либо ошибается по незнанию (см. Тезис №1)
- либо умышленно лж... подтасовывает факты (см. Тезис №3)
Иных вариантов быть не может, при всем уважении к администраци.

ЗЫ. В интернетах по этому поводу уже смеются.
От Дмитрий Кропотов
К Жук в городе (04.02.2008 17:17:08)
Дата 05.02.2008 07:01:31

Re: Предупреждение за...

Привет!
>>"Вы же не умышленно подтасовываете факты?"
Как человек может ответить на ваш вопрос, подразумевающий ответ Да/Нет
чтобы, например, выйти на вариант, описанный вами ниже?
>- либо ошибается по незнанию (см. Тезис №1)
Пустится в длинные оправдания? И только из-за того, что некоему Жуку показалось забавным заняться манипуляцией?

>Иных вариантов быть не может, при всем уважении к администраци.
Вариантов всегда больше, чем представляется некоторым излишне категоричным участникам

Навскидку могу привести, например, такой вариант:
Под радиоуглеродным методом неспециалист может понимать всю группу методов, основанных на анализе изменений во времени количества каких-либо радиоактивных веществ для определения возраста образца.

Надеюсь, теперь вам понятно, что предупреждение вам вынесено за дело?
Прошу впредь при озвучивании мнения о участниках дискуссии придерживаться фактов, а не ваших интерпретаций этих фактов.


>ЗЫ. В интернетах по этому поводу уже смеются.
Хи-хи :) Давайте к вам применим тот же подход, что вы продемонстрировали в отношении Решняка:
Когда человек рассуждает об "интернетах" (sic!) он:
- либо ошибается по незнанию (см. Тезис №1)
- либо умышленно лж... подтасовывает факты (см. Тезис №3)
Как вы полагаете, в вашем случае могут быть другие варианты ?:)

Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
От Жук в городе
К Дмитрий Кропотов (05.02.2008 07:01:31)
Дата 05.02.2008 10:31:52

Re: Предупреждение за...

>Навскидку могу привести, например, такой вариант:
>Под радиоуглеродным методом неспециалист может понимать всю группу методов, основанных на анализе изменений во времени количества каких-либо радиоактивных веществ для определения возраста образца.
Я так и думал. Неспециалист. И берется рассуждать о вещах в которых не разбирается.
Спасибо, что подтвердили мои догадки.

>>ЗЫ. В интернетах по этому поводу уже смеются.
>Хи-хи :) Давайте к вам применим тот же подход, что вы продемонстрировали в отношении Решняка:
>Когда человек рассуждает об "интернетах" (sic!) он:
>- либо ошибается по незнанию (см. Тезис №1)
>- либо умышленно лж... подтасовывает факты (см. Тезис №3)
>Как вы полагаете, в вашем случае могут быть другие варианты ?:)
В данном случае - подтасовывает факты. Известно, что слово интернет - единственного числа.
От wycb
К Жук в городе (05.02.2008 10:31:52)
Дата 06.02.2008 01:36:00

Re: Предупреждение за...

>>Навскидку могу привести, например, такой вариант:
>>Под радиоуглеродным методом неспециалист может понимать всю группу методов, основанных на анализе изменений во времени количества каких-либо радиоактивных веществ для определения возраста образца.
>Я так и думал. Неспециалист. И берется рассуждать о вещах в которых не разбирается.
>Спасибо, что подтвердили мои догадки.

По Вашим постам похоже, что вы знаете много об анализе лунного грунта. Ну и как же в 1970м году Луноход-1 анализировал хим. состав грунта? Каким именно способом?
От Дядюшка ВВ
К А. Решняк (03.02.2008 01:43:12)
Дата 03.02.2008 15:42:56

Re: Научите меня фальсифицировать лунный грунт из антарктических лунных метеорит

А не проще просто полететь на Луну и собрать грунт?
От vld
К Дядюшка ВВ (03.02.2008 15:42:56)
Дата 03.02.2008 17:14:18

Re: Научите меня...

>А не проще просто полететь на Луну и собрать грунт?

"Коммунисты [в смысле "скептики"] не ищут простых путей" :)
Это был первый большой (и успешный) эксперимент по созданию виртуальной реальности, по самым скромным оценкам в нем приняло участие ок 500000 человек, и до сих пор никто не проболтался!
От Жук в городе
К vld (03.02.2008 17:14:18)
Дата 04.02.2008 13:47:16

Re: Научите меня...

>>А не проще просто полететь на Луну и собрать грунт?
>
>"Коммунисты [в смысле "скептики"] не ищут простых путей" :)
>Это был первый большой (и успешный) эксперимент по созданию виртуальной реальности, по самым скромным оценкам в нем приняло участие ок 500000 человек, и до сих пор никто не проболтался!
На проверку оказывается, что официальная версия НАСА проще и надежнее объясняет наблюдаемые факты. Она гарантирует достижение поставленных политических целей, новые научные открытия, развитие ракетно-космической техники и т.п.
А противоречивая и ветвистая система теорий конспирологов слишком сложна и запутанна, чтобы качественно связать и объяснить наблюдаемые факты.
От vld
К Жук в городе (04.02.2008 13:47:16)
Дата 04.02.2008 15:01:10

Re: Научите меня...

>На проверку оказывается, что официальная версия НАСА проще и надежнее объясняет наблюдаемые факты. Она гарантирует достижение поставленных политических целей, новые научные открытия, развитие ракетно-космической техники и т.п.

Разумеется, и кроме того, учитывая какие специалисты были задействованы в этой программе, чисто психологически мне тяжело поверить, что они могли отказаться от удовольствия попытаться подергать бога за бороду, буде такой шанс в виде 20 млрд субсилий (тогдашних, считай 200 нынешних) будет предоставлен правительством США. И чтобы променять шанс сделать историю на чечевичную похлебку и моральное удовлетворения от роли марионетки.
От Игорь С.
К vld (03.02.2008 17:14:18)
Дата 03.02.2008 22:24:43

Вот этого не надо

>"Коммунисты [в смысле "скептики"]

Коммунисты то тут причем?
От vld
К Игорь С. (03.02.2008 22:24:43)
Дата 04.02.2008 12:41:08

Re: Вот этого...

>>"Коммунисты [в смысле "скептики"]
>
>Коммунисты то тут причем?

Ни при чем, это просто шутка, цитата. (Или все же в оригинале "Большевики не ищут легких путей?" :/)
От Жук в городе
К vld (04.02.2008 12:41:08)
Дата 04.02.2008 13:42:18

Re: Вот этого...

>>>"Коммунисты [в смысле "скептики"]
>>
>>Коммунисты то тут причем?
>
>Ни при чем, это просто шутка, цитата. (Или все же в оригинале "Большевики не ищут легких путей?" :/)
Говорят, это был лозунг китайских пионеров, "Мы не ищем легких путей".
От Durga
К vld (03.02.2008 17:14:18)
Дата 03.02.2008 18:48:08

Выражение "никто не проболтался" неверно.

Выражение "никто не проболтался" неверно.
И кстати неверно насчет первого.


>"Коммунисты [в смысле "скептики"] не ищут простых путей" :)
>Это был первый большой (и успешный) эксперимент по созданию виртуальной реальности, по самым скромным оценкам в нем приняло участие ок 500000 человек, и до сих пор никто не проболтался!


"Пробалтываются" уже десятки. Правильная фраза должна звучать так: "Это был уже не первый но весьма большой (и успешный) эксперимент по созданию виртуальной реальности, по самым скромным оценкам в нем приняло участие ок 500000 человек, и хотя многие пробалтываются, большинству это просто до лампочки!"
От Игорь С.
К Durga (03.02.2008 18:48:08)
Дата 08.02.2008 23:23:09

500 тысяч человек - это круто

>"Пробалтываются" уже десятки. Правильная фраза должна звучать так: "Это был уже не первый но весьма большой (и успешный) эксперимент по созданию виртуальной реальности, по самым скромным оценкам в нем приняло участие ок 500000 человек, и хотя многие пробалтываются, большинству это просто до лампочки!"

Что ж, по крайней мере четко сформулирована позиция. Вы сторонник "максимального" варианта. Только осталось объяснить, почему 500 тысяч - и стоп. Про виртуальною реальность не буду говорить, но вот чтоб о чем то знали 500 тысяч человек и ни один больше никому ничего не сказал в течение 40 лет - это случай явно исключительный.
От Pokrovsky~stanislav
К Игорь С. (08.02.2008 23:23:09)
Дата 11.02.2008 16:14:47

Re: 500 тысяч...

>Что ж, по крайней мере четко сформулирована позиция. Вы сторонник "максимального" варианта. Только осталось объяснить, почему 500 тысяч - и стоп. Про виртуальною реальность не буду говорить, но вот чтоб о чем то знали 500 тысяч человек и ни один больше никому ничего не сказал в течение 40 лет - это случай явно исключительный.

Ничего исключительного.
Это было не в России - и этим сказано все.

Фетиш специализации, давно поразивший Запад, - очень хорошо работает. Специалист не способен:

1) понять, что делает другой специалист
2) не имеет права лезть не в свое дело, не только по закону, но и признанного обществом морального права вмешиваться в чужие вопросы
3) имеет полное моральное право молчать о том, о чем говорить опасно, - для жизни, для карьеры, для репутации
4) слишком часто просто не способен понять, что ему говорит другой специалист

Для того, чтобы кто-то проговорился, а его еще и услышали, да еще и поняли, - необходимо совпадение слишком большого количества условий одновременно.

В отношении той же заправки ракеты. Из сотен человек, участвовавших в заправке, сделать вывод о несоответствии может только тот, кто, например, собрал все талоны от всех водителей. Но он это сделать тоже не сможет. Потому как по скудости ума он просто не знает, сколько в ракете должно быть топлива. Ему просто надо зафиксировать, что все машины разгрузились, доложить - и сдать смену. После чего посвятить вечер пиву, девочкам, семье, спорту или еще чему-нибудь гораздо более важному и интересному, чем работа.

Это же не русская интеллигенция, которая сует нос во все вопросы и пытается связывать концы с концами. И каждое несоответствие осмысливает, расследует, ради этого даже готова учиться чему-то новому, что больше никогда в жизни не пригодится. И вот эту борьбу за правду ставит себе в качестве главной, определяющей ценности в жизни, стоящей даже риска. Он будет расследование вести задаром. Без перспективы сделать гешефт на сенсации.

А американский малый, даже по случаю разузнав чего-то ценного, в большинстве случаев оценит, стоит ли выигрыш от сенсации - рисков.

Первоначальный поток псевдоразоблачений, который был пущен "встречным палом" - резко обесценил последующие сенсации. И игра потеряла привлекательность в качестве бизнеса. А просто за правду потеть - дураков мало. Но даже тех, кто есть, расценивают по американской же мерке - лох, - на этом деле уже не заработаешь. Так и не хрен соваться.

Ну и самое главное. Западное общество - это не народ, это сброд. И поэтому вопрос о лжи сосбственной власти для него не имеет сакрального значения, оскорбляющего достоинство самого американца. Не он же лично кого-то обманул.

Потому, кстати, нет и встречной горячности в защите чести и достоинства США от нападок опровергателей. Никто особо и не пытается защищать честь государства поиском неопровержимых доказательств пребывания на Луне.
Честь и достоинство страны - это для современного американца ценность десятого порядка значимости.
Короче, самим американцам по большому счету вопрос уже неинтересен.

Кстати, определенная страстность в этом вопросе исходит даже на русских форумах только от "внесистемных" защитников типа Вас, Игорь С., типа Баювара, типа vld.

А вот ребятишки с Авиабазы играют в совсем другую игру и с другими целями. Летали или не летали американцы - им по фиг. Им важно, чтобы у русских не возник лунный флаг. Жиды, сэр. - Отсюда и тактика дискуссии.
От Pokrovsky~stanislav
К Pokrovsky~stanislav (11.02.2008 16:14:47)
Дата 11.02.2008 22:13:38

Прошу прощения

Только сейчас увидел, что Игорь С. далее не дискутирует.
Ответа от него на предложенное видение проблемы - не ожидаю.

Считаем, что это просто сообщение "в пространство" - для всех. Поставленный Игорем вопрос не нов. рано или поздно надо было по нему подробно порассуждать из своей позиции.
От Дядюшка ВВ
К Durga (03.02.2008 18:48:08)
Дата 04.02.2008 02:42:35

Re: Выражение "никто...

>"Пробалтываются" уже десятки. Правильная фраза должна звучать так: "Это был уже не первый но весьма большой (и успешный) эксперимент по созданию виртуальной реальности, по самым скромным оценкам в нем приняло участие ок 500000 человек, и хотя многие пробалтываются, большинству это просто до лампочки!"

А кто проболтался то?