От Игорь С.
К Администрация (Дмитрий Кропотов)
Дата 06.01.2008 20:26:09
Рубрики Прочее; Манипуляция;

Вопросы к Покровскому

>Привет!

>статьи С.Покровского об измерении скорости Сатурна-5 по видеороликам разделения ступеней, опубликованной в журнале "Актуальные проблемы современной науки", N5, 2007.
>Со статьей можно ознакомиться в копилке
> https://www.vif2ne.org/nvz/forum/files/Dim/(080104091215)_Saturn-5.doc

Была статья представлена в профильные журналы, где её могли прорецензировать специалисты. Если не была, то почему, если была, то с какой формулировкой была отклонена. Спасибо.
От Pokrovsky~stanislav
К Игорь С. (06.01.2008 20:26:09)
Дата 07.01.2008 01:52:31

Re: Вопросы к...

>Была статья представлена в профильные журналы, где её могли прорецензировать специалисты. Если не была, то почему, если была, то с какой формулировкой была отклонена. Спасибо.

Была представлена в журнал "Ракетостроение и космонавтика". Отклонена не была.
Минимальной реакции жду уже полгода. Т.е. никакого ответа просто нет.

При том, что уже добрых полтора десятка специалистов с учеными степенями, в том числе не менее 5 - по профильной специальности "аэродинамика" и не менее 3 тесно работавших по тематике сверхзвуковых движений и аэрозолей, - не нашли ничего ПРИНЦИПИАЛЬНОГО возразить.

Наиболее частое, причем профессиональное, возражение - желательность приближения конуса вместо приближения клина - для угла скачка уплотнения, - давало для ракеты меньшую скорость, чем определил я. Не намного. Но именно меньшую - физически.

Наиболее сильное в численном выражении - возражение кфмн В.Г.Сурдина из Института астрономии МГУ ("забывшего" за два года, где он брал информацию об экспедиции американцев за метеоритами в Антарктиду) - о том, что в третьем методе оценки скорости по балансу энергии используется некорректная модель атмосферы. Учет возражения дает коррекцию 15%, не оправдывающую американцев. Но и этого нет - при заложенном мною запасе прочности 30% - за счет неучета поступательного вдоль траектории движения периферийных областей облака.
От Игорь С.
К Pokrovsky~stanislav (07.01.2008 01:52:31)
Дата 07.01.2008 12:37:59

А электрический заряд

>>Была статья представлена в профильные журналы, где её могли прорецензировать специалисты. Если не была, то почему, если была, то с какой формулировкой была отклонена. Спасибо.

>Была представлена в журнал "Ракетостроение и космонавтика". Отклонена не была.
>Минимальной реакции жду уже полгода. Т.е. никакого ответа просто нет.

>При том, что уже добрых полтора десятка специалистов с учеными степенями, в том числе не менее 5 - по профильной специальности "аэродинамика" и не менее 3 тесно работавших по тематике сверхзвуковых движений и аэрозолей, - не нашли ничего ПРИНЦИПИАЛЬНОГО возразить.

Все же можно привести их "непринципиальные" возражения? Ибо мы совершенно по разному понимаем что "принципиально", а что нет. И если можно, пару-тройку фамилий специалистов, не нашедших возражений (можно по пэйджеру).

И еще, вы пробовали оценить электрический заряд частиц сажи? По внешнему виду, длина пробега, с характерной четкой внешней кромкой, должна описываться формулой для заряженных частиц (мне интуитивно так кажется :о) ).

Я выдвигал ряд возражений против вашей статьи на форуме, на которые вы так и не ответили. Мне их повторить?
От Pokrovsky~stanislav
К Игорь С. (07.01.2008 12:37:59)
Дата 08.01.2008 00:56:18

Re: А электрический...

>И еще, вы пробовали оценить электрический заряд частиц сажи? По внешнему виду, длина пробега, с характерной четкой внешней кромкой, должна описываться формулой для заряженных частиц (мне интуитивно так кажется :о) ).

Со своей стороны не вижу никаких оснований для оценок видимых на кадрах форм аэрозольного облака из заряженности частиц.

Но в принципе характерные заряды аэрозольных частиц наноразмеров - единичные элементарные заряды на частицу.

Это как бы ни из каких общих принципов не следует, но такие измеренные величины мне, помнится, попадались на глаза. И оставили общее ощущение типичности таких величин.

От Pokrovsky~stanislav
К Игорь С. (07.01.2008 12:37:59)
Дата 07.01.2008 14:55:38

Re: А электрический...

>Я выдвигал ряд возражений против вашей статьи на форуме, на которые вы так и не ответили. Мне их повторить?

Лучше повторить. Поскольку в общем потоке они могли оказаться незамеченными. Особенно, когда по несколько дней в силу разных причин не подходишь к компьютеру.
_________

Кстати, мою просьбу на пейджере форума об эффективной сечении нейтронной реакции - прочтите.