А почему бы вам не объединиться с Игорем, и не написать развернутую статью - рецензию вместе? Публиковать ее не надо, можно сделать в виде сообщения на форуме, или также как у Покровского - в ворд-файле.
При этом не могли бы выйти на высокий уровень ответа - то есть не просто написать возражения, что мол Покровский не обосновал применения чего то там где то там, а показать, что эта необоснованность действительно привела его к серьезной ошибке (или способна привести). Показать, как правильно. Не ругать Покровского, например, за то, что он не учел влияние притяжения Юпитера на ракету, а показать, что без учета этого влияния ошибка в определении скорости действительно критична.
Хотелось бы, чтобы все эти аргументы были собраны в одном месте, а не разбросаны где то по форумам.
>А почему бы вам не объединиться с Игорем, и не написать развернутую статью - рецензию вместе? Публиковать ее не надо, можно сделать в виде сообщения на форуме, или также как у Покровского - в ворд-файле.
Видите ли, писать как следует, честно все считая, надо тратить много времени, а не прикидывать на пальцах. Одно дело трепаться на форуме во время "кофейных перерывов", другое дело - делать расчеты по нелинейной газодинамике. И что в результате? Статья, которой можно потрясти десяток фанов? Непроизводительный расход времени.
Посему я указал ув. Покровскому на грубые ляпы и сомнительные места, надеясь, что он, если он, конечно, заинтересован в чистоте своего результата, пройдется по статье с более адекватным задаче математическим аппаратом и более чистоыми экспериментальными данными.
>При этом не могли бы выйти на высокий уровень ответа - то есть не просто написать возражения, что мол Покровский не обосновал применения чего то там где то там, а показать, что эта необоснованность действительно привела его к серьезной ошибке (или способна привести). Показать, как правильно. Не ругать Покровского, например, за то, что он не учел влияние притяжения Юпитера на ракету, а показать, что без учета этого влияния ошибка в определении скорости действительно критична.
Да ни боже мой, при чем тут Юпитер. Но надо же понимать тот факт, что когда видишь засвеченый объект с непонятно каким альбедо, через непонятно какую оптику через возмущенную атмосферу, причем изображение сжато с непонятно какой компрессией по неизвестному алгоритму, то измерять размер этого объекта по непонятному критерию определения границ объекта и ограничить при этом ошибку произвольным шагом дискретизации программы оцифровки изображения несколько ... легкомысленно, что ли.
>Хотелось бы, чтобы все эти аргументы были собраны в одном месте, а не разбросаны где то по форумам.
Ну тут давались неоднократно отсылки к "антккритиканским" сайтам.
Привет
>>А почему бы вам не объединиться с Игорем, и не написать развернутую статью - рецензию вместе? Публиковать ее не надо, можно сделать в виде сообщения на форуме, или также как у Покровского - в ворд-файле.
>
>Видите ли, писать как следует, честно все считая, надо тратить много времени, а не прикидывать на пальцах. Одно дело трепаться на форуме во время "кофейных перерывов", другое дело - делать расчеты по нелинейной газодинамике. И что в результате? Статья, которой можно потрясти десяток фанов? Непроизводительный расход времени.
Собственно я что-то такое и ожидал. Ну хоть честно ответили, что вам лениво и времени нет. А то я признаться надеялся, что рано или поздно вы нас порадуете ответом. никогда не было желание сделать кофейные перерывы более осмысленными? А то ведь трепаться по пустому во время кофейных перерывов любой может.
Например вы интересовались вопросами психологии, и я предлагал вам дать ответы по этому поводу. Вполне себе вопрос для кофейного перерыва.
>Посему я указал ув. Покровскому на грубые ляпы и сомнительные места, надеясь, что он, если он, конечно, заинтересован в чистоте своего результата, пройдется по статье с более адекватным задаче математическим аппаратом и более чистоыми экспериментальными данными.
В принципе не требуется какая-то сложная статья, требуется просто рецензия, достаточно простая.
>>При этом не могли бы выйти на высокий уровень ответа - то есть не просто написать возражения, что мол Покровский не обосновал применения чего то там где то там, а показать, что эта необоснованность действительно привела его к серьезной ошибке (или способна привести). Показать, как правильно. Не ругать Покровского, например, за то, что он не учел влияние притяжения Юпитера на ракету, а показать, что без учета этого влияния ошибка в определении скорости действительно критична.
>
>Да ни боже мой, при чем тут Юпитер. Но надо же понимать тот факт, что когда видишь засвеченый объект с непонятно каким альбедо, через непонятно какую оптику через возмущенную атмосферу, причем изображение сжато с непонятно какой компрессией по неизвестному алгоритму, то измерять размер этого объекта по непонятному критерию определения границ объекта и ограничить при этом ошибку произвольным шагом дискретизации программы оцифровки изображения несколько ... легкомысленно, что ли.
Могли бы вы дать свою оценку ошибки? Если она действительно велика, то можно говорить, что методика не подходит, а если она в рамках, то для таких рамок методика и годна.
>>Хотелось бы, чтобы все эти аргументы были собраны в одном месте, а не разбросаны где то по форумам.
>
>Ну тут давались неоднократно отсылки к "антккритиканским" сайтам.
Речь идет об аргументов против статьи. тут все во время кофейных перерывов много чего понакидали, а вот взяли бы и собрали всё в один ответ. А то ругани полно, а истина как то не вырисовывается.