|
|
От
|
Alex
|
|
|
К
|
Сергей Гусев
|
|
|
Дата
|
07.08.2000 15:25:00
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Не так все просто-то :))
Охохо-о-оо... хорошо устроились... ну давайте хотя бы про ITT, которую никто не трогал...
"... ITT владела монопольной концессией на 50 лет [Очень по - рыночному! - Alex] [...] с 1930 г. вложив 28 млн. долларов, вывезла из Чили 360 млн. долл. прибыли. Ее дочерние компании [...перечисление 3-х компаний...]контролировали 95% всех телефонных установок и фактически полностью управляли телефонной и телеграфной связью..." (Согласен, с У ITT к тому моменту всего в 13 раз вложения окупились... смотрим норму прибыли... нехудо... наверное, им удалось так эффективно организовать производство... местные чилийские менеджеры - видать весьма сильные управленцы были...)
С меднодобывающим компаниями повеселей было...
"... американские компании по добыче меди "Kennekott" и "Anaconda" за 50 лет вывезли из Чили 4106 млн. долл. прибыли...."
ну и так далее...
Речь не шла о жизни или смерти этих компаний, речь шла о потере сверхприбыли. Пояснять, за счет чего сверхприбыль получалась или не надо?
Кстати, возвращаясь к "законности" национализации. Она была произведена в интересах суверенного государства Чили по закону, решением суда. Вы скажете: "Как мол! придумали удобный закон, мерзавцы, и исполнили его с своих интересах" подчеркиваю в СВОИХ - это в интересах государства Чили, в большей степени на развитие социальных программ... Давайте аналогию с приватизацией в России проведем: все по-закону, (тоже принятого по случаю и с огромным количеством специально оставленных лазеек, да и кто надзор-то осуществлял за его исполнением?) но в интересах кого? В основном, в интересах узкого круга управленцев и предстватителей партийной номенклатуры (остальные просто не понимали, что с этим делать - никто не объяснял). Справедливо? На мой взгляд, чилийский вариант справедливее.
Свободное предпринимательство Америки рискнуло ради сверхприбыли - за звятки получила монопольную концессию на 50 (!) лет в государстве, живущем по своим законам и в интересах _своего народа_, халява кончилась через 30 лет, бизнес филиала в Чили погорел. По-моему, все вписывается в Ваши же рассуждения про процентную ставку и риски. Почему же надо оплачивать свержение правительства чужого государства? Из-за либеральных ценностей? Мне лично такие ценности не нужны.
Про зашиту интересов своего бизнеса в иностранных государствах посредством организации свержения их правительств вы как-то легко больно упомянули... А защищать свои национальные интересы интересы от иностранного бизнеса - нельзя? Почему тогда отказывать СССР в праве защиты своей идеологии на территории Афганистана, работающей в интересах большинства населения?
Кстати, может и нам Клинтона скинуть? А наш ставленник нехай откроет путь нашему дешевому металлопрокату на рынки США... поконкуририрум всласть... Ой, я ведь забыл... силенок у нас маловато для этого... а ведь кто сильный, тот и ПРАВ ;))
Кстати, я не понял какое отношение реплика про фотолаборатории имеет к отношению "левых" к частной собственности.