|
|
От
|
Юра
|
|
|
К
|
Юра
|
|
|
Дата
|
09.08.2000 20:06:00
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Чего же ту непонятного?
Допустим, есть три инвестора. Одному нужно перекрутится год и он не хочет сильно рисковать; второй хочет вложить денежку в Интернет, потому что думает, что сильно выиграет; третий хочет поиграть на развивающихся рынках (например, в России) и готов принять высокий уровень риска.
При капитализме система понятна: они приходят к своему брокеру и брокер формирует портфели ценных бумаг. Первый инвестор покупает краткосрочные облигации; второй покупает акции Yahoo, Amazon.com и десятка менее известных компаний; третий покупает акции РАО ЕЭС и "Газпрома". Но при этом у всех инвесторов разные критерии эффективности инвестиций. Для первого потери недопустимы вообще, второй готов смирится с потерями в 30%, например потому, что надеется в итоге оказаться в большом плюсе; третий, допустим, дает своему брокеру указание выводить средства из России, если стоимость портфеля упала вдвое.
А что будет при социализме? Если Amazon.com и Yahoo несколько лет подряд убыточны - нужно ли их финансировать? Что говорит об этом Ваша экономическая теория?
Да я вообще что-то не очень представляю рынки капиталов при социализме. При капитализме - пожалуйста, есть котировки акций, по которым можно что-то сказать о фирме. А при социализме? Чиновник для принятия решения об инвестициях будет заказывать проведение полной аудиторской проверки? Или ему сразу предоставят на 100% достоверные сведения?
А как решаются вопросы с международным рынком капитала? Или любое вложение капитала за рубеж автоматически объявляется "неоколониализмом"?
Словом, чтобы не растекаться мыслью по древу, задам простой вопрос: какие причины должны побудить чиновника финансировать Yahoo, если предприятие планово-убыточно уже несколько лет? И разберем это простой пример.