|
|
От
|
Alex
|
|
|
К
|
Юра
|
|
|
Дата
|
15.08.2000 16:16:00
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Действительно, все ясно и просто :)
Приношу извинения за задержку с ответом - ходил на байдарке по озерам :)
Вопрос принципиальный... и очень простой :)
Итак:
1. Говоря про эффективность, Вы говорили о критериях оценки чиновником конкретного проекта, я - про оценку деятельности чиновника.
И это отличие принципиальное. Критерием деятельности инвестора является прибыль, и мы ненавязываем ему критерии отбора конкретного проекта - это его дело. Почему мы должны навязывать таковые критерии чиновнику? Он сам решит, как будет отбирать проекты (это про Ваш вопрос про аудиторские проверки и т.п.). А вот мы оценим его деятельность, используя показатели эффективности для инвестиций, уже им произведенных, так сказать, "по-факту". И поставим в зависимость от этого его зарплату и факт нахождения на должности.
2. Другой вопрос, задача государства (правительства, министерства и т.п.) поставить ему (фонду) общие рамки, цели (вспомним, фонд "целевой").
И именно в этом свете Ваш пример (вопрос) про "Yahoo!" - не совсем удачен, и я сейчас покажу почему.
Итак, напоминаю вопрос:
> [...] какие причины должны побудить чиновника финансировать Yahoo, если предприятие планово-убыточно уже несколько лет?
Смотреть надо в суть явления, а не на внешние проявления. Давайте разделим "проект Yahoo" и "планово-убыточное предприятие".
В чем смысл проекта? Создание большого универсального каталога ресурсов Интернет, (то есть, удовлетворение потребности (подавляющего большинства!) пользователей Сети в удобном поиске информации). На эту удочку привлекается большое число пользователей, да еще мы имеем возможность приблизительно определить их интересы! (как говорят рекламисты, происходит "оседлание социальных потоков"). За счет этого реализуется интерес создателей проекта - заработать денег на рекламе, путем размещения на этой площадке электронных магазинов и так далее.
Выводы:
1. Реализованная в рамках услуга представляет интерес для _всех_ пользователей Сети. Потребность в поиске информации является базовой для человека, живущего в информационном обществе. То, что Интернет станет основным средством обмена информацией в будущем, значительно потеснив (или практически вытеснив)телевидение и радио, никто не сомневается с момента появления WWW. Итак, мы имеем дело со стратегической сферой жизнеобеспечения современного общества. Коль скоро при социализме мы беремся удовлетворять базовые потребности всех граждан страны, то проект по созданию каталога информационных ресурсов в масштабах страны (стран-партнеров) становится проектом государственной важности и может быть отдан предприятию только как госзаказ. И это не ДЕЛО целевого инновационного фонда. Даю вам развернутое общепринятое определение инновационной деятельности (данное в руководстве Фраскатти) (http://www.nw-innovations.ru/analitika/ogrformi/top/termin.html#9), чтобы стало ясно, какие проекты будут "Делом" нашего фонда.
На Ваш обязательный вопрос "кто определяет "стратегичность" направлений деятельности" отвечу - соответствующий институт. (Упреждаю Ваше скептическое замечание - на Западе тоже такие есть, и в изобилии ;)
Кстати, с точки зрения систематизации информации, и наполненности каталога, Yahoo, будучи лучшим, все-же непригоден для профессиональной работы. А вот например, государственная система научно-технической информации, существовавшая в СССР, была по общему признанию лучшей в мире. Если бы с СССР не произошла беда, поверьте, вся эта информация была бы доступна через Интернет, а вновь создаваемый Интернет-ресурс (кроме, может быть, кроме персональных страниц)в обязательном порядке бы регистрировался. Потребность в новом _универсальном_ каталоге ресурсов просто бы отсутствовала. А вот каталоги тематические, по интересам, в бытовой сфере или узкопрофессиональной - это пожалуйста! Но там даже на Западе совсем другие сроки и немного другие интересы создателей, чаще лежащие в плоскости обеспечения своей маркетинговой деятельности.
2. А Yahoo планово-убыточный, поскольку существуют ожидания, что он станет тем самым "универсальным каталогом всея мира", эксплуатирующем насущную потребность всех пользователей Интернет, и инвесторам хочется урвать свою долю от будущих неибежных доходов, а создатели не препятствуют лавине дополнительных инвестиций - зачем? Он убыточен, потому что избыточны инвестиции, содержание Yahoo и раскрутка бизнеса на его основе столько не требует, значит, средства просто "заморожены", спрашивается, "оно нам надо?" :))