>Маркс здесь был неправ. Страдал, как верно подметил Семенов - капитализмоцентризмом,
Меня мало волнует чем страдали Маркс и Семенов. Главное что этим не страдал СССР и "Посев" гнусно врет, приписывая СССР-у марксистские закидоны.
>А настоящий ученый смотрит не на слова, а на глубинные идеи, которые за ними стоят.
Да, настоящий ученый посмотрел и указал на ошибки, в частности на натурализм. Но коллегам с паралогическим мышлением подай точную цитатку, поскольку логика основоположника им недоступна.
>>А для русских проблема марксисты с их бреднями о "возвращении из семьи, религии, государства, морали к человеческой жизни" производства и потребления.
>Настоящий ученый смотрит не в цитаты - а в базис, обоснование концепции. Поэтому его критику читать интересно, а ваши завывания - гипнотизируют вас самого.
Настоящий ученый посмотрел в "базис" и увидел там производство для удовлетворения натуральных потребностей. Плюнул и пошел дальше. Потому что вздорный "базис", натуралистический. Удовлетворять потребности можно бесконечным множеством способов, следовательно производство выбора между этими способами не определяет. Но конечно никто не заставляет Вас читать настоящего ученого. Читайте Семенова. Кому поп, кому попадья, а кому попова дочка.
>>Конечно Маркс не даром приписывает свой бред пролетариям. Они на работе по 16 часов в день заняты поэтому возразить не могут, да еще потому что не очень образованы. Про них что угодно насочинять можно, да объявить потом что молчание - знак согласия. Но о морали при коммунизме Маркс писал лишь одно - что ее не будет. Исчезнет вместе с частной собственностью, семьей, государством и прочим отчуждением. Заменится истинно человеческой выгодой.
>Исчезнет буржуазная мораль, продажная мораль. А про коммунизм Маркс писал, что при нем потребность в труде станет первейшей потребностью человека - разве это не о морали?
Нет конечно. Это о наживе. Ведь работать выгодно.
>Ведь все этические системы всегда включают пункт о добросовестном труде.
Так этические системы реальны, а марксовы натуралистические модельки умозрительны. Разумеется любая реальная этическая система в обществе посложнее первобытного должна иметь пункт о добросовестном труде. Ради одной лишь наживы люди вкалывать не будут. Но Маркс то не о людях, а о гомоэках.
>Поэтому ваши завывания про то, что при коммунизме, дескать, не будет морали - плод болезненного непонимания обычного текста на русском языке.
Ну это, мне откровениев не было. Я понимаю так как Маркс написал, а не так как семенову привиделось.
>Фриц вон уверен, что вы недобросовестны. Я бы так не сказал - вы всего лишь ослеплены своим собственным невежеством, вам помогать надо.
Дааа! Конечно, конечно. Надо обращать дикарей в христианс... пардон, в марксянство.
>>Всех кого можно победить аргументацией я давно победил. Убежденными марксистами остались только отдельные личности с паралогическим мышлением, верящие в заклинания, но не способные к логическим рассуждениям. Разумеется свои сектантские догмы они распространяют из вежливости. Как баптисты или мунисты.
>А чеж вы тогда каждое упоминание о Семенове пытаетесь обгадить - раз уже всех победили?
Каждое упоминание этого возмутительного шарлатана обгаживает форум так же как ильенковщина обгаживает сайт.
>Если б победили - не встревали бы в дискуссии по марксизму,
А я и не встреваю в дискусии, хотябы потому что на этом форуме таковых давненько нет. Я вообще ни в какие дискусии ни с Вами, ни с Альмаром, ни с Фрицем не в ступаю, так же как не спорю с батюшкой о религии, с народным целителем о биологии, а с гадалкой о системном анализе. Я на очевидный взор врагов народа из "Посева" ответил, а с вами так, светские беседы веду.
> а предложили бы что-то свое, пошли бы дальше, как ученый.
Как ученый я не хочу идти дальше в некоторых направлениях (см. выше). Как то обсуждать с Вами "механический смысл" термодинамики, с Альмаром Фрейда, а с Фрицем марксизм. Все это области веры. При том сектантской. Ученому там делать нечего.
