Чему и как учат учебники истории и стоит ли их переписывать (*+)
http://ng.ru/printed/education/2004-02-27/8_shovinism.html
КУРС МОЛОДОГО ШОВИНИСТА
Чему и как учат учебники истории и стоит ли их переписывать
Фаина Гримберг
Об авторе: Фаина Ионтелевна Гримберг - историк, филолог-славист, автор монографий "Болгары и мир", "Династии Романовых",
"Рюриковичи", а также исторических романов-исследований "Недолгий век, или Андрей Ярославич", "Друг Филострат, или История одного
рода русского", "Судьба турчанки, или Времена империи".
В книге французского историка Марка Ферро (русский перевод Е.И. Лебедевой) исследуется <Как рассказывают историю детям в разных
странах мира>. Автор сравнивает материал учебников, по которым учатся дети в Москве, Анкаре, Париже, Лондоне и т.д.
Во всех странах дети, изучая историю, проходят своего рода <школу> молодого шовиниста. И никакой альтернативы: потому что сложилась
история как наука в XIX веке, и изучает она прошлое с точки зрения бытия общностей, существующих <сегодня и сейчас>. Поэтому галлы,
к примеру, интересны не сами по себе, а как некое <прошлое> французов; а черноморские греческие колонии еще недавно являлись
<прошлым> СССР, теперь они автоматически преобразились в <прошлое> Украины...
Обратимся к нашим учебникам. Например, учебнику для 10-го класса, написанному А.Н. Сахаровым и В.И. Бугановым, - <История России с
древнейших времен до конца ХVII века>. Сразу бросается в глаза, авторы решительно молчат об источниках написанного ими текста.
<Византийские авторы оставили...>, <писал один греческий историк...> Почему бы не назвать имена, скажем, Прокопия, Скилицы или
Константина Багрянородного? Но нет, изложение истории предстает перед учащимися в виде анонимной аксиомы, в виде догмы, у которой
нет автора. Для авторов же учебников неразрешимой проблемой является оценка фактов и действий. Российская Федерация - молодое
государство, и сохранение его целостности во многом зависит от идеологических построений, которые оценивали бы прошлое более или
менее взвешенно и корректно. Вот как пытаются решить проблему Сахаров и Буганов. <Потребности государства диктовали более активную
внешнюю политику. В повестку дня московские правители середины столетия поставили решение насущной национальной задачи: ликвидацию
осколков Золотой Орды... Уже с весны 1545 г. Иван IV организует походы на Казань... Волга с истоков до устья стала русской рекой.
Эти успехи предопределили вхождение в число московских владений Башкирии...> Непохоже, чтобы этот текст вызвал одобрение в школах
Казани!
Собственно, перед нами классическая дилемма: то, что для одной общности - грандиозный военно-политический успех, для другой -
трагедия, насилие агрессоров. Те же Сахаров и Буганов старательно объясняют нам, зачем изучать историю: <История должна нам дать
точные ориентиры относительно нашего собственного народа. Она должна вызвать наше уважение и восхищение его достойными делами и
чувства сожаления и осуждения его деяниями дурными и постыдными. История должна и может дать спокойный и честный ответ на вопрос:
что составляет гордость и славу на жизненном пути народов, а что - бесчестье и позор?> Является ли в свете таких представлений
взятие Казани <достойным делом>? Опять же - для кого? Может, стоит трактовать взятие Казани как некую <неизбежность>?
Но... учебник Сахарова и Буганова, трактуя взятие Казани, допускает и прямую ошибку! Дело в том, что <Болгарское царство> (а тексты,
написанные в период правления Ивана Грозного, именно так называют государство со столицей Казанью) - по сути, не <осколок Золотой
Орды>, а более старое государственных образование, нежели Русь Рюриковичей. Зачем <обманываются> Сахаров и Буганов, не так трудно
понять. Если писать в учебнике <Казанское ханство>, то взятие Казани можно трактовать в качестве <окончательного избавления от
монголо-татарского ига>; а если писать, как писали при Иване Грозном, - <Болгарское царство>, то взятие Казани - агрессивное
действие.
Раскроем теперь учебник В.И. Буганова и П.Н. Зырянова <История России, конец ХVI-ХIХ вв.>. Он издан в 1997 г. Прочтем: <При дворе
всесильным влиянием пользовался Э.Бирон, фаворит императрицы... Правительница и ее любимец, необразованные и грубые, хитрые и
жестокие, перенесли в Петербург нравы своего митавского двора. Царили распущенность нравов и безвкусная роскошь, казнокрадство и
взяточничество, беспардонная лесть и угодничество, пьянство и азартные игры, шпионство и доносительство...> И откуда Буганов и
Зырянов обо всем этом знают? Наверное, они сами жили при дворе Анны Иоанновны и потому оценивают ее правление так эмоционально, как
будто не учебник пишут, а не очень качественный исторический роман! А вот воспоминания современников Бирона и Анны Иоанновны,
Ф.Дэшвуда, Э.Джастис, П. фон Хавена, Д.Кука и др. вовсе не рисуют картину страшного разорения, а всего лишь фиксируют характерные
приметы укрепления абсолютизма и развития наук и искусств.
Но попробуйте соблюдать хотя бы некоторые принципы логического мышления, когда вы, подобно В.П. Островскому и А.И. Уткину, пишете
учебник для 11-го класса опять же общеобразовательных учебных заведений, <История России. XX век>. Ведь перед вами стоит непростая
задача: опровергнуть целую плеяду советских учебников. Азарт опровержения - сильное чувство, и с логикой оно опять же не всегда
совмещается. <Сильной стороной в высказываниях Победоносцева была жесткая критика современных ему теневых сторон западных
демократий>. Но, может быть, стоит объяснить, что когда <теневые стороны демократии> критикует представитель этой самой
<демократии> - это одно, а когда то или иное демократическое устройство общества бранит император, падишах или обер-прокурор
Синода - это все-таки совсем другое!
Наиболее взвешенно ко многим <проклятым вопросам> подходят Л.А. Кацва и А.Л. Юрганов в учебнике для VII класса <История России
VIII-XV вв.> (1996 г.). Авторы начинают с объяснений, что же является источниками концепций истории, объясняют, что такое письменные
и археологические источники, что такое топонимика и геральдика и др. Кацва и Юрганов стараются не допускать безапелляционных
утверждений: <Вот мы и пришли к ответу на вопрос, кто же были предки русского народа. Как видите, он не столь очевидный. Но зато - и
не поверхностный. Оказывается, предками русских, украинцев и белорусов были наряду со славянами угрофинны и балты>. Приводя
фрагменты из летописной <Повести временных лет>, они справедливо отмечают: <Таково летописное предание о начале русской
государственности. Издавна вокруг него ведутся бесконечные споры>. Следует краткое изложение споров. И обоснование выводов:
<Историки уже давно едины в мнении о вымышленности двоих братьев-варягов - Трувора и Синеуса. <Рюрик сине хус трувор> означает в
переводе с древнешведского <Рюрик с домом и дружиной>. Сказители, донесшие до летописца предание о призвании варягов, приняли
непонятно звучащие слова за личные имена...>
Все-таки учебник истории должен быть более или менее таким - не забывающим об источниках и о противоречивости концепций.
