>вот интересно, почему же некоторые господа так единодушны с теми, чьи ценности послужили мотивом для разрушения страны и предательства?
Вопрос,конечно, интресный, и жаль, что удовлетворительных ответов на него не богато. Иначе не было таких длинных и бесполезных споров.
Большевики, конечно, строили пролетарское государство не для всех, и заранее знали,что сопротивление будет очень сильным, недовольных много, потому и диктатура являлась обязательным условием защиты революции. К чести тех большевиков нэповская Россия с частным сектором действительно могла устроить абсолютное большинство её жителей. Я соглашусь даже с абсолютным меньшинством, которое утверждает, что уход ОТ НЭПа был, возможно, совершенно необходимым условием Победы во 2 мировой войне. Но я утверждаю, что с точки зрения "чистой теории" это было величайшей ошибкой, которую не поздно было бы исправить вскоре же после восстановления послевоенной экономики и создания современного оружия.
Коммунисты-антинэповцы исходили из примитианого представления о том, что население, вопитанное в условиях отсутствие частной собственности сильнейшего идеологического давления автоматически усвоит идеи и чувства коллективизма (альтруизма). Перестройка высветила полную несостоятельность этого тезиса. Частную собственность возжелала эгоистическая часть советского общества, включая элиту (может быть, главным образом именно элиту). Для возникновения в обществе эгоистических (и, соответственно, альтруистических, или: идивидуалистических и коллективистских) начал ни каких преград придумать невозможно. Это надо воспринимать как данность и всячески этому помогать, т.к. в жизни у "эгоистов" и "альтруистов" свои незаменимые роли: первые без вторых просто не выживут, вторые без первых не смогут развиваться в нужном темпе (см. примеры отсталых народов).
