>Разве сегодня мы не видим что такое Чубайс-Гайдар? Разве не дали мы им показать себя? Сегодня мы видим, что им до лампы страна и ее народ - пекутся только о своих счетах. А вы хотите доказать нам, что если б не революция, то всё равно всё бы хорошо было бы. Да не было б бы. Правили бы Гайдаровые сволочи, и в Москве до сих пор крыши соломой бы крыли.
Но ведь в 1914 году никаких гайдаро-чубайсов и отродясь не было (Голиков, правда, был, но по причине сугубого малолетства и бессмысленности его можно не учитывать)? Как нет их и в "правильных" странах Центральной Европы. Да и к интэблишменту Запада они имеют отношение, только пока криво взаимно улыбаются в Давосе. Так что остается сделать политкорректный вывод, что они сами - порождение именно того строя, который с таким удовольствием и закопали.
>>Что это такое странное произошло с украинцами, казахами и, для компании, с поляками в этот период? (Напомню, данные официальные, а по всему СССР цифры выглядят достаточно ободряюще).
>Между прочим, чисто из соображений осмысленности ведения дискуссии необхдимо дать ссылку на источник информации (откуда статистика взялась) и свое объяснение процесса. Ведь оно у вас уже есть, не так ли? Так чего спрашивать? А уж потом выдвинуть на обсуждение сомнения в вопросе.
Это - из статьи историка-демографа Козлова "Население России в ХХ веке", опубликовано в журнале "Родина" за 1994 год. В принципе, сам я исходников не поднимал, но "у меня ощущение", что с самими цифрами все в порядке - т.е. Козлов, не будучи Козленко, Козелхановым или хотя бы Козловским стал бы злостно "ошибаться" именно в отмеченных мной мелочах. Тем более, что для опровержения все же хорошо какими-то цифрами (альтернативными) оперировать.
>>А разве при социализме земли стало разом больше - или стотинка тягловая начала прирастать, как не из себя? Выходы-то из ситуации стандартные - уменьшение парцеллизации
>А вы про трактора не забывайте. Хрен бы два буружуи дали делать трактора - ведь это они сегодня тянут страну назад, к сохе. Разве будее возражать?
Нет, назад страну тянут не буржуи, а гайдаро-чубайсы. Которые рядом с буржуями даже и не лежали. Буржуи - те как раз в Корее (успокойтесь, не в КНДР :-) да в Мексике тракторные заводы строили.
>>(но почему непременно на счет колхозов, а не капиталистических крупных ферм?),
>Очень нужно крестьянам страдать от эксплуатации.
Мне опять-таки кажется, что для крестьянина главное - это доля потребляемого лично добавочного продукта. И ни на грамм больше. Вопросы абстрактной морали и теории классовой борьбы чаще появляются на вполне сытый желудок, рубец и книжку.
>>переселение на целинные и залежные земли и откачка "лишнего" населения в прочие сектора. Такое явление наблюдалось в пост-революционный период 1907-1914 гг. - и, промежду протчим, в отличие от всех двадцатых годов. А тридцатые - это уже совсем другая история; как "анализировалось" тут немного ниже, у нас нет никаких оснований считать, что промышленное и социальное развитие России и дальше не опережало бы вековые тенденции.
>А разве те Гайдары-Чубайсы были лучше нынешних? Разве они стали бы печься о России, а не о вывозе капитала за рубеж?
Что ж это за проклятье России - вот корейцы (опять же южные) как-то особенно не замечаются в хищническом экспорте капитала за счет трудящего элемента? Неужто это и правда климат такой - или просто балет Большого театра так всем обрыд за двести лет...? Может, в консерватории что-то подправить, а?
>>Сколько помнится, доля рабочих (в т.ч. и промышленных) в России периода ее конца как раз возрастала - в отличие от периода 1921-1929 гг.
>Ленин - великий человек был, ему можно верить. Не солжен какой-нибудь, и не придурок Говорухин, согласитесь, не так ли.
Не такой уж и великий - метр с кепкой. Тем более, что Александр как раз придерживается прямо противоположной точки мнения. И кому из вас прикажете верить?? Тем более, что я не понял про долю рабочих - так возрастала она или, напротив, отсыхала (т.е. прав Ленин или безымянные статистики)?
