Пишет Masha Aptekman (krolik)
@ 2004-02-23 21:32:00
записки неофита:
Развитие советского кино от двадцатых к шестидесятым:некие идеи вынесенные из курса.
Если смотреть на развитие кино от Эйзенштейна к "оттепели", то все, на мой взгляд, строится довольно просто.
Эйзенштейн и Вертов оперируют массами. Живого человека там совершенно нет, потому что их идея заключается в том, чтобы уйти как
можно дальше от театра и психологического кино. Поэтому роль актера в фильмах авангарда минимальна. Мессадж доносится не игрой
актеров а киносредствами, например, монтажом. И "наррация", то есть повествование, роли не играет вообще. Повествование как рассказа
нет, сюжета нет, он достигается методами самого кино как механического искусства ( тот же монтаж и через него контраст, к примеру),
а не рассказанным сюжетом.
Когда приходит кино тридцатых, вроде бы массовость заменяется актерской игрой.И появляется литературный сюжет, нормальный сценарий.
Но живых людей все равно нет, потому что входит в жизнь концепция соц. реализма. Вместо людей мы имеем типы, которые очень точно
подметила Катерина Кларк в книге о соц. реалистическом романе и которые, в принципе, работают одинаково что для "Чапаева" что для
"Разгрома" Фадеева. У нас есть
1) простой человек
2) представитель партии
3) Враг
Все остальное варьируется.
Простой человек обычно на стороне большевиков но не уверен прав ли он, не имеет базы, не образован и такой ... "простой": выпивает,
закусывает, бабу за попу щиплет. Нехорошо. От всего этого его отучает представитель партии, который паралельно разьясняет ему
разницу между большевиками и коммунистами и первым и третьим интернационалом. Партия будет жить всегда даже если простого человека
убьют, даже в случае если простой человек герой. Поэтому Фурманов уезжает а Чапаев остается и погибает.
С врагом тоже все ясно.
Типажи вместо живых людей присутствуют именно что ВО ВСЕХ фильмах 30х, и тогда ставится вопрос в том что же показывать студентам,
как приемры и по какому принципу. Если нас интересует развитие и если идти от того что мы можем показать только то что имеет
субтитры, я, на собствееном опыте пришла к выводу что показывание должно быть таким:
1) ( 1935) "Чапаев" как типичный соц. реалистический фильм, одновременно построенный на идее вестерна, потому что появляется в
начале 30ых идея, высказанная Шумяцким и Ко. что кино должно быть интересно для самых массовых аудиторий и не быть скучным. Чапаев
простой человек, Фурманов представитель партии, враг тоже очевиден. Все проще пареной репы.
В "Чапаеве" еще нет массовой песни Дунаевского и Лебедева Кумача а все поют грустные фольклорные песни, и советский оптимизм только
наклевывается.( Разговор Чапая с Петькой) Все еще впереди.
2) (1938) "Цирк": фильм с абсолютно западной формой (мюзикл) и абсолютно антизападным смыслом. Сделан исключительно ради последней
сцены по поводу принятия Конституции. В "Цирке" уже виден нарастающий милитаризм,( циркачи они же военные авиаторы и "сурово брови
мы насупим...") идея советского "феминизма" и интернационализма как противопоставление угнетенной женщине запада и
капиталистическому расизму. Массовая песня и советский оптимизм на пике. Культ личности как центр повествования еще впереди, хотя
идея уже очевидна. Любовь и роман исключительно как способ подачи идеологического мессаджа.
( конец 1938), "Александр Невский" (Фильм был снят с экрана после подписания пакта с Германией, показывался повсеместно в 41 и 42
годах, вроде как киновариант песни "Вставай, страна огромная") Во первых, это соц. реалистический фильм, сделанный главным
авангардным режиссером. И это особенно интересно, потому что средства Эйзенштейн выбирает вполне авангардистские: вертикальный
монтаж, прокофьевская музыка как часть презентации, где определенный музыкальный пассаж соответствует определенным кадрам и
настроение передается и музыкально и визуально и через текст. Но при этом, ударение делается в первую очередь на актерской игре (
красавЕц Черкасов как Александр), живых людей нет, а опять же типажи: предатель поп, машинного вида тевтонцы, простые люди
героически сражающиеся, и с шутками и прибаутками побивающие немца и всегда поддерживающие своего великого князя, женщина с косами
на переднем крае. Именно в "Александре" появляются несколько очень важных тем. Во первых, идея войны и милитаризма, начатая в
"Цирке", и подобных фильмах. "Но сурово броми мы насупим..." оно же "Кто с мечом к нам придет то от меча и погибнет." Это всем
понятно как понятна и очевидна и всем понятна параллель между тевтонцами и фашистскими немцами, и татаро монголами и японцами.
Но важно и другое. Впервые в этом фильме совершенно очевидна роль лидера, думающего все время о простых людях и одноременно мудрого
властителя и прекрасного военного стратега, полностью поддерживаемого массами, и напрямую связанного и с их личными жизнями, не
только с общественными. В конце именно у Александра спрашивают герои на ком им жениться. Сами уже не решают. Во вторых идея
интернационализма, хоть и продолжает существовать, поддерживается теперь и идеей русскости, России и централизации как силы
способной обьединить всю страну против врага. По сути, "Александр Невский" (как и первая серия "Грозного" ) проводит ту же идею что
и "Петр Первый" Толстого: "православие, самодержавие, народность", где на месте православия стоит "большевизм, марксизм ленинизм,
сталинская идеология" (Нужное вписать)
(Между делом, "Александр Невский" жуть как похож на "Возвращение короля". Потому что, по большому счету оба являются аллегорическими
описаниями на историческом/фольклорно сказочном материале второй мировой войны. Он том что трилогия Толкина есть аллегория на вторую
мировую уже писали, и я в этом я согласна интерпретацией высказонной в старом посте юзера olshansky, который мне лень искать.
"Возвращение короля" смотрит на эту аллегорию с американско английской стороны, а "Невский" с советской. Плюс Толкин написан после
войны, "Невский" до. Но после голивудского кина "невский" иногда ужасно смешно смотрится.)
Возваращаясь с теме: Итак, с "Невским" все ясно. Но "Невский" это аллегория, а это значит, что всегда найдется дурак, который ее
может не понять. Для завершения картины происходящего необходимо сделать военную картину которая говорила бы все то же что говорит
"Невский" но прямым текстом. И такой фильм был сделан уже после войны, в самые жуткие сталинские годы. И это "падение Берлина":
самый идеальный фильм на котором мы можем анализировать культ личности. Для тех кто не видел ( а я думаю, много кто, даю сюжет:
стахановец(!) Алеша и колхозная учительница Наташа любят друг друга. Начинается война. наташу угоняют в плен. Алеша воюет на фронте,
он ранен, но выходит из госпиталя и победно доходит до Берлина. Камера показывает то куски из жизни наташи, то Алеши, а между ними
Кремль и бесконечные совещания Сталина, ялтинскую конференцию, Гитлера в бункере и опять Сталина, ночью с бесконечной трубкой и в
кителе на дорожке в парке. То есть очевидно всем что победные продвижения Алеши через Европу напрямую зависят от мудрого человека с
трубкой в Кремле. Алеша демонстрирует простой народ, то есть всю страну, ведомую через поля стажений, пардон за высокопарность,
мудростью человека с трубкой. В конце концов Алеша в Берлине. Там он находит Наташу в толпе встречающей Сталина после победы. Что
интересно, что он ее в этот момент даже не ищет, как и она его. Оба смотрят на Сталина в слезах и вроде как через него обнаруживают
друг друга. В тот момент когда они обьединяются, звучит во всю экраную мощность гимн Сталину "Слава, слава". Наташа и Алеша подходят
к Сталину и Наташа в слезах справишивает его: "Товарищ Сталин, могу ли я поцеловать вас за все то счастье что вы дали простому
народу." То есть судьба Наташи и Алеши, их семья, будущие там дети внуки и все остальное, возможны только через Сталина. Сталин
некий переходник и люди сами по себе существовать без него попросту не могут. По большому счету, это есть уже в "Невским" но здесь
сказано прямо и очевидно, без всяких исторических аллегорий.
"И как бы трудно не было здесь мне, я знаю будет больше чугуна и стали...."
Что же теперь? А вот что. Тут в комментах писали что "Летят журавли" ложь и неправда. Возможно. Мне тоже кажется наигранной
истеричность с которой Самойлова лупит по роже Баталовского двоюродного брата и кричит истерически:"Нет, нет!". Но при этом, на мой
взгляд, "Летят журавли" с его, вполне ясной недоговренностью, истричностью и всем прочим" не устаревает, при том что многие фильмы
начала девяностых, гораздо более исторически правдивые, устарели. Ну вот не смотриться то же "Покаяние", совершенно не смотриться. А
это смотрится. Почему? И в чем был прорыв оттепели? В том что впервые на экране появляются живые люди. без лидера, без единства
страны, без национальной идеи и массовой песни. Очень хорошо после фильмов 30ых смотрится сцена когда с завода приходят девушки
"провожать" баталова: от завода, от парткома бить немца и т.д..." А отец им говорит: Да Бог с ним, мы все это знаем, сядьте, выпейти
за моего сына Борю." И потому что уже понимаешь что баталова убьют, это смотрится вдвойне сильно. Отлично когда уходят добровльцы на
фронт, в самый пафосный миг, кто то кричит одному уходящему, через ограду: "Ты забыл сказать, У кого накладные на цветную
капусту!?". В "сталинском кино" такое было бы очевидно невозможно. Фильм не срывается в пафостность потому что все время показывает
самую обыденную жизнь, нарочито, намеренно. Это мир в котором лидер где то есть, но он не важен. Люди не маршируют победно и не поют
массовые песни, они пьют, ругаются, иногда насилуют друг друга, хоть это и показанно нам поэтически метафорично потому как няпрямую
нельзя. Они любят и умирают, независимо от лидера, идеологии и патриотизма. Понятно, что если война, то надо воевать за свою страну.
Но никакого пафоса в этом нет. Совсем. И когда в конце в сцене на вокзале Вероника ни через какого Сталина не встречает никакого
своего любимого, вот уже 4 года как застреленного снайпервом в окружении под Смоленском, я думаю что для поколения, выросшего на
"Цирке" и "Падении Берлина" это было невероятное откровение. И черезмерная истеричность в "Журавлях" и сентементальность в "балладе
о солдате" возможно отсюда и идет, потому что попросту не умели режиссеры тогда толком этих живых людей изображать. Недаром и
неореализм появился в Италии, а не где либо еще. Потому как у них с Муссолини возможно та же была история...
И еще, что очень важно, что в отличие от фильмов тридцатых, в фильмях оттепели нам, зрителям, не дают готовой интерпретации, мы сами
решаем, осудить Веронику или там, например, героиню фильма "Дом в котором я живу" или нет. Как в "Журавлях" Вероника справивает
учительницу в эвакуации: "в чем смысл жизни..." и не получает ответа потому что кто то приходит и перебивает. И это нам решать, в
чем смысл этой жизни. Мы сами придумываем конец в "Весне на Заречной улице", поженятся герои или разругаются. И это, для нас сейчас
абсолютно нормальное, тоже было нечто совершено новое для того времени. Но именно это делает эти фильны такими живыми даже через 40
лет. Потому что при всех их недоговоренности и даже исторической неправде, в них есть удивительная свежесть первичного познавания
мира человеческих чувств и эмоций, предательств и обид и измен и смертей, мира живых людей. И именно эта ""новизна" воспрятия
чувствется зрителем по сей день. Это в чем то фильмы сделанные как ребенком.
И последнее: на самом деле, это ведь тоже такой, не скажу соц. реализм, но такое...абсолютно советское кино. Кино людей, очень
хотящих верить в то, что Сталин плох, но идея все равно жива, и страна жива и есть идеалы и есть вера. Это ужасно наивно, конечно,
но с другой стороны, именно поэтому в этих фильмах есть некое созидание, есть вера в будущее, пусть и страшно наивная и да,
строящаяся на лжи. Но когда этой веры нет, то очень сложно строить что то. Поэтому 60ые можно презирать и обвинять, но они дали
очень большой всплеск который не дали кинувшиеся на "изображение подлинной правды" девяностые, отрицающие все и породившие в конце
концов постмодернизм. Но это уже чисто мое мнение.
Такие вот мысли неофита. Интересно кто что думает по этому поводу.
