КАЗУС ХОДОРКОВСКОГО
О бурях и тайнах вокруг манифеста о кризисе либерализма
Сергей ЗЕМЛЯНОЙ
Михаил Ходорковский, 29 марта поместивший за своей подписью в газете <Ведомости> материал с программным названием <Кризис
либерализма в России>, вызвал к жизнимассу всевозможныхвопросов, которые всю истекшую неделю занимали не только политологических
гадалок мужского и женского пола, но и всю просвещённую публику. Масла в огонь всеобщей ажитации по сему поводу подлило и
обнародование странного факта о появлении на сайте <Утро.ру> датированного 18 марта манифеста инициативной группы под
предводительством загадочного Ю.А. Степанова с заголовком <Русский либерализм в XXI веке>.
Манифеста до неприличия схожего с разбираемым текстом.Да и сам Ходорковский устами своего телеконфидента Шустера в пятничной
<Свободе слова> на НТВ изволил заявить: <Я не журналист и не писатель. И всякому разумному (!) человеку понятно: такой материал -
результат коллективного творчества (!). Я благодарен людям за помощь. Подписывает же материал тот, кто берёт на себя полную
ответственность за каждое сказанное в статье слово>.
Так кто же и в каком качестве взял на себя ответственность за каждое слово <Кризиса либерализма>? Михаил Ходорковский, которому
помешали в менатеповской манере самочинно приватизировать российскую исполнительную власть? Я ещё в декабре 2003 года писал о
неудавшейся политической афере Ходорковского примерно следующее: он спонсировал сразу все или почти все российские партии. Дело
прямиком шло к приватизации российской политики, а через неё и исполнительной власти: Ходорковский прозрачно намекал на своё желание
стать премьер-министром российского правительства.
Попросту говоря, олигарх хотел купить Россию, как покупают очень дорогую вещь. Вообще говоря, таких далеко идущих намерений
относительно России история не знает.
В той же Америке в полному ходу фигура партийного босса, ведающего финансовыми потоками. Но тот всегда в тени, а Ходорковский
страстно желает быть на свету (ради этого он хотел оставить бизнес). Тот босс одной партии, а наш олигарх хотел заведовать всеми.
А через них иметь подконтрольную себе Государственную Думу, которая и должна была навязать своего патрона президенту в качестве
премьера <правительства парламентского большинства>.
Собственно говоря, именно об этом на своём специфическом языке на удивление складно поведал Станислав Белковский, видимо, один из
хороших людей-человеков, творчески содействовавших Ходорковскому: <Ходорковский - олигарх, бросивший вызов президенту Владимиру
Путину. Задумавший лишить его части властных полномочий и за это поплатившийся свободой>.
Теперь же Ходорковский заявляет: <Независимо от того, нравится нам Владимир Путин или нет, пора осознать, что глава государства - не
просто физическое лицо. Президент - это институт, гарантирующий целостность и стабильность страны. И не приведи Господь нам дожить
до времени, когда этот институт рухнет, - нового февраля 1917 г. Россия не выдержит. История страны диктует: плохая власть лучше,
чем никакая>.
Почему же произошёл такой радикальный переворот во взглядах Ходорковского? И кого он извещал о нём через <Ведомости> и г-на Шустера?
Кто является главным адресатом его послания? Сперва насчёт <Ведомостей>. Откуда воспоследовал выбор Ходорковским именного этого
печатного органа? Чтобы раскусить этот бином Ньютона для малолеток, надо взглянуть на первую же страницу <Ведомостей>, где указано,
совместно с кем издаёт ЗАО <Бизнес Ньюс Медиа> данную газету: с The Wall Street Journal & Financial Times. Вот на какую аудиторию
был рассчитан обсуждаемый материал.
Поэтому Глеб Павловский вводит в состояние неопределённости читателей <Известий> (31 марта), когда им втолковывает: <Этот текст
представляет собой определённые результаты дополнительного переосмысливания ценностей среды, которые Ходорковский разделял, не
обдумывая, и при этом является обращением к общественной среде>. К общественной среде - и посредством <Ведомостей>?
А в издаваемом в Сети тем же г-ном Павловским <Русском журнале> Сергей Голиков в материале <Манифест> (30 марта) и вовсе
глубокомысленно утверждает: <Ходорковский апеллирует не к Западу. Текст составлен для русской, исконно (!) русской аудитории.
Написать такое (!) мог только (!) человек, глубоко чувствующий и понимающий коллизии русской истории, сознающий русское
революционное прошлое как, может быть, главную страницу этой истории, а значит, принимающий Россию со всеми её фундаментальными
противоречиями>.
Какой же незамутнённой может быть душа у публициста! Как легко он верит в духовное перерождение предпринимателя, чьего
<административного ресурса хватило на то, чтобы на долгие годы заморозить режим соглашения о разделе продукции. Который вопреки
однозначной позиции Кремля едва не обзавёлся эксклюзивной трубой для экспорта своей нефти в Китай>.
Вот и Иосиф Дискин, сопредседатель Совета по национальной стратегии, как он выразился, <прочитал и ахнул>. И далее: <Этим текстом он
оказал огромную услугу президенту. Ходорковский осознал, что он стал жертвой политтехнологов, которые его хотели превратить в символ
борьбы с бюрократией, с чекистами. А Путин никогда бы не выбрал между чекистами и либералами, так как понимает, что ему нужны те и
другие инструменты>. И только умудрённый житейским и политическим опытом Аркадий Вольский позволил себе немного усомниться в чуде
преображения богатейшего человека России: <Он никогда не поддерживал тезис, что нужно делиться, а теперь поддерживает, и это что-то
новое>.
Надо лишь применить к посланию Михаила Ходорковского тот масштаб, который приобрела в последние годы его финансово-экономическая и
политическая деятельность, чтобы понять, кем в действительности оно было <продиктовано> и почему оно несёт на себе несмываемый
отпечаток <коллективного творчества>, то есть анонимного авторства. Такая деятельность была возможной только при наличии мандата на
её проведение, каковой мог выдать только тот Запад, который сейчас контролирует мировую политику и глобальную экономику. Это раньше
Запад выдавал кредиты и сотрудничал с Россией, условно говоря, под либералов Гайдара, Черномырдина, Чубайса, Ясина и т.п. А теперь
Ходорковский лишь транслирует мнение этого Запада, когда объявляет Путина главным либералом России и предлагает относиться к нему
как к институту, то есть - как к иконе российской государственности. Это для Запада любая власть в России, хоть коммунистическая,
хоть антикоммунистическая, которая обеспечивает стабильность в стране, является желанной и искомой: с ней можно иметь дела.
А таких дел в международной политике сейчас накопилось выше крыши, и без России их не переделать - и по линии НАТО, и по линии ЕС, и
по линии ВТО, и по линии борьбы с международным терроризмом, и по линиям космоса и энергетики. И надо отдавать себе отчёт, что
музыку в современном мире ныне, как и прежде, заказывают Старые Деньги. А они предпочитают иметь дело с Путиным. И знакомым им не
понаслышке Фрадковым. А не с протагонистами Молодых Денег. О чём и дал им знать. Ходорковский свой - реальный или виртуальный -
мандат получил от Молодых Денег. Нетерпеливых, агрессивных, очень больших, но не слишком легитимных. И тут нашла коса на камень, и
тут стратегия Ходорковского дала свой главный сбой. И он протрубил сигнал отхода своим соратникам, из коих лучше всех его уразумел
Леонид Невзлин, бывший не остепененный ректор РГГУ и российский олигарх-политик. Он сформулировал это крайне элегантно: <Уйти с
политической сцены>.
А что до выплеснувшегося в статье горячего народолюбия, анафемы космополитизму, земных поклонов России и русскому народу: Что же,
всякий россиянин, не утративший чувства Родины, с удовольствием прочтёт пропитанную ими статью. Стоит, однако, обратить внимание на
то, что критика либерализма почерпнута сокровенными сочинителями у того же Путина. А все благородные помянутые атрибуты текста за
подписью Ходорковского принадлежат к законам жанра, образцом которого может служить покаянное письмо Михаила Бакунина из тюрьмы царю
Николаю I: <Всемилостивейший Государь!.. Зная строгость русских законов, зная Вашу непреоборимую ненависть ко всему, что только
похоже на непослушание, не говоря уже о явном бунте противу Вашего Императорского Величества, зная также тяжесть моих преступлений,
которых не имел ни надежды, ни даже намерения утаить или умалить перед судом, - я сказал себе, что мне остаётся только одно: терпеть
до конца, и просил у Бога силы для того, чтобы выпить достойно и без подлой слабости горькую чашу, мною же самим уготованную>. И
блистательная концовка: <Потеряв право называть себя верноподданным Вашего Императорского Величества, подписываюсь от искреннего
сердца Кающийся грешник Михаил Бакунин>. Ждать и надеяться Ходорковскому, в отличие от Бакунина, придётся, видимо, недолго: в дороге
Путину пригодится и такая веревочка. Как говаривал гоголевский персонаж.
И последнее. Кто же тот аноним, которому принадлежит авторство <Кризиса либерализма в России>? Надо полагать, тот, кто подвесил
Ходорковского. В России между тем подлинно анонимна только одна сущность. Это власть. Она анонимна, потому что вездесуща.
