>В принципе, надо разделять работы Гумилева по истории Руси-России (с одной стороны) - там вполне могли быть и ляпы, и "притянутость за уши" определенных фактов (т.к. он их старался совместить со своей теорией) - и его работы по этносам и этногенезу с другой стороны. Во вторых действительно есть интересные наблюдения и гипотезы.
Очень верное замечание, собственно все «ляпы» Гумилева являются всего лишь версиями событий, которые, как правило, имеют не меньше прав на существование, чем версии оппонентов. Я вот только одного не понимаю, почему эти «ляпы» вызывает столь бурную реакцию, ну трактует что то по своему (на то и академик:) ну и бог с ним, все равно все нюансы событий в принципе невозможно узнать? Однако стоит заметить, что при попытке так сказать «избирательного» чтения исторических трактатов, т.е. при обращении внимания не на домыслы, а на с большой долей вероятности установленные факты, все они «укладываются» в рамки Гумилевской модели этногенеза.
