в определение религии входит не просто вера, а вера в сверхестественное
>Ну да, теория «вопрекизма». То есть наука и вера –разные, противоположные понятия, но когда ученый занимается наукой он о вере не мыслит, а когда верит, то не занимается наукой.
Именно так. Непонятно только почему вы поставили союз «но», а не «и».
>Беда в том, что наука сама основана на вере в ничем не доказанные аксиоматические постулаты.
Вера вере рознь. Откройте любой учебник и увидите, что в определение религии входит не просто вера, а вера в сверхестественное
>1) Мир существует вне и независимо от нашего сознания.
>2) Законы мира познаваемы и соответствуют законам нашего разума и чувств.
>3) Логика человека применима для познания мира.
>4) Любой объект мира может быть теоретически исчерпан знанием (иначе говоря, познаваем).
>Продолжить…?
Не надо, откройте Канта – там все перечислено.
>Только у марксистов нет мракобесия. Учение Маркса всесильно, потому что оно верно.
Ну а окончание ленинской цитаты вы знаете? Тут где-то есть в архивах. Примерно так «…, оно полно и стройно и опирается на сумму знаний накопленных человечеством». Откуда ж в таком учении мракобесие?
>Марксисты уже отличись на форуме заявлением, что после Маркса философии не было – только регресс и мракобесие.
Я такого не говорил. Любое учение после Маркса? логично опирающееся на самого Маркса и остальную сумму знаний человечества? нельзя назвать мракобесием. Легко заметить, что например Гумилев под такой критерий не попадает, потому что у него нет такой опоры.
>Какие унижения терпело «быдло» в СССР?
Так а сейчас разве времена СССР разве?
>Вы либо ненавидите Россию, либо просто не понимаете очевидного. Россия – это традиционно сильная власть в сильном государстве. А демократии как власти «всего народа» не было никогда и никогда не будет - это утопия. Не может править «большинство». А вот общины – могут. И у них при демотической системе будет больше власти, чем у всей верхушки вместе взятой.
Все ж таки я не понимаю, почему в пределах общины власть может управляться большинством, а в пределах гос-ва нет. Похоже только потому, что отрицание демократии в пределах гос-ва имеет совершенно определенный социальный заказ (как сегодня, так и во времена евразийцев), а вот с общиной такого заказа нет (общин самих то сейчас практически нет) – и можно выдвигить тезисы, не заботясь о политической коньюнктуре?
>Гитлер пытался реанимировать вождизм, он шел куда дальше в прошлое. Каждый может стать фюрером, монархом – не каждый. Монархи возможны в традиционном обществе, в западном – только диктаторы.
А может кто-то придти к власти диктатором, а потом переименовать себя в монархи?
