>>Кажется речь идет о модернизации производительных сил, т.е. в данном случае только о техническом аспекте. Нужны собственные компьютеры - нужны, авиация, атомная промышленность, наука, технологии - вот об этом речь.
>
>Это догоняющая, а не опережающая, модернизация.
Опережающая модернизация без догоняющей фазы быть не может. Или Вы считаете по другому? Но опять таки я под догоняющей модернизацией понимаю модернизацию технических и инфраструктурных систем и технологий и не в качестве самоцели, а как необходимое условие выживания народа и культуры. Кроме того многие технические и инфраструктурные системы, доставшиеся в наследство от СССР ( например инфраструктуры теплоснабжения, базовые системы электроэнергетики) технически более совершенны с точки зрения принципов в них заложенных, чем аналогичные западные. Говоря об их модернизации следует вести речь об обновлении или замени отдельных их износившихся компонетов прежде всего.
>Кстати, производительные силы - это не "технический аспект". Это еще и люди, которые приводят в движение "технический аспект".
Никто из солидаристов и не отрицает необходимости воссоздания адекватной задачам модернизации системы подготовки кадров.
>>>(Я среди прочих предложил "самостийный вариант" - движение в уникальном, собственном, неповторимо-культурно обусловленном направлении. Конечно, никакой это не обгон по определению. Но Вас этот вариант не заинтересовал). А Вы говорите - какие споры.
>>
>> Напротив, я того же мнения. Хотя Вы может быть думаете, что с Сепулькой спорите, но и она по-моему аналогично думает. В смысле социально-культурного развития это, конечно, никакой не обгон. Об этом еще и Кожинов писал.
>
>Да знаю я, что Вы с ней аналогично думаете, поэтому и вас спутал. Но мою фразу Вы не поняли. Я спросил - Вы за обгон либо за уникальный путь, который никакой не обгон. Ответа пока нет - ни от Сепульки, ни от Вас.
Путь движения социальной системы страны не может не быть уникальным и отличным от западного, независимо от того "за" я или "против". "Обгон" я понимаю только с точки зрения совершенствования технических и инфраструктурных систем, опережающего развития науки и техники.
>>>Да вот, пожалуйста.
>>>СГКМ говорит, что термин "производительность труда" ничего не означает. Солидаристы (которых Вы почему-то не упомните) с этим горячо согласились.
>>
>> В смысле критерия относительного сравнения аналогичных производств кое-что несомненно означает. Однако в смысле основной характеристики экономической подсистемы социума придавать ему какое-то абсолютное значение не имеет смысла. Более того сам этот термин узок и не адекватен в таком смысле.
>
>Спор на эту тему уже несколько раз не получался. Возможно, дело в форумном формате, хотя я так не думаю.
>> В каком направлении с учетом такой позиции опережать-то собрались?
>
>Это я Вас спрашиваю, раз Вы за обгон. :)
Я уже написал, в каком смысле я понимаю "обгон"
>>>Глобализм говорит о полезности все большего объединения и взаимопроникновения. Солидаристы вообще и Вы в частности говорите, что это смерть в сером единообразии. Будем опережать или потребуем неприкосновенности границ и суверенитета национальных государств?
>>
>> Будем объединяться но не по капиталистически. Модель такого объединения, сохраняющая культурное разнообразие есть - это СССР.
>
>Вы не поняли, что случилось с СССР? Маркс написал об этом 150 лет назад. А Вы все собираетесь наступать на грабли снова и снова.
То, что случилось с СССР больше уже не случится, будьте покойны. А на другие грабли наши потомки несомненно наступят и не один раз. Жизнь есть жизнь - это не теоретическая идеальная схема.
>>>О государстве. Магистральная линия того, кого хотим обгонять - уменьшение роли государства и повышение "самоуправления" общества на словах с неоднозначной картиной на деле. В каком направлении бежать быстрее в процессе опережающей модернизации?
>>
>> В России государство несомненно должно сыграть решающую роль.
>
>Вы опять тянете в СССР. СССР погиб (точнее, исчерпал себя, выполнив стоящие перед ним задачи) совершенно закономерно. Впрочем, мы, возможно, под "СССР" понимаем разные вещи.
Царская Россия тоже погибла совершенно закономерно. Однако роль государства в СССР от этого не умалилась, а только еще усилилась.
>>>Так разные идеологии могут запускать разные программы в разных направлениях.
>>
>>Могут, но речь не об этом.
>
>Вообще-то разговор начал я, и именно об этом. Собираются ли солидаристы реализовывать проект опережающей модернизации и, если да, в каком направлении, т.е. что они под этим понимают?
Понимают опережающую модернизацию с точки зрения технического аспекта в первую очередь. Социальную организацию будем строить на основе имеющегося опыта социальной организации СССР ( для этого надо прежде всего отделить главное и существенное от наносного и преходящего в социальной организации СССР), а также на основе понимания современного социального устройства западного общества - Запад никуда не денеться в обозримом будущем и с ним так или иначе придется жить бок о бок. Вообще Запад отрицать бессмысленно, как таковой. Имеет смысл отрицать именно западнизм, как определенное, гибельное для мировой культуры явление. Как в свое время отрицали фашизм, но Германию как таковую не трогали.
