> "Тут всю систему надо менять" (с). В конце концов, можно просто выбрать президентом какого-нибудь западного эмигранта, как в
Прибалтике - "все лучше будет", говоря Вашими словами.
>
> Тоже умная мысль, только в тут речь шла пока о другом. Зачем от темы уходить?
Это не уход от темы. Просто так надежнее будет.
> Хоть какая-то реакция... Хотя по вашим словам не видно что Вы поняли...
А каковы Ваши критерии понимания? Согласие с Вами?
> >> Если жа автор у себя в голове идеализирует советское время, то стоит ему об этом сказать.
> >Уже говорили, и неоднократно. Я выкладывал на форум немало статей, прямо ругательных.
>
> И какая реакция?
Чаще всего - никакой. Да и отвечал в основном не он, а его сторонники.
Поищите в архивах (кнопка "Поиск") по ключевым словам ветку по поводу мексиканцев и границы с США.
В журнале "Евразийский вестник" есть статья (автор, по-моему, Лебедева), касающаяся статьи о кампании против "поворота рек" -
вошедшей в "Манипуляцию" и "Советскую цивилизацию".
> Интересно как? Того что написал недостаточно?
> Это вроде его форум...
Здесь можно отправлять персональные короткие сообщения.
Найти нужного участника форума и послать (не участника, а сообщение %-))) ).
> Это еще раз говорит о том, что Вы до сих пор не поняли то что я хотел сказать. Так что удивлятесь себе пожалуйста.
> Когда я говорил что разрушение СССР есть благой процесс???
> У вас беспорядок в голове.
Я говорю - по Вашему мнению, ситуация с туалетами в вузах была вопиющей. При этом, кстати, непонятно, чего же именно вы хотели - не
заниматься наукой и всякими "высокими материями", пока туалеты не будут отчищены "как там"?
Такой подход, кстати, ставит под вопрос всю, скажем, индустриализацию 1930-х гг. и Октябрьскую революцию тоже.
"Тему туалета, которой Кончаловский придает ключевое значение не только в фильме, но и в дебатах, мы, видимо, должны принимать как
аллегорию. Ведь не может же художник, просто пожив десять лет в США, стать певцом американского сортира - свихнуться на проблеме
толчка. Наверное, он через эту дырку видит какой-то вселенский вопрос. Представив первую ущербность русской души через вонючий
символ, Кончаловский художественно оформил важный тезис наших западников (поражает устойчивость этого символа - вспомним хотя бы
"Страну негодяев" Есенина, а также его присутствие в рассуждениях многих демократов).
Вообще-то, на Западе унитаз действительно стал каким-то религиозным символом, приобрел мистическое значение. Это - далеко не просто
удобство и даже не просто символ цивилизации. Тут какой-то скрытый комплекс - Фрейд бы его объяснил, а я не знаю. Один военный
мне рассказывал, как во времена Горбачева он сопровождал американцев посмотреть позицию наших новейших ракет. Поездка подавила и
напугала американцев. Что их поразило? Стоит ракета-красавица, чудо науки и техники. А поодаль - деревянная уборная с дырой. И
операторы, инженеры высшего класса, ходят в эту будку и трагедии в этом не видят. Это для них никакой не символ, а просто
неудобство. А для американцев - страшная загадка русской души. Именно в сочетании с великолепной, любовно сделанной и стоящей
миллионы долларов ракетой.
То, что Кончаловский взял сортир за символ, уже говорит о том, что он взглянул на Россию глазами американца. Но, заметим, при этом
убрал из фильма образ ракеты. А это - пpинципиальное искажение". (С. Г. Кара-Мурза. Интеллигенция на пепелище России. Гл. 7)
===============
Так что Россия не сейчас стала "отсталой" - она была "отсталой" всегда. Можно привлечь и дореволюционные источники типа "Россия
глазами иностранцев".
> >Насчет прочтения архивов С. Г. (и ОСОБЕННО споров с Дмитрием Ниткиным) я вполне серьезно. В этом случае Вам стало бы понятнее,
> >какого рода дискуссии с С. Г. вести имеет смысл, а какого рода - нет.
>
> Хорошо я почитаю. Посоветуйте как это найти?
несколько беспорядочно, конечно, но мне некогда сортировать
> Я оперирую скорее идеями. Есть разумные и неразумные идеи одного и того же
> человека. Просто когда видишь неразумность имеет смысл это человеку сказать,
> уже его дело послушаться или нет.
Разумеется.
Просто я считаю, что идеи С. Г. Кара-Мурзы относительно образования ничуть не менее разумные, чем другие.
> > Сперва у нас на форуме, а потом даже на специальном "антикарамурзинском" сайте.
>
> А почему тут эти люди не могли высказывать свои мысли?
> Это так - мысли вслух...
Отчего же не могли? Могли, и высказывали.
Но, во-первых, Дмитрию Ниткину нужно было собрать воедино доказательства того, что С. Г. - "шарлатан" (текстуально), а во-вторых, он
неоднократно удалялся с форума за нарушение правил (оскорбление хозяина форума, так расценили кое-какие его сообщения модераторы).
Вот, например, недавно Ниткин появился после того, как его отключили на год.
С остальными, собственно, та же история (Bekker, Yuriy и др.).
Другое дело, что никто, кроме Ниткина, больше не взялся за создание специального сайта, "раз и навсегда" разоблачающего "верховного
шарлатана" (по-моему, едва ли не я подбил Ниткина на эту идею %-))) - дело в том, что до этого был создан сайт "Антидуэль", быстро
захиревший, в котором разоблачались публикации в "Дуэли", в основном принадлежащие ее главному редактору Мухину).
> Я тоже так думал. Но ведь оказывается непонятно. Это ваше письмо подтверждает этот факт.
А что Вам непонятно? Я, скажем, отвергаю "затачивание" нашего образования под западные стандарты, поскольку считаю, что это не в
интересах России (хотя, конечно, в интересах ряда ее граждан). На том же основании, на котором не согласен с идеей "сотрудничества с
НАТО". Основная мысль: именно подобное затачивание и превратит окончательно Россию в "страну третьего мира".
Вы же сами сказали: "уже выбирали "свой" путь - и что вышло"? Что это, как не отрицание советского опыта?
