Простите, у меня не было времени вникнуть во все детали Вашей теории, тем более, что Вы здесь специалист, а я ламер. У меня несколько вопросов, может, глупых, Вы не могли бы ответить? :)
Я так понял (если правильно понял), что Ваша теория основана на том, что пыль на поверхности Луны есть чистые кристаллы. Однако известно, что поверхность Луны подвергается постоянной бомбардировке частицами солнечного ветра (атомы благородных газов, элементарные частицы, проч.). В результате поверхностный слой просто "нашпигован" частицами солнечного ветра. Как это сказывается на Вашей теории?
Затем. Любая теория хороша, если имеет практическое подтверждение. Лунный грунт многократно исследовался на земле - включая образцы трёх советских АМС "Луна-16, -20, -24". Я не знаком с исследованиями реголита детально (это очень далеко от моей темы), но поверхностно читал. Не помню, чтобы где-то упоминалась люминисценция при давлении. Вам что-то об этом известно? Если нет - Вам неплохо бы поискать. ;)
>Сопоставим это с яркостью окружения. Яркость поверхности Луны отличается от яркости снега под прямыми солнечными лучами в 10^7 раз. Солнечная постоянная грубо 10^18 квантов видимого света на кв. см в секунду. От освещенного прямыми солнечными лучами лунного грунта, считаем, рассеивается пусть не 10^11, а 10^12 квантов/см^2.
Извините, наверное, я тупой, но я совсем не понял. Вроде, альбедо лунной поверхности ок. 10 %, т. е. на каждый десяток поглощённых квантов должен рассеиваться/отражаться один? Т. е. 10^17 с кв. см? Вы не ошиблись этак тысяч в сто - в миллиончик раз? ;) Или я чего упустил - трудный день, куча студентов, голова не варит...
>В неосвещенной части - на 8-9 порядков меньше.
Опять же - почему? Неосвещённая площадка "не видит" солнца, но она "видит" другие освещённые площадки. И даже если она "видит" освещённые площадки только в одной десятой полного телесного угла, то она освещена в 100 раз меньше освещённой площадки и лишь в 1000 раз меньше, чем поверхность с близким к 100-процентному альбедо. Кстати, вроде, это подтверждается и фотографиями. Если не ошибаюсь, диапазон плёнки - ок. 3 порядков, а на лунных снимках, когда проработаны яркие объекты (скафандры, фольга), то теневые зоны на поверхности видны с трудом.
> Т.е. только один монослой кристалликов на краю следа и только за счет однократного установления связей с ближайшими соседями - на три порядка ярче грунта в теневой области лунной поверхности.
Точно? А не меньше ли на несколько порядков даже в Ваших предположениях? ;) Поправьте, если что не так. Если не так - потом ещё попридираюсь. :)
Re: А вы... - Pokrovsky~stanislav18.01.2007 12:24:17 (46, 1888 b)
Re: А вы... - 7-4018.01.2007 23:46:23 (43, 3524 b)
Re: А вы... - Pokrovsky~stanislav19.01.2007 03:12:20 (35, 3161 b)
