Спасибо за подсказку. Теперь я начал понимать, почему они не захотели публиковать в научных журналах. Я 3–ю главу как–то пропустил и, как оказалось зря. Сплошная липа. Объясняю для особо непонятливых дядюшек профессоре. На стр. 212 на рисунках 3–7 приведены приведены сканируюшие электронно–микроскопические изображения эритроцитов человеческой крови. Авторы ссылаются на тезисы статьи Кимзея и соавторов.
Kimzey, S.L.; Bums, L.C.; and Fischer, C.L.: Experiment M115-Special Hematologic Effect: Dynamic Changes m Red Cell Shape in Response to the Spare Flight Environment. Proc., Skylab Life Science Symposium. NASA TM X 58154, 1974, pp. 519-544
Нигде в тексте нет описания, как приготовлены данные пробы, каккой метод фиксации использовался и как они считали разные формы эритроцитов. Данный раздел работы написан на уровне студента 3 курса мединститута.
В остальных ссылках опять я не нашел ни одной, где бы были опубликованы приводимые в данной коллективной монографии результаты. Есть ссылки на тезисы, отчеты и на методические статьи.
Вывод. туфта, коиторая не заслужиовает даже посылки в любой международный биомедицинцкий журнал.
>>Есть правда ссылка не какой–то научный отчет. Но он не является научной работой. На него ссылаться нельзя.>
Да, невежество н области науковедения крепчало. Вы посмотрите обе главы и почитайте, какие там ссылки, может поймете.
>
>Это всё - статьи в научных журналах. Рецензируемых. Почему на них нельзя ссылаться?
>>Остальные сслыки на методы, а ведь это обзор–монография. В ней не нужны методы. Они есть в оригинальные статьях.
>
>Так читайте оригинальные статьи. Книга полна ссылок.>
Нет там в этих двух главах ссылок на работы в научных журналах, в которых бы указанные результаты были опубликованы до данной монографдии. Там есть ссылки только на методы исследования. Тем самым авторы нарушили правило, принятое во всем международном сообществе – публиковать первичные научные результаты в рецензируемых научных изданиях. То бишь научных журналах с закрытым рецензированием.
