"Полет на Луну - да это так же очевидно, как снег зимой!" ? :)
Привет
>Нет, защитники НАСА не пользуются этим аргументом. Это вообще не аргумент. Защитники НАСА просто констатируют некомпетентность опровергателей. И мы её каждый раз видим. Во всей красе.
Так или иначе вперемежку с техническими аргументами у защитников идут разговоры о личностях оппонентов-скептиков, и разговоры об "очевидности" высадок, они составляют большую часть той информации, что выдают защитники.
>>Но иногда создается впечатление, что защитники и вправду считают, что, мол, будь опровергатели чуть "покомпетентнее" и им сразу станет ясно, что американцы на Луне были и отпадут все вопросы. (Сами защитники, кстати, скупятся на информацию). Но компетенция - дело наживное: это некие теоретические знания и некоторый практический опыт. Всвязи с этим возникают вот какие вопросы:
>
>>1) Считаете ли вы себя компетентным в вопросах связанных с лунной программой?
>
>Я лично? Нет, я недостаточно компетентен. Но в вопросах лунной программы я компетентнее большинства опровергателей, с которыми сталкивался. И это было показано, скажем, на Вашем примере, когда Вы "разоблачили" сопла "Сатурна-5".
Интересно, а вы это знали до моего сообщения?
>>2) Если это так, то компетенция значит набор знаний и некий опыт. Не могли бы вы привести тот набор знаний, который вы имеете, например в таком виде:
>>Столько то прочитаных книг и научных статей: -список-, столько то практических и теоретических прослушанных курсов -список-, такой то опыт работы по таким-то темам
>>-описание опыта-.
>
>В области лунной программы у меня нет ни книг, ни статей. Я всего лишь праздный интересующийся. Мои статьи в области астрофизики вряд ли представляют для Вас интерес.
Раз вы считаете себя компетентнее, то интересно узнать каковы ваши познания в это йобласти. Речь не о написанных книгах и статьях а о прочитанных.
>>Хотелось бы получить ту границу знаний, которая делает человека компетентным так что этот вопрос к нему более не прилагается.
>
>Границы знаний нет. Нет предела совершенству. :)
Это чисто философия.
Но кого можно считать компетентным?
>>Что касается меня, то я считаю, что определенная корреляция между профессиональностью в космических делах и тенденцией к защите НАСА безусловно присутствует, но связь эта возникает не потому, что космические специалисты много знают, а потому, что разоблачение Аполлонов именно для них оказывается психологически неприемлемым.
>
>Ваше мнение, конечно, интересно, но оно напоминает следующее: "Корреляция между профессиональностью в математике и тенденцией к защите таблицы умножения безусловно присутствует, но связь эта возникает не потому, что математики много знают, а потому, что развенчание таблицы умножения именно для них оказывается психологически неприемлемым". :)
Это верно, но только согласитесь, полет американцев на Луну куда как менее очевиден, чем таблица умножения. Так, например, Игорю С тоже трудно было предположить, что его не было - он считал, что говорить, будто полета на Луну не было, всё равно что говорить будто в России не бывает зимы.
Такая глубокая уверенность свидетельствует о подрыве критического мышления.
