>Durga, проблема в том, что все заявление о лунной афере со стороны скептиков есть понты, обзывание и обвинение в некомпетентности. Т.е. "первыми начали" (пардон за такой детский термин, но он подходит) - не защитники, а скептики. Более того, если посмотреть историю всех дискуссий - то первые несколько постов защитников всегда вполне себе выдержанные.
Вы почитайте первые посты 7-40 на Авиабазе! Сразу - неприкрытое хамство.
>Вообщем, я согласен что надо стремиться к, но это не всегда получается.
>>>2. Ваше предложение какое, не считать некомпетентность препятствием для ведения дискуссии?
>
>>У вас есть выбор без оскорбительных заявок. Продолжайте дискуссию, давая оппонентам информацию, которая делает их компетентнее (причем может получиться так, что ваша информация его не убедит - и это не потому что оппонент тупой, а потому что ваша информация действительно не убедительна). Выходите из дискуссии. Просто зафиксируйте свое мнение.
>
>Для того, кто не знает основных вещей, никакая аргументация не убедительна. Почему вы считаете что уровень аргументации должен быть таким, чтобы любой ничего не знающий понял? Причем не итерационно, а сразу - я правильно понял ваше пожелание?
Как говорил один мой преподаватель: "Если вы не можете объяснить изучаемый вами предмет своей бабушке, то вы плохо его выучили".
>И что именно вы рассматриваете как оскорбление, простую констатацию ошибок?
>>>Вот уж не надо. Проблема не в том, что кто - то скупится, а в том, что знаний у (некоторых) скептиков часто не хватает даже на формулировку вопроса.
>
>>Ну помогите им сформулировать без опломба и оскорблений.
>
>Durga, для того, чтобы правильно сформулировать вопрос надо кое-что знать по теме. Еще раз - что вы называете апломбом, приведите пример, можно из меня. Я вообще то считаю что я стараюсь помочь раз в десять больше, чем это принято. И 7-40 - тоже.
Игорь, вы мне кажетесь одним из самых объективных защитников. Почему вы поддерживаете откровенного хама и манипулятора 7-40? Ведь вы сами невольно стали объектом его манипуляций, приняв его за кембриджского профессора.
>>>Давайте изменим так: Считаете ли вы себя более компетентным, чем скептики. - Да.
>>
>>Чем все скептики?
>
>Да, чем все. Прежде всего потому, что пусть и не в ракетостроении, пусть и "чуть со стороны" но у меня есть 30-летний опыт работы в организации, занимающеймся многомилиардными проектами близкого уровня. И не на уровне рядового исполнителя, я знаю как реально проиходит планирование и реализация подобных проектов, что может и чего просто не может быть. И у меня есть некоторый опыт работы в аналогичных организациях в США и Франции. Покажите мне хотя бы одного скептика, у которого есть подобный опыт. Во вторых, пока единственный скептик с приличными физическими знаниями по проблеме - это Станислав. Но он как то осторожно себя ведет и фактически не поддерживает версию Попова. Если вы обратите внимание, с ним и разговор идет по другому.
>Есть еще, возможно, Karevl, но пока я не понял до конца его уровень с точки зрения физики.
Если вы обратили внимание, я стараюсь не лезть в физические вопросы, кроме совсем очевидных моментов, здесь есть гораздо более компетентные скептики. Я взялся за то, что мне ближе - РКТ.
>>Игорь, если у 7-40 есть основание так считать - он астрофизик, то ваши основания в тумане.
Астрофизик никак не может быть компетентным в РКТ. По крайней мере как профессионал. Как любитель - на общих основаниях.
>Я попытался развеять туман... :о)
>Дело не в том, что он астрофизик. Он давно занимается этой проблемой и у него "все под рукой". Вообще есть теория и есть исходные данные для её применения. И есть еще навык по типичным ошибкам. Так вот, что касается первого - то здесь у меня все в порядке. Что касается данных - то мне пришлось бы много времени ползать по сайтам проверяя и перепроверяя всякие данные. (Хотя в принципе я это при необходимости могу сделать).
>И именно по этой причине я сразу оговорил, что в данной дискуссии я предпочел бы предоставить роль первой скрипки 7-40.
>Свою лепту - необходимы знания о способах планирования и реализации многомиллиардных проектов, выполняемых в кооперации сотен институтов и промышленных предприятий - я внес.
>Кроме того, желательны знания о законах об охране гостайны ( можете взять российский, если не найдете - инет ссылку я дам), чтобы не фантазировать на тему что запрещено и что не запрещено говорить.
>+ знания о возможностях разведки, например на примере того, что и когда было известно американцкам о советской космической программе, ссылка была на форуме, но я могу при необходимости повторить.
7-40 высказал совершенно ошибочное представление о компетентности. Если вы действительно работали так и там, где вы говорите, вы должны знать, что уровень компетенции в столь общих вопросах как полеты к Луне почти не коррелируется с должностным уровнем, занимаемым конкретным исполнителем.
Нижнее звено обычно знает все ни о чем, а верхнее - ничего обо всем. Эрудитов и специалистов уровня Королева или Туполева-старшего сейчас практически не осталось. Поэтому уровень компетенции надо выяснять на конкретных вопросах, не взирая на объявляемые регалии. Инет - все стерпит, можно объявить себя и профессором и генконстрктором. Поэтому я и не размахиваю своим опытом. Пасечник, например, не позиционирует себя специалистом. Но я сразу увидел, что он имеет специальное образование. Это совсем не тоже, что "интернетная эрудиция" (начитался соответствующих сайтов и - вот готов спец).
