Re: Кстати, о...
>>Не. Вы меня не поняли. Я говорил, что нужно ДОКАЗАТЕЛЬСТВО того, что специалисты не смогут отличить поддельный факел от настоящего.
>
>Нет алгоритма, который вошел в учебники, которому можно научить, - нет и специалистов. Любой ясновидящий - такой же специалист. Глянул - и все понял, типа слышал голос из космоса.
Нет алгоритма, который вошёл в учебники, по которому можно отличить курицу на ходулях от эпиорниса. Но таким образом Вы не докажете, что специалистов по орнитологии не существуют.
>А сейчас пока можно только с Вас требовать доказательство, что специалисты могут.
С меня нельзя. Я ж не доказываю, что они могут.
>>Даже интуиция подсказывает, что кура на ходулях выглядит СОВСЕМ не так, как эпиорнис, а слабый факел, куда льют керосин, выглядит СОВСЕМ не так
>Найдете публикацию, в которой будут по косточкам разобраны основания для такого определения мощности, оценены ошибки такого определения, - вот тогда это будет разговор.
И не мечтайте. Теория о том, что специалисты ничего не поймут, принадлежит лично Вам. Вы и должны её доказать. Не докажете - Ваша теория останется пустыми словами.
>>>Я всем наглядно продемонстрировал, как это делается. Оценивается масса вещества, которое пришло в движение, оценивается его кинетическая энергия. Источником этой энергии являются газы, попашие в сферу, ограниченную УВ за время от начала ее распространения.
>Если Вас это так напрягает, пребывайте во мнении, что СССР не мог определить.
Нет, меня это не напрягает. Вы просто заявили, что у СССР был метод. Я попросил ссылку. Но если обычно Вы охотно ссылались на всякие вещи, то сейчас храните молчание, как партизан на допросе. Вас что, затрудняет сказать, откуда Вы узнали такую потрясающую вещь? Вы уж попробуйте. А то ведь люди могут подумать, что Вы это просто сочинили, а теперь отнекиваетесь........
>Впрочем, в одном Вы несомненно правы, определять можно энерговыделение, т.е. мощность, но не тягу.
Нет, я такого вообще не говорил. Я просил, чтобы Вы рассказали, откуда Вы узнали, будто у СССРб был метод.
>Контролю поддаются только правильные, честные двигатели, работающие приблизительно с одинаковым отношением тяги к мощности камер сгорания.
Отношение тяги к мощности камер сгорания???? Что это вообще такое - "мощность камеры сгорания"?!
>>Просто первоначально у Вас фигурировала именно взрывчатка, если я правильно помню. Потом уже Вы сказали, что взрывчатка не нужна, достаточно самого топлива. Вроде, так было?
>Именно так.
Ну вот и славно. Т. е. я не ошибся, Ваша версия менялась по ходу.
>>Так я ж не говорю, что они не включились. Они включились. Только мы этого не видим и не можем видеть, т. к. это водородники. То, что мы видим на кадрах - это работа двигателей осадки топлива.
>Ну и что? - В пространство между ступенями попадает энергия из двух источников - с первой ступени и со второй. Вторая обеспечивает дым, который прекрасно декорирует положение фронта получающегося взрыва. По которому мы типа и производили примерные оценки.
Не. Я никаких оценок не производил. Я рассказывал Вам насовскую версию. Всё остальное - Ваши фантазии.
>>Зачем мне что-то доказывать? Я просто сообщаю Вам общеизвестное: факел водородных движков, если только они не работают в плотной атмосфере (и если там не горят, скажем, примеси абляции), глазу сам по себе не виден. Это не нужно доказывать.
>Знаю, знаю, не видим мы их. И рефракции от их струи не видим. Но типа нам на это пока что наплевать.
Да хоть наплевать вам, хоть не наплевать. Факты от этого не изменятся. НАСТОЯЩИЕ факелы не могут быть видимы, а рефракция в таких условиях не может наблюдаться.
>Вопрос о второй ступени уходит на второй план. Проблема уже не с ее двигателем, а со скоростью, при которой начинается ее работа.
Нет проблемы. Точнее, они есть только в Вашем воображении.
>Да Вы просто млеете от слова "специалист". Они на то и специалисты, чтобы быть подобными флюсу - с односторонней полнотой познаний.
Но уж Вы-то всё знаете во всей полноте? ;)
>Замечу, что специалисты по космосу и по расчету траектории пользуются единицей км/сек.
>Аэродинамики - Махами.
>А сомнение в скорости - родилось именно из-за этих самых Махов, которые не соответствовали углу косого скачка уплотнения.
Всё всему соответствует. Несоответствие есть только в Вашем воображении. Но Вы и тут не сможете свести концы с концами.
>>Зачем мне это утверждать? Это общеизвестно.
>Да, я помню эту историю про Галилея, который не мог доказать, что видел пятна на Солнце ни одному из астрономов-иезуитов. Потому, что общеизвестно, что на Солнце пятен быть не может.
Однако существование пятен на солнце пришлось ДОКАЗАТЬ. А что у Вас с доказательствами? ;)
>>Типа пока всё выглядит, как будто насовская версия верна. Но, возможно, Вам удастся, с применением формулы Циолковского, показать, как ракете удастся оказаться в нужном месте в нужное время, но при скорости, в несколько раз меньшей, чем заявляют насовцы? ;)
>Только больше никому это не предлагайте. Примут за малограмотного.
Ничего страшного. Я переживу.
>У НАСА на начальном участке траектории есть мощнейший камуфляж, которым можно прикрыть любые игры со скоростями, массами и т.д. Сопротивление воздуха, начинающее заметно мешать приблизительно со скорости 100 м/с. И формула Циолковского летит в помойку. И логарифмический закон тоже. Поскольку выигрыш от снижения сопротивления воздуха, разрежающегося с высотой по экспоненте, - весьма не слабый.
Вы говорите об аэродинамических потерях? Тогда не смешите дядюшку и не подставляйте себя. Уровень аэродинамических потерь для РН лежит в пределах 100 м/с, обычно же гораздо меньше. Для их оптимизации специально выбирается профиль траектории (если Вы чего-то не знаете, но хотите узнать - спросите, попробую рассказать). И никаких прикрытий любых игр Вы не получите иначе, как в пределах этих 100 м/с. Впрочем, аэродинамические потери ХС 1-й ступени насой заявлены. Посмотрите в Шунейко - там есть цифра. По памяти, ок. 50 м/с. Ваша теория же предполагает списание куда-то практически 2 км/с. Ну, попробуйте объяснить, как насовцам удалось списать на аэродинамические потери 1-й ступени 1,5-2 км/с. И при том заявить их на уровне 50 м/с. Это нужно объяснить. Попробуйте. Как можно списать на аэродинамические потери на полтора порядка больше, чем может быть?! И при этом ещё и публично заявлять цифру, близкую к реальности?
>А вот вторая тупень начинает работать в благостных условиях разреженной верхней атмосферы. И уже не обманешь, если не те начальные условия. Тут формула Циолковского вполне работоспособна.
Формула Циолковского в любом случае приближение, потому что есть ещё гравитационные потери (самые большие) и на управление. Но это ерунда. Вы лучше расскажите, как ракете удалось оказаться в заявленном месте в заявленное время, но с втрое меньшей скоростью? ;)
>Проблема - в скорости, на которой осуществлено разделение.
Проблема существует исключительно в Вашем воображении. Но Вы попробуйте свести концы с концами в своих построениях. Объясните, как удалось ракете оказаться в нужное время в нужном месте. При скорости втрое меньше заявленной. И как этого удалось добиться, прикрываясь аэродинамическими потерями?! ;) :)))))))))))
