|
|
От
|
О.И.Шро
|
|
|
К
|
miron
|
|
|
Дата
|
06.02.2007 11:50:16
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Манипуляция;
|
|
Я бы не был столь оптимистичным…
Добрый день, Мирон!
>Обсуждение возможности фальсификации полета на Луну оказалось очень полезным.
>1. Оно привлекло на форум новых гстей и наверное участников. Количество гостей зашкаливало за 300 в день, а число посетителей за 94000 в день. Они сумели ознакомиться (видимо, частично) с идеями, которые обсуждаются на форуме и, наверное, понесут эти идеи в массы.
Вот тут вот я с Вами не соглашусь, да читателей появилось не мало. Почитал я ту некоторые профессиональные форумы, после возникновения эпизодов «лунной аферы» и там прослеживается тенденция в формирование стереотипа восприятия данного форума. Его уже называют в Интернет – кругах: «какрамурзилкой», зная специфику профессиональных форумов, это наводит на грустные мысли, к форумам пользующимся уважением таких эпитетов не подбирают.
Да идее воспринимаются, но в ключе глумления над ними, а не в плане их обсуждения и развития, а в этом ключе ни в какие массы они не пойдут, за исключением новейших анекдотов на эту тему.
Те не многие кто попытается понять суть обсуждаемых вопросов («пропустить задачу через себя») в своем окружении восприняты не будут (к сожалению я знаю о чем говорю, это великолепно выражается словами Козьмы Пруткова: «Многие вещи нам не понятны не потому, что наши понятии слабы, а потому, что вещи сии не входят в круг нашего понимания»). Люди не хотят по большому счету расширять свои представления.
Поэтому ожидать эффекта от возросшего числа посещений не следует, хорошо если эффект «стрельнет» в 10% случаев. Но серьезно на это полагаться не стоит, грубо говоря, не будут «технари» скептически настроенные к факту разоблачения «лунной аферы», разбираться в тонкостях обсуждаемых на форуме вопросов, если видят низкий уровень дискуссии «по фактам разоблачения лунной аферы»
>2. Обсуждение никак не мешало смотреть другие ветки. По крайней мере мне это обсуждение не мешало.
С учетом того что многие из них приходили поглумится над уровней обсуждения вопросов по книге Попова, рекламу форуму в Интернете сделаю соответствующей.
>3. В результате дискуссии между людьми, которые верят в то, что амешриканцы были на Луне (я назову их верующими) и не верят в этот факт (это будут неверующие) установлено:
>а. Все представленные на сайтах НАСА "доказательства" пребывания людей на Луне либо подделаны либо могли быть подделаны. Такой же вывод следует из анализа полулярных материалов о пребывании людей на Луне. Результаты же художественного творчества не могут быть подвергнуты научной экспертизе. К ним не применимы жесткие законы науки.
За деньги можно получить оригиналы, кстати один из западных (европейских) критиков (забыл кстати его фамилию, но материалы он получил до того как в НАСА погибли оригиналы), после заказа материалов и получение их молчит как партизан. Но критику свою убрал…
>б. НАСА шаг за шагом открещивается от отвественности за все популярные свидетельства и материалы, представленные на сайтах и в полулярных материалах. Это напоминает принцип домино.
Не от чего оно еще не открещивается, оно просто молчит, не вступая в полемику, по всей видимости, из-за низкого уровня критики в ее адрес.
Для примера мирон, если начать критиковать медицину за то что она до сох пор не умеет лечить рак (СПИД и т.д.) то непрофессионал в вопросах медицины тоже может придти к идеи фальсификации в этих областях, нечто подобное и высказывается --- например СПИД некоторые деятели считают просто фальсификацией.
>в. В престижной научной литературе не удалось обнаружить ни одной статьи с анализом материалов о собственно пребывании людей на Луне. Есть результаты медицинских исследований до и после полета, хотя и представлены в основном в журналах не высокого научного уровня.
>Мне помогли найти одну статью об исследовании иммунной системы астронавтов, будто бы летавших на Луну.
>Fischer CL, Gill C, Cobb EK, Berry CA, Ritzmann SE, Daniels JC. Effects of the spaceflight environment on man's immune system: I. Serum proteins and immunoglobulins. Aerospace Med 1972; 43:856-859.
>Это статья, где исследуется кровь астронавтов 45 дней до, 1 день восстановления и несколько заборов после полета, но не во время полета. Но нет в ней нет доказательств, что это связано с полетом на Луну.
А если посмотреть на это с точки зрения то что ничего выдающегося данные исследования не показали, что публиковать тогда? Если посмотреть так на эту проблему?
Хотя конечно, мне лично трудно судить в этой области.
>Основные научные статьи касаются исследований лунного грунта, уголковых отражателей, магнитных замеров и т.д.
>Я пока так и не получил от верующих ни одной статьи с доказательствами пребывания астонавтов на Луне.
Такие, стать только в научно-популярных журналах, факт полета не научное открытие.
>Что я имею в виду. На разных сайтах есть фото прыжков астронавтов, сьемки движения Ровера. Кинофильмы, фиксирующие эти события являются важнейщими научными документами, которые, по идее, должны бы были быть обработаны и опубликованы в научных журналах.
>На этих фильмах можнои было бы сравнить яркости, степень запыленности, соотношения теней, высоту прыжков, как выглядели астонавты на фоне Земли, Луны и тд. Наверное было бы обосновано снять круговую панораму астонавтом, а не только показывать фотографии. Покадровый анализ фильмов позволил бы снять многие нынешние возражения против роликов, которые представлены на сайтах НАСА. Почему не проанализирован научным образом настоящий, а не рекламный фильм, где показано движение лунного модуля?
Это нужно прежде всего «не верующим», но вот парадокс они даже не озабочены тем фактом, что бы получить настоящие материалы или первичные копии с них (такие обязательно делаются) для научного анализа. НАСА вправе предоставлять третьим лицам эти материалы на коммерческой основе, т.е лицам которые не входя в научно исследовательские коллоборации сотрудничающие с самим НАСА (т.е. напрямую получающими от НАСА материалы). А платить за получение материалов никто не хочет.
Само НАСА не научная организация, а министерство.
>Нынешняя ситуация с полетом на Луну мне напоминает ситуяцию с пребыванием И. Христоса в Палестине. И там и там вроде бы имеется какая–то информация о факт пребывания. Но если в 1 случае мы имеем 12 свидетелей, оставивших свои научные (по меркам догдашнего времени) наблюдения за указанным фактов пребывания Христоса, то в нашем случае нет ни одного свидетеля того, что астонавты были на Луне. Я не говорю о свидетелях их старта и приводнения. Свидетелями являются только сами астронавты. В современной научной практике свидетелсьтва могли бы быть заменены научным анализом фильмов о том, как они пребывали на Луне. Но оказывается, что НАСА эти фильмы ученым не предьявила, их научный анализ не проведен. Более того, через 39 лет они вдруг потерялись, а потом нашлась копия, за которую уже НАСА научную отвественность не несет.
Аналогия интересная, но не корректная, если с этой точки зрения то факты, связанные с полетом наблюдало несколько сотен тысяч профессионалов. Лунный грунт досконально изучен.
>Раз мы не нашли ни одного свидетельства и ни одного научного анализа фактов пребывания астронавтов на Луне, то мы можем решать сами, верить или не верить в их пребывание, как мы решаем сами, верить или нет в пришествие Христа. Поэтому наши спорщики деляться не на скептиков, опровергателей или защитников, а на верующих и не верующих. Спорить же нет смысла, поскольку все мы в этом вопросе дилетанты.
Дело не в вере, для начала не верующим надо предъявить убедительнейшие доказательства своей правоты, пока этого не сделано НАСА остается вне подозрений, виновность его не доказана.
Книга Попова, как раз то ничего не доказывает и доказать не может, она только будоражит нездоровый интерес. Работа эта выполнена на низком уровне…
С уважением, Олег.