От 7-40 Ответить на сообщение
К Дмитрий Кропотов
Дата 07.02.2007 12:54:07 Найти в дереве
Рубрики Прочее; История; Версия для печати

Re: [27-40] Про...

>Привет!

>>Наибольшее - но далеко не все. Опять же у Вас данные 30-летней давности, как я понимаю по дате публикации книги Вуда.
>Именно 30 лет назад велись наиболее активно исследования лунного грунта. В 70-е годы.
>Далее исследователи отмечают, что изучение лунного грунта будет затруднено из-за сокращения ассигнований.

Вы желаете доказать, что за последние 30 лет никаких новых исследований не было проведено? Пожалуйста, доказывайте. Я посмеюсь.

>>Я привёл Вам статью, где исследовались камни. После этого нашёл ещё несколько. Вопрос действительно ясен.
>Из единичных работ - не ясен.

Абсолютно ясен. КАМНИ ИССЛЕДОВАЛИСЬ. В изобилии. О чём есть куча статей, находимых на ура.

>Для оценки общей картины требуется привлечение обобщающих обзоров.

Оценивайте и привлекайте обобщающие обзоры за всё время изучения. Только очень-очень обобщающие. За все годы изучения. Но сначала определитесь, что Вы доказываете. Сначала Вы, вроде, доказывали, что камни не изучались. А теперь что?

>200-граммовый Образец, о котором говорится в этой цитате - это выданный со скрипом американскому ученому Р.Скотту (для испытаний требовалось около 500 г, ему выделили лишь 200) образец _реголита_, а не крупной горной породы
>"Из лунного грунта, привезенного в герметичном контейнере экспедицией Аполлон-12 был выделен образец реголита общим весом 200г специально для механических испытаний, который приближался к обычным образцам по своим размерам"
>Шварев,Черкасов, Грунт Луны, М.,наука, 1975,с.139

Хорошо. Вы можете доказать, что с 75-го года никаких образцов камней порядка 200 г не изучалось?

>>Мог. И исследовал. И я Вам нашёл статью с таким исследованием. Распишиетсь в получении. :)
>А я вам представил обобщающий обзор по множеству таких статей, в котором указывается, что исследований крупных образцов было очень мало, не говоря уж об исследовании таковых советскими учеными.

Обзор 30-летней давности. Почему Вы не привели обзор 50-летней давности? Тогда было бы ещё показательнее.

Но даже в Вашем 30-летней давности обзоре указывается, как я понимаю, что исследования ПРОИЗВОДИЛИСЬ. Что Вы теперь доказываете? Определитесь.