От 7-40 Ответить на сообщение
К Дмитрий Кропотов
Дата 25.04.2007 10:47:09 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Крах СССР; Манипуляция; Версия для печати

Re: Вы бы...

>>Отражает куда? Отражательная способность реголита очень сильно зависит от угла, под которым происходит отражение.
>Если бы это было так, то диск Луны, наблюдаемый с Земли имел бы значительные изменения в освещенности, ведь на экватор солнечные лучи попадали бы под значительно меньшим углом, чем на лунные полюса.
>Однако этого не наблюдается.

Именно это и наблюдается. Лунный диск в полнолунье не вдвое ярче лунного диска в половинной фазе, а значительно больше. Т. е. если сравнить удвоенную яркость диска в половинной фазе и диска в полной фазе - последняя окажется много больше.

...Вообще говоря, то, что я Вам рассказал - вещь широко известная. Помнится, кто-то (Дурга?) на Вас ссылался как на большого эксперта по лунному грунту, перелопатившему кучу научных трудов. Если Вы не смогли из этой кучи почерпнуть даже такой общеизвестной вещи, то это лишь показывает Вам цену как знатоку лунного грунта. Всё остальное, что Вы о нём писали, столь же достоверно, как вот это?

>>>>>Наверное, опечатка в фотосправочнике - тогда не в 25 раз, а в 3 раза.
>>>>Где там опечатка? Покажите конкретно. И почему в 3 раза?
>>>Там указано, что сажа отражает 0.4%, а надо, видимо, было написать 4%, т.е. примерно как реголит.
>>Почему? Сажа, скорее всего, как раз отражает 0,4 %.
>Не думаю, что сажа отражает сильно больше чем черный экран

Сажа отражает меньньше. Правда, зависит от того, чем красили экран.

>2. М.Ю. Шевченко. «Путешествие по Вселенной», «А.Д. Сельянов», Москва,2000, с.34
>«В полнолуние Луна светит иногда так ярко, что даже трудно на неё долго смотреть. Однако это ничего не говорит нам о том, как она отражает солнечный свет: хорошо или плохо. Астрономы уже давно измерили способность Луны отражать свет и записывают этот показатель обычно так: 0,07. Это означает, что Луна отражает только 7% солнечного света, падающего на её поверхность. Поэтому мы вынуждены сравнивать её с чёрным экраном, отражательная способность которого около 0,05, в то время как у зеркала 0,9»>"

Это Вы вообще к чему эту мурзилку цитируете? Там вообще ни слова о саже. А отражательная способность зеркала занижена очень значительно.

>>>А сухой асфальт - 12%, вот откуда 3 раза.
>>А где здесь опечатка? Вы сказали, что опечатка, наверное, с асфальтом, и поэтому не в 25 раз, а в 3. Откуда у Вас вообще 25 раз появились?
>т.к. средняя отражающая способность луны - 7%, для морей она чуть меньше (они темнее на лунном диске), для материков чуть больше, полагаю, можно принять для морей, где садились аполлоны - 5%
>Сравнимо с сажей и черным экраном
>12/0.5=24
>Вот откуда получается 25 раз.

Не понял? А почему Вы делите на 0,5? Вы ж сами написали, что "для морей, где садились аполлоны - 5%"? Почему ж делите не на 5, а на 0,5?

>Хотя еще раз повторю - тезисы старого относятся к опровергателям, а вы здесь дискутируете со скептиками.
>Последние отличаются от первых тем, что не опровергают, а выражают сомнение и запрашивают объяснений.

Тогда Вы точно опровергатель. Вы же опровергаете. ;) Фундаментальные законы природы в первую очередь. :)