От Pout Ответить на сообщение
К Лиза Ответить по почте
Дата 16.08.2000 14:34:00 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Версия для печати

Если будешь травой- тебя и козы съедят

...
>>В опросе был раздел"Самооценка участия, влияния
на дела управления на разных уровнях".
"Оказываю влияние,или оказываю огарниченное влияние" -
данные по той же Москве за те же годы -
- в производственном коллективе - 31 и 19проц соответственно,
- на предприятии, учреждении - 15 и 8проц,
- в районе, городе - 4 и 2 проц,
- в обществе 5 и 1 проц.
То есть на дела в обществе _нникто_ кроме
горски(есть ведь и категория"руковолитеоей")влияния не оказывал. Никакого. И осозновал это.
Там есть дальше раскадровка по разным социальным группам- неквал. квал.рабочие, етс.
Такме же как в Москве тенденции были и в других крупных городах.
Людей полностью вышвырнуло из каких-либо форм влияния на общественную жизнь всего за несколько лет.
...
>Граждане остались. Немало их, как раз тех кто нашел свою "экологическую нишу" в новом госустройстве, похоже меньшинство. И это они расстались с гражданской позицией, чтобы эту нишу занять. Государство стало чужое. На народ ему - чихать с высокой колокольни. Свои интересы бы устроить. А решать народ и раньше ничего не мог, при установившемся развитом социализме.
Тут целый набор утверждений, за которыми стоит позиция. Мне надо заявлить свою позицию, чтобы было понятно, почему и в чем я с Вами не могу согласться.
Гражданское общество и гос-во - две большие разницы. По поводу их соотношения см. статью Левина - она хоть и мутновато написана, но дает обзор _совремнных подходов_к меняющемуся соотношению ГО === гос-во. Высокая политика и повседневная гражданская деятельность - две взаимодополняющие сферы.
Лучшее и теперь уже классическое(признано всеми флангами политической мысли)определение ГО - у Грамши. Но вертят им кто во что горазд, употребляя метафоры и образы.
Интерес к этой социокультурной периферии, в которой протекает обычная жизнь обычных людей
возник недавно, и наработано тут маловато, в отличие от политологии(тут уже все у нас спецы).
Граждане в нормальном гос-ве не могут не влиять на общественные дела, и это происходит вне жизни политпартий. Микроуровень и периферию надо еще в
лупу рассматривать . Динамика обоюдная. Не только направление"высокая политика" -
управляющие воздействия "сверху", но и переферийное направление "снизу", от "гражданского
общества"нужно учитывать, когда мы рассматриваем управление, подчинение,
согласие управляемых, гегемонию ведущих групп. Иначе подход будет
односторонним. Взаимное безразличие-наплевизм,
в том числе такое, котором вы говорите как о неизбежности -
это черты ненормального, кризисного, рушащегося общества. Такова"диктатура без гегемонии" - термин Грамши для итальянского бурж.либерализма типа Керенщины (Джолитти, нач.20х), который закономерно обрушился в тоталитаризм чисто фашистского толка. Точно такая же "диктатура без гегемонии" - наша современная Российская политсистема. Вы это своими словами подтверждаете.
Когда я дискутировал с новыми русскими эмигрантами по этому поводу, то они постепенно с удивлением по ходу дискуссии приходили к выводу. что в Америке очень много и очень фундаметально работают институты ГО. Просто это невидно невооруженным глазом. Жена эмигранта при вселении в новый дом это на себе скорее почувтсвовала, когда ей тамошний"домком"устроил типа экзамена по включению во внутреннюю интимную жизнь кондоминимума. комите по гаражам, комитет по детям, комитет по комнатным цветам. клубы, етс етс. И не в виде досуга и хобби. Будь ласка - соответствуй, вписыайся в структуры, иначе ты останешься незнамо кем.
О таких вещах хорошо пишет Роберт Патнем. У него несколько основополагающих работ, в последних речь идет о падении"социального капитала"и деградации структур ГО в Америке - стране классического, развитого ГО.
Дальше - что у нас "ЭТОГО НЕ БЫЛО". Тогда "политика"(она же государственное дело)была эксклюзивным
делом "внутренней
партии",как она у Оруэлла именуется. Надо было вступать в просто партию,
(пардон - там еще были кандидаты...)активничать в ней, вырастать в настоящего
коммуниста, быть _членом_каким-нибудь . НО!
Была и низовая жизнь струтур специфического советского ГО. Об этом неплохо писал А.Зиновьев в "Коммунизм как реальность". Профсобрания такие - не помните?домкомы, клубы по интересам, все то что в Америке "само собой"хорошо, а у нас0де"само собой"смешно и "совково". Да не только смешно. Решались такм важные повседневные вопросы. вроде продовольственных заказов, распродаж итальянских туфель и гарнитуров, предоставления квартир, путевок. наконец -личные вопросы. И демократия была. И сверху дистанцию хоть соблюдали, разрыва с низовой коллективной жизнью - не допускали. была одна коммунальная жизнь без особых"элит"и"плебеев".
И участие в "управлении"и жихни общества -осознавалась людьми на разных уровнях. не надо издеваться над советскими цифрами, приведенными в опросе. Оказываю влияние на жизнь коллектива, района, общества. Треть - в первом случае. 15 проц - в учреждении. Это немало. И не плохо для"загниваюшего социализма". А вот падение такого участия в _разы_ - это приговор всяким иилюзиям.
То, что я очень коротко штрихами наметил по цифрам опроса - это процесс маргинализации общества. Старые струтуры сколлапсировали, новые не возникли. Переход в статус гос.и админ.деятелей , о котором вы пишете, имел место. Достаточно сказать, что по той же московской выборке доля администраторов и руководителей в числе работников выросла с 3 до 8проц. Тем не менее те цифры, взятые в совокупности. дают целостный образ стремительной_маргинализации_. Статус большинства работников и их квал-ция - резко и быстро снизились. По москве - доля квал раб инд с 15 до 9проц, служащих без квал.с 9 до 14проц 91988 и 1992). По Таллину квал.раб умств.труда с 33 до 17проц (в Москве тоже падение, но меньше).И это только самое начало структурных изменений социума.
Не стало граждан, если понимать в этом качестве не штамп привычНЫЙ, А СТАТУС - человека,
органично включенного в стуктуры ГО. Разной квал-ции. Самый квалиф-ный гражданин, как профессия - это депутат, представитель и выразитель коренных интересов граждан (по крайней мере по идее).
Так вот, чтоб выросло снизу хоть что-то типа первых ростков ГО, требуется поведневная черновая и малозаметная работа тысяч-сотен-десятков граждан на всех многчисленных сетях, сплетающихся в ГО. Создавался вот в москве в 1989-90 комитет самоупарвления в микрорайоне.
Конкрено, как, каие люди и почему стали этим заниматься. что сделали, кто против этого выступал и чем это закончилось. Вот на таких примерах , как с американской эмигранткой, и можно посмотреть, о чем идет речь. Только это маловыразительные и неглобальные масштабы. Помойки, детские площадки, конфликты с мордобоем между строителями и экологами...Нам все ельцина и Кремль подавай. Политику. А чуть ниже уровнем - начхать. За метал. дверью квартиры кончатеся зона моей ответственности и интересов.
Наши горе-реформаторы не случайно сначала замотали проблематику
гражданского общества - когда выяснилось, что независимые и неподконтрольные
группы, да еще и в комплексе, новым администраторам не нужны и даже более вредны, чем старым - те не корчили из себя белую кость и "элиту", а демократицки участвовали в народных посиделках и помывках шей.
Потом, в 1993 ,
канула в Лету и "правовое государство"
как рабочая модель - еще бы, на фоне разгона структур представительной власти
и их предварительного обсера это стало неактуальным. И пошла пропаганда
предельного авторитаризма и дискредитации демократических и
самоуправленческих интститутов.
Ни у кого так не было и не будет. Солидаристокое, социалистичекое, фашистское,итальянское, иранское, американское общество и гос-во так не стоят. А рушатся в одночасье.
Так что или-или. Или продолжение социал-дарвинизмаи"всем на все насрать и моя хата с краю" - или шаг за шагом начнем выползать , хотя бы как в 89.
А заголовок я взял - сардинскую поговорку, которую Грамши Ленину рассказал. Неграмотные пастухи и те (_граждански_)умнее нас были сто лет назад.
Сергей