|
|
От
|
Igor Ignatov
|
|
|
К
|
BILL
|
|
|
Дата
|
17.09.2000 01:44:00
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
re: Razlichnye aspekty компромиссa: da & net
В размышлениях СГ в отношении компромисса появился некий новый, я бы сказал, эмоциональный ракурс. Мне думается, что Кара-Мурза устал от трагической разделенности как общества, так и сознания “сырка”. Нет спору, компромисс нужен, но СГ допускает, на мой взгляд, легкий перекос в одну сторону. Вопрос компромисса у него пока отражен в слишком “сырой”, общей и, главное, либеральной форме. Возможно, такого компромисса требует душа, но надо наращивать дискретность в освещении различных сторон формулы. Компромисс должен быть политически корректным и выверенным. Ведь помимо узкого слоя “обездоленных” юр, существуют толстые слой трудящихся, которые будут зорко следить за оппозицией во власти. О том, что, помимо ублажения “юр”, государству надо реабилитироваться перед обществом (читай, трудящимися), мы и вовсе как-то забыли.
У нас в обсуждении формулы компромисса вообще как-то все смешалось - все уровни, субьективные и объективные моменты. Между тем, компромисс компромиссу - рознь. Компромисс нам нужен в структурном, общественно-экономическом смысле слова. Речь о таком компромиссе уже шла в дискуссии о смешанной экономике. В широком, общественно-экономическом смысле компромисс мне видится в смешанной экономике, где главенствующую роль играет государство и различные формы общественной кооперации, но есть возможность и для частной инициативы. Естественно, это делает возможным и “потреблятство”. Купит Юра свой “Форд”, если денег накопит законным образом. Правда, такая система наложит на него свои рамки - государство будет обладать монополией на банковское дело, олигархов “не станет”, “одних фирм” станет значительно меньше, а частная инициатива переместится в области, связанные с производством. Так что поднавариться, соучаствуя в ранге наемной пешки в экспортном подворовывании сырья или фин. махинициях будет поменьше или не будет вообще.
Такая формула структурно-экономического компромисса необходима, чтобы было где “особо инициативным” выпускать пар, не подрывая солидарности и державных позиций. Но формула эта ни в коем случае не предполагает уголовного, политического и идеологического компромисса с тем конкретным сословием “инициативных”, которые соучаствовали в развале Державы в течении 1990-200? г. г. “Предприниматели” ельцинской формации должны быть ритуально “опущены” (я имею в виду, понятно, не всех п-лей и даже не п-лей как таковых в узком смысле слова, а многочисленных “квази” и “псевдо”, то есть архитипических хорьков, шакалов и более крупных “плотоядных” ельциноидной епохи). Практика, формулы мышления, культура “движущих сил” “демреволюции” должны быть смешаны с дерьмом - буквально дерьмом облиты и в пуху вывалены. И не в эмоциях тут дело. Это необходимое условые шокового “перезомбирования” общества. Иначе не восстановишь веру в справедливость и государство. Иначе не восстановишь позитивный, созидательный настрой общества в целом. Ритуальное жертвоприношение НЕОБХОДИМО. И на расчищенной площадке произойдёт (правда, произойти это может лишь лишь в результате кропотливой селекционной работы государственников-солидаристов) нарождение нового предпринимательского сословыя, уже генетически не связанного с разрушением. Естественно, туда войдут и те, кто “предпринимательствовал” в ельцинскую епоху, но непосредственно к разрушениям был непричастен или почти непричастен. Но в любом случае, это будет уже иное сословые, пуповина, соединяющая его с ельцинизмом и “суверен-демократией” будет порвана. А там, глядишь, и державное сознание у него разовётся и даже кодекс чести.
То есть в смысле самой возможности предпринимать (хотя и в новых рамках) - да, компромисс. В смысле индульгенции значительной части “предпринимателей” “черного десятилетия”, их практике и культуре - никакого компромисса. Напротив, опускаем грязные боты в распоротое брюхо ельцинизма и совершаем ритуальное их ополаскивание.