|
|
От
|
Лебедев
|
|
|
К
|
All
|
|
|
Дата
|
13.09.2000 15:55:00
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
146. Обвинения виноватых (о статье Назарова в Завтра)
Я постарался ответить на очень возмутившую меня статью М.Назарова против С.Кара-Мурзы. (Нить 111 на 2 стр этого форума)
Обвинения виноватых
Сегодня любой порядочный человек должен понять с кем он и определить свою позицию по отношению к прошлому и будущему России (или СССР), единственному государству, которому я когда-либо присягал.
Мне хотелось бы высказаться касательно дискуссии, поднятой в статьях и, прежде всего, статьи Михаила Назарова <Ответ победителю>. Необходимо отметить, что статья зачастую скатывается к кухонному базару, где
главное - заклеймить противника каким-либо ярлыком и заставить его оправдываться. В статье можно обнаружить много загадочных обвинений (<Памятник Иуде>) и просто оскорбительных высказываний. "Мертворожденный коммунизм". Интересно, что противопоставляет ему
М.Назаров - "егозливый антикоммунизм"? М. Назаров
насмехается над Манифестом. Нет спору, там не всё
правильно. Но, может, он наследственный пан и
предпочёл бы греть ноги во внутренностях холопа (было и такое традиционное право)? Далее. <Белые>, полагает Назаров, много сказали относительно того, какой они видят свой проект и ещё больше написали. Ну не знаю. Я читал, разумеется, далеко не всё, но нигде не прочёл
внятно, чего же хотят наши белые и просто
антисоветские патриоты. Они уповают к каким-то
внеисторичным идеалам, выхватывают каких-то деятелей из прошлого, вроде Столыпина, но сами-то объединиться не в состоянии, как не в состоянии представить стройной концепции развития государства и преодоления
кризиса. Единственное, что их объединяет - это
ненависть к советской власти и отрицание важнейшего этапа в истории российской государственности, когда Россия стала одним из самых передовых государств в мире, совершив рывок, который сейчас едва ли удастся
совершить. Они говорят, что, дескать, протестуют не против народа, а против советской власти, которая к тому же была лишь номинально советской, а на самом деле коммунистической, от чего у них и вовсе сводит скулы. Но где заканчивается советская (коммунистическая) власть и где начинается народ? Ведь
и демократы говорили, что тоталитаризм - в душе
каждого советского человека. Так война ведётся всё же против народа? Похоже так, ибо Назарову удалось выделить какие-то отрицательные качества, будто бы имманентно присущие русскому народу - зависть, ненависть (!?)
Весь спор между красными или белыми упирается в один конкретный вопрос: к чему мы стремимся? Где мы можем найти хоть что-то, подходящее нашим устремлениям?
Можно много превозносить достоинства белых и поносить недостатки <красных> и наоборот, но простая истина заключается именно в том, что <белые> Россию проиграли, а красные выиграли. А затем выиграли битву за восстановление народного хозяйства, Отечественную Войну, ещё одну битву за восстановление народного хозяйства, битву за ликвидацию неграмотности, битву за преодоление эпидемий, битву за признание в мире в качестве сверхдержавы, для чего потребовалось дотировать и своих союзников за рубежом, что так ненавистно Назарову. Он, разумеется, возразит: <Это народ, не <красные>. Но красных разогнали и где наши
победы? От международного престижа до большого спорта - череда неудач. Восстановление самых первобытных пережитков - от кавказских пленниц до охоты на медведей, возвращение безграмотности и старинных эпидемий и приобретение новых, чисто западных пороков - наркотиков, экзотических сект, сексуальных извращений и чудовищных преступлений, которых отродясь на Руси не было - вот плоды победы над красными, для которой наши <белые патриоты> немало поработали. И что, сегодня они страдают со всем народом? Нет,
сегодня они нежатся в лучах международного признания, или, по крайней мере, получают премии в долларах.
Отдельно следует остановиться на обвинениях
М.Назарова. Никто себе ярлык патриота не присваивал. Патриот - это тот, кто радеет за Родину, в каком бы лагере он не находился. Белые, стрелявшие в коммунизм, а попавшие в Россию, сегодня едва ли сойдут за патриотов, несмотря на всё их славословие - мы судим
по делам, а не по словам. Их излюбленное оправдание - преступления и глупости, имевшие место в годы советской власти, как будто преступления совершают только коммунисты и только потому что они коммунисты.
Как будто нас следует отождествлять с НКВДэшниками, репрессировавшими недовольных советской властью и друг друга. Не надо вешать на нас репрессии - на вас тогда можно повесить всё, начиная от Ленского расстрела и пособничества в интервенции в 1918-1920 гг. до всего кошмара, свидетелями коего мы являемся, до развала лицемерно прославляемой вами российской
государственности и колоссального падения
нравственности. Неважно, какой политический строй в стране, главное, чтоб было сохранено общество - в рамках любого строя. Вы не знали этого, когда помогали разрушить СССР?
Некогда академика Раушенбаха спросили: <Скажите, почему власть так часто попадает в руки людей недостойных?> Раушенбах ответил примерно следующее: <Давайте представим себе двух молодых людей примерно равных способностей, но один из них совестливый и добрый, а другой не гнушается никакими средствами. Кто из них получит власть?> Когда в аудитории засмеялись,
он резюмировал: <Вот видите, вы сами ответили на свой вопрос>. Итак, с точки зрения Раушенбаха -
непорядочность власть предержащих источником своим имеет то, что власть часто берут люди, не гнушающимися для этого никакими средствами. Во время советской власти начальники не все были из красных, хватало среди них и саботажников и просто элементарно непорядочных людей, но это не порок именно советской системы - это порок любой власти. И если некто совершает непорядочный поступок - он мерзавец. Именно это следует из логики вещей. Но по логике наших патриотов, он совершает это не потому что он мерзавец,
а потому, что он коммунист. Они собирают всю грязь, и объявляют её наличие следствием советской власти, а все благие дела - достоянием народа.
Но тут мы подходим к исключительно важному вопросу, в котором я с Вами, Сергей Георгиевич, не согласен. Вы пишете, что <белые патриоты>, это лишь идеологические противники, которые хладнокровно ведут свою войну на уничтожение советского народа. У меня есть следующие
возражения.
1. Я не называл бы их <белыми>. Слово <белый> у меня связано с офицерами, воюющими против Красной армии, кто-то вспомнит то, что белые были дворянами, но мы имеем дело с совершенно другими людьми и Вы сами на это указывали. Это просто антикоммунисты, а уж какова их природа - вопрос отдельный. Они появились из разных
источников.
2. Не стоит всех антикоммунистов именовать
<идеологическими работниками> (хотя без них дело не обошлось). На мой взгляд, мы имеем дело со значительно более сложным социокультурным явлением. Для их <верхнего сегмента> антикоммунизм стал их способом сделать карьеру и добиться признания и настолько вошёл в плоть и кровь, что они не смогут с ним расстаться
никогда. Именно их талант и одержимость и используют <мародёры>. Для других это общая увлечённость <модой> на антикоммунизм или же один из способов <остаться в обойме>. Большинство наиболее простодушных одурачены и
антикоммунисты искренние.
Один из конечных выводов Назарова - <нас
(интеллектуалов-антикоммунистов) только горстка и не вините нас в гибели страны. Хотел бы я сказать ему - не обольщайтесь, господин Назаров - Вас, может, и горстка, но поверивших Вам - миллионы, вред Вы нанесли катастрофический. И дом, который призывает тушить Игорь Шафаревич, подожгли вы сами.
(Копия статьи отправлена в редакцию газеты "Завтра")