>Принцип моральной неопределенности («лемма Галилеева»)
>1. в Боге совпадают Истина, Добро и Красота
Да. Прибавлю к этому, что в абсолютной степени.
>2. в проекции на падший мир, однако, существуют ситуации, когда истина не совпадает, например, с добром.
Это вызвано тем, что:
1) В падшем мире нет абсолютного знания, что такое истина, красота и добро. Поэтому истина и добро относительны в нем.
2) В падшем мире нет абсолютных истины, добра и красоты. А если есть, то являются отражениями Небесных, Божественных.
Все это касается философских - истины, добра и красоты. Но не касается чисто рациональных сторон этих категорий, например - истины как адекватного соответствия объективной реальности или добра как объективно ценного нравственного поступка.
>3. в этом случае человеку приходится выбирать между истиной и добром.
Да, только, если он не уверен в истинности того, что считает противоположным добру. Т.к. даже относительное добро не противоположно относительной истине. Поэтому несовпадение истины и добра в падшем мире еще не означает ситуации крайней противоположности. Если же речь идет о рациональной стороне этих категорий, тогда это вообще - плод манипуляции сознанием.
>4. выбрав, например, добро, человек пытается убедить себя в том, что выбрал также и истину…
Например?
>аналог принципа неопределенности в квантовой механике, когда невозможно одновременно точно измерить координату и импульс частицы.
Так об этом и речь. Невозможно измерить координату и импульс частицы, но вы же не говорите, что надо выбрать или импульс или координату частицы, а остальное вообще потом не учитывать и не пытаться найти.
>Вот пример. Истину в политике олицетворяет уважаемый С.Г., а добро на стороне его православных оппонентов. Я выбираю добро...
Каким образом "добро на стороне его православных оппонентов"? Лично они добрые (тогда это ничего не значит, мы же о добре как рациональной категории говорим)? Добры их взгляды на исторический процесс? И кто "истинно православный" - Ниткин, Iva, A.Б.? А я и Владимир и Игорь - не православные? Или добры их взгляды на применение/неприменение насилия в политике? Я считаю, что это насилие в политике допустимо, и со мной согласны -св. Иоанн Кронштадтский, св. Силуан Афонский и др. В конце концов - православные цари применяли это насилие, а Петр I и Иоанн Грозный - в большом количестве и ничего - только второго зачем-то осудили. А при первом людей хватали и подвергали пыткам (т.н. "Слово и дело") и они многие, не успев оправдаться, умирали! И если я осудил эту сторону его правления, то разве это значит, что я осудил сам принцип применения насилия? Вы не чувствуете, от скольких проблем избавляет вас ваша "лемма"?
