> Я не силен в астрономии: поделитесь пожалуйста информацией о
> местонахождении "точки большого взрыва".
Сам не астроном. Но первое, что приходит в голову - из каталога
выбрать объекты с наибольшим красным смещением, а в центре кучи и
должна располагаться искомая точка. У астрономов много и других
методов, насколько помню, точка взрыва определена довольно точно.
> Почему "за ней", а не в прямо противоположную сторону? Ведь легче
> увидеть наш край, а не противоположный!?
Наибольшее запаздывание сигнала (самые древние) имеют объекты летящие
от точки взрыва в обратную сторону.
> Значит ли это, что галактики, находящиеся от нас на удалении в 14
> млрд. световых лет, удаляются от нас со скоростью более скорости
> света
Нет не значит, просто в расчете не учитывал поправку на преобразования
Лоренца. В данном расчете, качественном, они были не важны.
> На сколько изменяется длинна волны излучения видимого спектра 500
> нм. при разбегании со скоростью 30 000 км/сек.(10% то световой),
> если звук автомобиля, движущегося со скоростью в 10% от скорости
> звука при приближении и удалении столь радикально меняется по
> частоте?
Поэтому и существует эффект красного смещения
> Тогда: видимо "черные дыры" - это объекты, приближающиеся к нам со
> скоростью - более скорости света?
Это объекты, от которых свет вообще не поступает. Это именно дыры.
> А зачем узнавать, если оно и так существует, как существуют недра
> Земли, хотя мы их никогда не видели и "дай бог" не увидим. Или Вам
> приятнее отрицать существование всего, о чем мы не знаем?
Не отрицать существование, а отрицать наше знание о существовании или
не существовании, не заниматься фантазиями, голословными
утверждениями.
> А если собирается несколько наблюдателей и каждый интерпретирует
> по-своему, как на нашем форуме? Тогда что, даже корову невозможно
> накормить и подоить, поскольку у каждого своя теория кормления и
> доения?
Кормят и доят обычную корову не ученые. Зато ученые способны ее
модифицировать. А для того, считать или нет модифицированное животное
коровой, у ученых есть критерии, которые выработаны в трудной
межвидовой борьбе ученых.
> Конечно не факт, но я бывало неделями не видел суши - не
> заблудились, поскольку кое-что адекватное в головах все-же есть.
Кое-что это не наука. Хотя и она не отрицает, что кое-что есть, а
задача науки дать точный ответ - что именно.
> Тогда зайдем с другого "конца": Что такое субъективность? Как она
> соотносится с объективностью?
Объективность и субъективность это понятия выработанные теологами в их
спорах о боге, объект - бог, мы - субъект.
